Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1029/2021 от 21.05.2021

                                                                                           Дело № 2-1029/2021

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 августа 2021 года                                           г. Елизово, Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                        Килиенко Л.Г.

        при секретаре судебного заседания                                Гуделеве И.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колмыченко Алексею Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

        у с т а н о в и л:

        истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Колмыченко А.О., в котором просит взыскать сумму задолженности по счету банковской карты в качестве неосновательного обогащения в размере 649 650 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 696 рублей 50 копеек.

        В обоснование иска указал, что ответчик является держателем международной дебетовой карты ПАО Сбербанк № (номер счета № 20.02.2018 на устройстве самообслуживания, с использованием банковской карты № №, ответчиком совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 150 000 рублей и 500 000 рублей. Указанная сумма внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако, купюры внесены не были.

        После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 650 000 рублей возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания LOG-файлами.

        В связи с произошедшим техническим сбоем произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, сумма 650 000 рублей поступила на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

        По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий. 22.02.2018 данная ошибка устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

        В результате выявленного технического сбоя в банкоматах, после приведения в соответствие операций по счету № данная операция отражена в отчете по состоянию на 01.03.2018, как зачисление на счет 650 000 рублей. Затем произошло зачисление на счет денежных средств в размере 350 рублей, которые был списаны в счет погашения задолженности по счету.

        При таких обстоятельствах, ответчик воспользовался денежными средствами, не принадлежащими ему на общую сумму 650 000 рублей без установленных на то оснований, неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств. Указанная сумма в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

    Представитель истца Ермолаев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

    Ответчик Колмыченко А.О. и его представитель адвокат Фещенко А.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

    Из письменных возражений ответчика от 16.07.2021 следует, что он не согласен с иском. Дебетовой картой № не пользовался из-за отсутствия необходимости. Карту получил в январе 2017 года и положил ее в шкаф, в конверте, вместе с пин-кодом. В период с 2017 по 2019 гг. проживал совместно со ФИО11 которая, как потом выяснилось, незаконно завладела указанной картой и передала ее третьим лицам. По данному факту он обратился с заявлением в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому в марте 2018 года, было возбуждено уголовное дело. Полагал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действительно в банкоматах произошел технический сбой, в результате которого произошло списание денежных средств, отсутствует акт выгрузки файлов и акт списания денежных средств. Ревизия банком не производилась, не известно, была ли закрыта сессия банкоматов, через которые была списана сумма. Карту он никому не передавал, никому не называл пин-код карты, в связи с чем, не имеет задолженности перед истцом.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

        Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

        Из материалов дела следует, что на имя Колмыченко А.О. в ПАО Сбербанк открыт счет №, в рамках которого выпущена и выдана ответчику дебетовая карта №, что подтверждается заявлением ответчика на выдачу карты от 30.01.2017, копией лицевого счета за период с января 2018 года по 12.02.2021, в котором отражены операции произведенные ответчиком по снятию и внесению денежных средств.

        Ответчик был ознакомлен с Условиями использования карты, памяткой держателя, Тарифами Сбербанка России.

        Пунктом 2.15 Условий использования карт предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

        Судом установлено, что в начале 2018 года на банкоматах ПАО Сбербанк модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий. Указанная ошибка была устранена 22.02.2018 путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

        По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, составлен Акт от 18.04.2018.

        В тоже время, 20.02.2018 на устройстве самообслуживания, с использованием банковской карты №, принадлежащей ответчику, была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 150 000 рублей и 500 000 рублей. Указанные суммы внесены в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 650 000 рублей возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Однако, в связи с произошедшим техническим сбоем произошло зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без фактического внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, и сумма в размере 650 000 рублей поступила на счет клиента.

        Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания LOG-файлами, выпиской по счету и копией лицевого счета.

        При этом операции были совершены при использовании банковской карты №, выданной на имя ответчика и ПИН-кода.

        Ответчик воспользовался денежными средствами, не принадлежащими ему на сумму 649 650 рублей.

        Доказательств наличия оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств в порядке ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

        При этом, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 847 ГК РФ).

        Положениями статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

        В соответствии с п. 2.18 Условий использования карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 2.17 настоящих Условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения приобретателем Колмыченко А.О. имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В то же время, ответчик в свою очередь не представил доказательства правомерности получения данного имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку средства за счет банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

    Ответчик, возражая по существу заявленных требований указал, что карту ПАО Сбербанк России он никому не передавал, ПИН-код не сообщал, писал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

    Из дела следует, что 16.05.2018 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11801300001000892, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

    В рамках уголовного дела был опрошен ответчик Колмыченко О.А..

        Так, из объяснений Колмыченко А.О. от 17.04.2018, 27.04.2018 данных в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что у него есть подруга (девушка) ФИО11, с которой он знаком около трех лет. У Виктории есть друг ФИО12. В начале февраля 2018 года Вике позвонил ФИО12 и попросил банковскую карту ПАО Сбербанк в пользование, сказав при этом, что банковская карта необходима, поскольку ему должны перевести крупную сумму денежных средств, а у него не было банковской карты, его просьба не вызвала подозрений ни у Колмыченко А.О., ни у ФИО11 Поляков спросил у Вики у кого еще можно еще взять в пользование банковскую карту Сбербанк России, так как в момент разговора Колмыченко А.О. и их общая подруга Диана Кардан находились рядом с Викой, они все втроем решили передать свои банковские карты ПАО Сбербанк России в пользование ФИО12, безвозмездно. 21.02.2018 ему позвонил ФИО12 и попросил сходить с ним в отделение ПАО Сбербанк России, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 2 и снять денежные средства с его банковской карты в размере 500 000 рублей. В кассе банка он снял со своей карты денежные средства в размере 500 000 рублей, которые сразу передал ФИО12 какие-либо денежные средства ФИО12 ему не передавал, только вернул его банковскую карту, больше ФИО12 он не видел. 27.02.2018 ему с короткого номера «900» поступило два смс сообщения об отмене зачисления на 500 000 рублей и 150 000 рублей, баланс карты составил минус 650 000 рублей.

        Из объяснений ФИО11 от 27.04.2018 следует, что в феврале 2018 года она передала своему знакомому ФИО12 4 банковские карты, написав пин-коды.

        Кроме того, ФИО11 заявлением от 16.04.2018 на имя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому просила принять меры по факту списания с ее банковской карты денежных средств. В заявлении указала, что передала свои банковские карты ФИО12 также ему были переданы банковские карты Колмыченко Алексея и ФИО24

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свой идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли, обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленном канале обслуживания, и неукоснительно их соблюдать. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему Сбербанк Онлайн, Контактный центр Банка посредством услуги Мобильный Банк с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

        В случае совершения операции с использованием Карты (реквизитов карты) без согласия держателя карты, держатель должен: сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС сообщения/push уведомления о совершении операции (пункты 2.20-2.20.1 Условий).

        Таким образом, из указанного следует, что ответчик нарушил условия использования карт, которыми предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицами, передав добровольно свою банковскую карту № третьему лицу ФИО12 сообщив ПИН-код, в связи с чем, должен нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Кроме тог, из объяснений ответчика следует, что он сам снял со своей карты 500 000 рублей, которые передал иному лицу.

Ссылка ответчика на то, что приговором Петропавловск-Камчатского от 18.06.2018, гражданин ФИО27 был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, который признал свою вину в снятии денежных средств в банкоматах ПАО Сбербанк, не может являться основанием к отказу истцу в иске.

        Согласно п. 3.6 Условий использования карт клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.

        Ответчику направлялось требование от 18.01.2021 о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчику предложено не позднее 08 февраля 2021 года возвратить неосновательно приобретённую сумму в размере 649 650 рублей, которое ответчик оставил без исполнения (л.д. 20).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        При таком положении, учитывая, что факт получения ответчиком за счет ПАО Сбербанк денежных средств в размере 649 650 рублей в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами, иного обязательства, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иных законных оснований, нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 9 696 рублей 50 копеек, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждаются платежным поручением.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

        исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колмыченко Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

        Взыскать с Колмыченко Алексея Олеговича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету банковской карты № № в размере 649 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 696 рублей 50 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

    Судья                                                                              Л.Г. Килиенко