Решение по делу № 12-172/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 172/17 от 24 апреля 2017

г. Санкт-Петербург ул.Савушкина д. 83

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мирошниченко В.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М. от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.В. признан виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Мирошниченко В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, оспаривает событие правонарушения, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, просит взыскать расходы за эвакуацию автомашины на штрафстоянку.

Выслушав Мирошниченко В.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

Вина Мирошниченко В.В. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин по адресу: <адрес>, нарушил п.12.2 ПДД РФ, совершил остановку ( стоянку) автомашины " *** на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вина Мирошниченко В.В. установлена на основании протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, фотографии, согласно которой автомашина *** припаркована на тротуаре. В представленном в суд материале, отсутствуют схема нарушения и фотоматериал.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, доказательства, которыми установлена вина Мирошниченко В.В., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, оно подлежит

Иные доводы Мирошниченко В.В.. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, являются необоснованными. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен, что подтверждается сведениями протокола по делу об административном правонарушении.

Причины, по которым дело рассмотрено в его отсутствие, в постановлении указаны и являются правильными, соответствующими ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Требования жалобы о взыскании расходов по эвакуации автомашины рассмотрению не подлежат, они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко В.В. отменить.

Жалобу Мирошниченко В.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья