Решение по делу № 21-376/2017 от 29.05.2017

Дело №

Судья Магомедов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6 при рассмотрении жалобы заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении первого заместителя министра финансов РД ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФК по РД от <дата> по делу №.15.3/37 должностное лицо первый заместитель министра финансов РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление заместителя руководителя УФК по РД по делу №.15.3/39 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении должностного лица первого заместителя министра финансов РД ФИО1 отменено.

Административное дело №.15.3/39 в отношении первого заместителя министра финансов РД ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по РД, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В жалобе на указанное решение и на заседании суда представитель УФК по РД ФИО4 просит решение суда отменить, т.к. оснований для отмены постановления от <дата> по делу №.15.15.3/37 в отношении ФИО1 не имелось, ФИО1 был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его работы, однако не явился на рассмотрение дела.

Извещенные надлежащим образом ФИО1 и его представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. З ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по запросу суда заместителем руководителя УФК по РД ФИО5 представлены материалы данного административного дела в отношении ФИО1, однако в нем отсутствовали доказательства, подтверждающие направление извещения ФИО1 о явке <дата> на рассмотрение дела об административном правонарушении у заместителя руководителя УФК по РД, а также сведения о получении ФИО1 либо иным лицом уведомления о явке, позволяющим контролировать передачу извещения ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен, поскольку дело было рассмотрено <дата> без его участия или участия представителя, либо иного уполномоченного лица, на момент рассмотрения жалобы сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не имелдось..

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что постановление от <дата> подлежит отмене, т.к. при его принятии были допущены существенные нарушения норм права, сведения об извещении ФИО1 при рассмотрении дела в отношении его об административном правонарушении по ст. 15.15.3 КоАП РФ в деле отсутствовали.

Поскольку 2-х годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек, суд правильно направил дело на новое рассмотрение в тот же уполномоченный орган - УФК по РД.

Доводы представителя ФИО4 о том, что к жалобе они приложили доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: копию уведомления от <дата> с отметкой о поступлении его в Министерство финансов РД, а также опись определений о вызове лиц по 82 делам об административном правонарушении по ст. 15.15.3 КоАП РФ, в том числе по данному делу №.15.3/39 и другие доказательства ( л.д. 39,40), неубедительны, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные доказательства не были представлены, они приложены в жалобе. Однако и в этих документах отсутствуют доказательства о получении уведомления о рассмотрении дела лично ФИО1, ФИО1 отрицает этот факт, доказательств, подтверждающих возврат уведомления с отметками почтового отделения, которые предусмотрены п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, не представлены, следовательно, доводы представителей ФИО1 об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, подлежат дополнительной проверке.

Доводы представителя ФИО4 о том, что уведомление о явке <дата> было получено по месту работы ФИО1 в Министерстве финансов РД, что имелось достаточно времени для передачи этого уведомления ФИО1, также не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <дата>.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО6