Решение по делу № 2-96/2013 (2-1062/2012;) ~ М-934/2012 от 22.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуновой И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рекунова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату с учетом уменьшения в размере х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, расходы за оценку и изготовление копий в размере х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Свои требования мотивировала тем, что --.--.----. в <****>, напротив <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Б. (собственник М.), в котором ее автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. п. 8.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставила транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в х руб., которые были перечислены на счет истца. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по ее обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком Л., о чем был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб в размере х руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица Рекунова И.А. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что --.--.----. в <****> напротив <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Б. (собственник М.), в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, и справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности истицы был застрахован в ООО «Россгосстрах», она в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил истице страховую выплату в размере х руб. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась необоснованно заниженной страховщиком, она не смогла найти СТО для ремонта автомобиля на данную сумму, обратилась --.--.----. к оценщику ИП Л. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. После получения заключения, как и предполагала истица, выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю повреждениям и не компенсирует ее убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Итого просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты с учетом уменьшения исковых требований в размере х руб., а также понесенные истицей судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, расходы за оценку в размере х рублей. Кроме того, просит суд рассмотреть согласно постановления Пленума ВС РФ и вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя по выплате полностью страхового возмещения в установленный срок в необходимом размере.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен способом, предусмотренным ГПК РФ, – заказным письмом с уведомлением о вручении, как по месту нахождения юридического лица в <****>, так и по месту нахождения филиала в <****> (л.д. 24, 52, 56), Извещения ответчиком получены. А также извещение вручено лично, представителю истца Лифаревой О.П. повесткой, под роспись (д.д.52).

Согласно поступившего от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шуткариной А.С. действующей на основании нотариальной доверенности от --.--.----. сроком на --.--.----., отзыва, ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с большой загруженностью, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что после обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере х руб. на основании проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. Истец присутствовал при осмотре транспортного средства и был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. При определении размера судебных расходов, подлежащих выплате в пользу истцу, просит учесть время для составления искового заявления, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность данного дела, и уменьшить судебные расходы на представителя.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НСГ «Росэнерго», застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП Б. (л.д.38-39).

Представитель 3 лица – ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (л.д.39, 55), причин неявки не сообщил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено судом, что --.--.----. в <****> напротив <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением Рекуновой И.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Б. (собственник М.), в котором автомобиль истца был поврежден (л.д.17).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП принадлежал истице на праве собственности (л.д.18).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения – водитель при перестроении не уступил дорогу ТС, движущимся попутно, без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств, что подтвержденной справкой ГИБДД о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17, 19, 19 об.).

Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ООО НСГ «Росэнерго» (л.д.17).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передний бампер.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.

Судом установлено, что истица, имеющая по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ООО «Росгосстрах» застраховавшим ее автогражданскую ответственность, исполнила надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истица обратилась за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, --.--.----. выплатил истцу страховое возмещение в сумме х руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.22).

Согласно акту осмотра от --.--.----. ООО «<данные изъяты>», проведенного по направлению ответчика, зафиксированы повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передний бампер (л.д.30-31).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. сумма стоимости ремонта ТС истца с учетом износа составила х руб. (л.д. 35-36), сумма страхового возмещения была определена в х руб. (л.д. 33).

Истица считая, что выплаченная страховщиком сумма в возмещение ущерба будет явно заниженной, обратилась за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.

В обоснование размера своих требований истица представила отчет № от --.--.----., выполненный специалистом-оценщиком Л., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----. - х руб. (л.д. 5-15).

Из представленного отчета усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля: облицовка бампера заднего, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало правое, крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, стойка боковины правая, порог правый, арка передняя правая. Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----..

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» заключения эксперта (специалиста), на основании которого произведена страховая выплата страховщиком, невозможно определить, каким способом определялась стоимость ремонтных работ, деталей, цены какого региона принимались во внимание, не указан перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки допущениях и ограничениях.

При таких данных суд полагает, что отчет эксперта ИП Л. от --.--.----. соответствуют указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанный отчет может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ на дату ДТП, имевшего место --.--.----..

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно отчету об оценке с учетом износа деталей 158010 руб. Ответчиком не представлены суду доказательства в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающие размер заявленного истицей к взысканию страхового возмещения, направив в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик впоследствии от данного ходатайства отказался.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.

Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно, в размере х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: 120 000 – х = х руб.

Однако представитель истца Гордиенко В.А. воспользовавшись правом, предусмотренным ГПК РФ и полномочиями, предоставленными ему доверенностью, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания страховой выплаты с х руб. на х руб., т.е. до х руб., поэтому суд считает, что именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы. При этом суд руководствуется и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по которой суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно пояснениям представителя истца следует, что истица не обращается с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части ущерба с виновного в ДТП лица, т.к. данный вопрос между ней и виновником ДТП Б. урегулирован.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ИП Л. - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оценке транспортного средства специалистом ИП Л. в сумме х рублей подтверждаются квитанцией от --.--.----. (л.д. 14). Данные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика полностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истицу Рекунову И.А. потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истице полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: х /2 = х руб.

Истица в лице представителя просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» также расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы по доверенности представителя в сумме х рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за представительство интересов распиской представителя на сумму х руб. Данная сумма выплачена истцом представителю. За оформление нотариальной доверенности на представителя истицей было оплачено х рублей (л.д.20).

В связи с тем, что уменьшенные исковые требования истцом удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности также в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истица в лице представителя просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя в сумме х рублей.

Судом установлено, что интересы истицы Рекуновой И.А. в суде представлял по нотариальной доверенности Гордиенко В.А. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, в одном судебном заседании.

Заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме х рублей суд считает явно завышенными, не соответствующими объему и характеру проделанной представителем работы. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере х рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере х коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рекуновой И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: <****>, дата регистрации: --.--.----., ОГРН №, в пользу Рекуновой И.А., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей: <****>, недополученную страховую выплату в сумме х рублей, расходы по оценке специалиста в размере х руб., расходы за оформление доверенности представителя в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме х рублей, а всего х рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: <****>, дата регистрации: --.--.----., ОГРН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу:

Получатель - УФК по <****> (МРИ ФНС России № по <****>), ИНН налогового органа: №, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <****>, дата регистрации: --.--.----., место нахождения: <****>.

Рекуновой И.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов (на представителя) – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова