Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-37/2018 ~ М-281/2018 от 05.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Головачева О.В., рассмотрев исковое заявление ООО «ЖИТО» к Волкову Ф.В. и ЗАО «Вектор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ООО «ЖИТО» обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Истец указывает, что спор подсуден Комсомольскому районному суду г. Тольятти Самарской области, так как в соответствии с п. 4.4. договора поручительства, заключенного 15.02.2017 г. споры, вытекающие из договора, рассматриваются по месту нахождения поставщика, который располагается по адресу: .....

Суд не может согласиться с территориальной подсудностью, определенной истцом по следующим основаниям.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что исковые требования предъявлены не только к Волкову Ф.В., но и к ЗАО «Вектор».

В соответствии с п. 7.1 Договора №10/2017 купли-продажи от 25.01.2017 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора и связанные с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п.4.4. Договора поручительства №18 к договору купли-продажи №10 от 25.01.2017 г., заключенного 15.02.2017 г. между ООО «ЖИТО» и Волковым Ф.В., возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения поставщика.

Тем самым, между ООО «ЖИТО» и одним из ответчиков - ЗАО «Вектор» подсудность споров определена отлично от подсудности с другим ответчиком – Волковым Ф.В.

По смыслу закона (ст. 32 ГПК РФ), по правилам договорной подсудности иск может быть принят к производству суда, если соглашение о подсудности достигнуто со всеми ответчиками, с каждым из них.

Между ООО «ЖИТО» и ЗАО «Вектор» вопрос о подсудности спора суду по месту нахождения поставщика - истца, не достигнут, что является основанием для обращения в суд по общим правилам подсудности.

Договор поручительства №18 к договору купли-продажи №10 от 25.01.2017 г., заключенного 15.02.2017 г. между ООО «ЖИТО» и Волковым Ф.В., предметом спора не является, что также исключает применение договорной подсудности, установленной этими сторонами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчики на территории Комсомольского района г. Тольятти Самарской области не располагаются.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья

о п р е д е л и л :

исковое заявление ООО «ЖИТО» к Волкову Ф.В. и ЗАО «Вектор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков.

Возвратить ООО «ЖИТО» госпошлину в сумме 6882 рубля.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.