Решение по делу № 2-6554/2013 ~ М-7054/2013 от 25.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Кузьминых А.В.,

с участием представителя истца Батурина О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицы Бабкиной О.Л., ответчицы Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6554/2013 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бабкиной О.Л., Мельниковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Бабкиной О.Л., Мельниковой Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Бабкиной О.Л. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита осуществлялось перечислением одной суммой на счет Заемщика № в ОАО «ВУЗ-банк». В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору № было предоставлено поручительство Мельниковой Н.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца Батурин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бабкина О.Л., Мельникова Н.В. с исковыми требованиями ОАО «ВУЗ-банк» согласились частично, просили суд снизить размер взыскиваемых сумм пени, поскольку считают их завышенными и несоразмерными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Батурина О.В., ответчика Бабкину О.Л., Мельникову Н.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Бабкиной О.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % в год, путем перечисления денежных средств на счет заемщика № в открытом акционерном обществе «ВУЗ-банк» (л.д. 10-14).

Факт получения кредита Бабкиной О.Л., путем перечисления суммы на счет заемщика № в открытом акционерном обществе «ВУЗ-банк», в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается выпиской по ссудному счету № (л.д. 13), а так же мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой Н.В., согласно п. 1.1 которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, порядке и на условиях, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и денных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 1.2. Договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед банком, в связи с чем Банк вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), ответчицей Бабкиной О.Л. неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка были направлены уведомления Бабкиной О.Л., Мельниковой Н.В. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была (л.д. 20, 21, 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Бабкиной О.Л. обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, которое осталось без ответа со стороны ответчиц, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.2 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по ату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, письменно уведомив об этом Заемщика за 10 дней, кроме того, на основании п. 5.1 Кредитного Договора Банк так же вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумм (л.д.30-32) подлежащих взысканию, размер пени по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Ответчиками не предоставлено доказательств исполнения кредитного обязательства. Условия кредитного договора не противоречат требованиям и положениям Главы 42 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиц Бабкиной О.Л., Мельниковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарна сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспаривается ответчиками.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору не представлено, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судья исходит из остатка основного долга и просроченных процентов, периода просрочки, а также заявленных истцом требований, и приходит к выводу, что с учетом положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него тяжких последствий из-за действий ответчиц,.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с Бабкиной О.Л., Мельниковой Н.В в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бабкиной О.Л., Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Бабкиной О.Л., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Бабкиной О.Л., Мельниковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      Ю.А. Никитина