Решение по делу № 2-2553/2017 ~ М-2059/2017 от 14.06.2017

2-2553/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

11 августа 2017 года                                                                              <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ДРООЗПП « Эксперт » ФИО6,
рассмотрев гражданское дело по иску ДРООЗПП « Эксперт » к ФИО2 об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДРООЗПП « Эксперт » обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки ДРООЗПП « Эксперт » «Стомотология» ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в указанной стомотологии допущены следующие нарушения прав потребителей: не оформлены медицинские книжки работников, отсутствует договор о найме работников, отсутствует сертификат соответствия на реализуемый товар, отсутствует журнал учета проверок, отсутствует заключение госсанэпидслужбы, заключение госпожарнадзора о чем в отношении владельца Стомотологии ФИО2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные выявленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ДРООЗПП «Эксперт » в отношении ответчика составлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку выявленные нарушения устранены не были устранены, истец вынужден был обратиться в суд. Судебные расходы подтверждаются приложенным к иску расчетом.

В судебном заседании представитель ДРООЗПП « Эксперт » ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не является на судебные заседания.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица истец ДРООЗПП « Эксперт » является общественным объединением потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Кроме того, в силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом ДРООЗПП « Эксперт » в ходе проверки расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в указанной стомотологии допущены следующие нарушения прав потребителей: не оформлены медицинские книжки работников, отсутствует договор о найме работников, отсутствует сертификат соответствия на реализуемый товар, отсутствует журнал учета проверок, отсутствует заключение госсанэпидслужбы, заключение госпожарнадзора о чем в отношении владельца Стомотологии ФИО2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные выявленные нарушения.ДД.ММ.ГГГГ ДРООЗПП « Эксперт » в отношении стомотологии составлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по делу не были представлены доказательства, опровергающие выявленные ДРООЗПП « Эксперт » нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений закона, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, исковое требование о возложении на ответчика обязанности довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о компенсации судебных расходов в размере 8.000 руб.

Обосновывая данный размер судебных расходов, истец приводит расчет понесенных расходов. В него включены: подготовка и выдача планов заданий на проверку объекта предпринимательской деятельности; ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации; проведение проверки соблюдения предпринимателем требований закона; подготовка претензии; составление копий документов, почтовые расходы, подготовка искового заявления; документальное оформление нарушения прав потребителей; направление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в суде первой инстанции; дорожные расходы.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по подготовке и выдаче планов заданий на проверку объекта предпринимательской деятельности; ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации; проведение проверки соблюдения предпринимателем требований закона; подготовка претензии; документальное оформление нарушения прав потребителей не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку связаны с досудебной уставной деятельностью истца.

К судебным расходам истца из представленных им расчетов могут быть отнесены только изготовление копий документов, почтовые расходы, направление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в суде первой инстанции; дорожные расходы.
Однако истцом не представлены какие-либо доказательства несения указанных расходов в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Представленный истцом расчет расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, интересы истца в суде представляет непосредственно руководитель ДРООЗПП « Эксперт ». Им же подписано исковое заявление.

Кроме того, отвечая на вопрос о возмещении расходов, понесенных общественными объединениями на оплату услуг представителей, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года указал на то, что наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Кроме того, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенного разъяснения следует, что представительские расходы общественного объединения по защите прав потребителей, даже если таковые фактически были понесены в связи с обращением в суд, возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Таким образом исковые требования ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ДРООЗПП « Эксперт » к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (стоматология <адрес>) устранить допущенные нарушения прав потребителя, а именно: оформить медицинские книжки работников, создать книгу отзывов и предложений, заключить договор аренды помещения, создать сертификат соответствия на реализуемый товар, оборудовать уголок потребителя на общедоступном месте, соблюдать санитарные нормы.

Обязать ФИО3 (стоматология <адрес>) довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В удовлетворении исковых требований ДРООЗПП « Эксперт » к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Копию настоящего решения направить ответчику с уведомлением о вручении в течение трех суток с момента вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в Кировский райсуд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.08.2017г.

Судья

2-2553/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ДРООЗПП « Эксперт » ФИО6,
рассмотрев гражданское дело по иску ДРООЗПП « Эксперт » к ФИО2 об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДРООЗПП « Эксперт » к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (стоматология <адрес>) устранить допущенные нарушения прав потребителя, а именно: оформить медицинские книжки работников, создать книгу отзывов и предложений, заключить договор аренды помещения, создать сертификат соответствия на реализуемый товар, оборудовать уголок потребителя на общедоступном месте, соблюдать санитарные нормы.

Обязать ФИО3 (стоматология <адрес>) довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В удовлетворении исковых требований ДРООЗПП « Эксперт » к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Копию настоящего решения направить ответчику с уведомлением о вручении в течение трех суток с момента вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в Кировский райсуд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение отложено на 16.08.2017г.

Судья