Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 ~ М-112/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года      с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Артеменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенковой М. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лапенкова М. В. предъявила в суде иск Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <> банк заключил с истцом кредитный договор <>, по которому выдал истцу кредит в сумме <> рублей 53 копейки сроком на <> месяцев под <>% годовых с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15950 рублей 53 копеек. Истец считает, что услуга по подключению к программе страховой защиты является навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя, поскольку лишает его свободного выбора услуги, т.е. предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить договор страхования. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и никем не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставлением ему другой самостоятельной услуги. Ответчиком предоставлен кредит с условием о договорной неустойке в размере 120% годовых. Это условие истец считает противоречащим законодательству и нарушающим ее права как потребителя, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком. Помимо изложенного банк в договоре не указал полную сумма кредита, проценты за пользование кредитом, полную сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также, по мнению истца ее, права были нарушены при заключении стандартной формы договора, поскольку заемщик, как экономически слабая сторона, лишена возможности влиять на условия и содержания кредитного договора. Претензия, направленная в адрес банка почтовым отправлением с уведомлением <>, оставлена банком без удовлетворения, что влечет взыскание в пользу потребителя неустойки. Кроме того, по мнению истца, банк обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф. В этой связи, истец со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, признать договор недействительным в части, признать действия банка незаконными и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за включение в программу страхования 15950 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 4697 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф.

Истец Лапенкова М. В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Артеменко Н. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно требований о признании кредитного договора недействительным в части недоведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, а также признания действий банка о неинформировании заемщика незаконными, поскольку, по его мнению, трехгодичный срок для истца начал течь с момента заключения кредитного договора. Относительной других требований истца пояснил, что стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Страхование, как способ обеспечения обязательства допустимо, т.к. является добровольным. Истец и ответчик согласовали вид и условия обеспечения исполнения заемщиком денежного обязательства, что отражено в заявлении на включение в программу добровольного страхования заемщиков банка. Полагает, что страхование жизни заемщика не является навязанной услугой. Помимо изложенного, считает, что информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, суммах комиссий и размере неустойки отражена в кредитном договоре в полном объеме, с условиями которого истец согласилась при его подписании. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать полностью.

Представитель третьего лица – Закрытого акционерного общества «МетЛайф», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «МетЛайф».

Обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, <> Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», выступивший кредитором и Лапенкова М.В., являющаяся заемщиком, заключили кредитный договор <>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> рублей 53 копейки на срок в 60 месяцев под <> годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами.

Способом обеспечения кредитного обязательства по указанному договору являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы заемщика кредитов по программе группового страхования банка (далее по тексту Программа страхования). Страховщиком истца по договору выступило ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «АЛИКО»). Страховая сумма соответствует сумме кредита. Плата за включение в Программу страхования составляет 24% от первоначальной суммы кредита или 15950 рублей 53 копейки.

Решением участников общества, ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Изменения в учредительных документах зарегистрированы <>.

Решением общего собрания акционеров от <> о реорганизации и переименовании ответчик преобразован в Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном законом порядке <>.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Истец считает, что услуга по присоединению к Программе страхования заемщиков банка является навязанной, поскольку именно этой услугой обусловлено предоставление кредита.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ является открытым и включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя и такое условие не может признаваться навязанной услугой.

Из заявления – оферты истца о предоставлении кредита следует, что Лапенкова М.В. в случае заключения кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему выразила согласие на страхование жизни по Программе страхования банка, что подтвердила своей подписью. При этом она могла отказаться от этой услуги, и была уведомлена, что страхование не является условием для получения кредита, поскольку банком предоставляются кредитные продукты и без страхования жизни заемщика.

Кроме того, истцу предоставлялся выбор страхования, по программе страхования банка либо в страховой компании по своему усмотрению. Лапенкова М.В. выбрала страхование по программе банка, удостоверив это своей подписью.

Помимо изложенного, присоединение к программе страхования произведено банком на основании отдельного письменного заявления истца, из которого также следует, что присоединение к программе страхования банка не является условием для получения кредита. Размеры страхового тарифа и платы за присоединение к программе страхования банка до сведения истца доведены, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Таким образом, Лапенкова М.В. при заключении договора страхования могла выбрать по своему усмотрению страховщика, а также могла заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и трудоспособности истца, как способ обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, навязанной услугой не является и предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, как потребителя услуг со стороны ответчика, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита, процентах, подлежащих выплате, суммах комиссий не была доведена до сведения заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку такая информация содержится в тексте кредитного договора, по условиям которого сторонами договора достигнуто соглашение, что подтверждено подписью заемщика.

Требование признании кредитного договора в части размера неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Помимо изложенного, требование о взыскание неустойки банком не предъявлялось.

Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению основного требования о взыскании страховой выплаты, то производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, требования истца о признании кредитного договора недействительным в части недоведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита и в части размера неустойки не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <> сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, и достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Истец обратилась в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части и признании действий банка незаконными <>.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 20.07.2012 года и заканчивается 20.07.2015 года.

Таким образом, учитывая, что требования о признании кредитного договора недействительным в части предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░