Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2017 ~ М-7816/2016 от 29.12.2016

Дело №2-1076/8-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой <данные изъяты> к ИП Бритоусовой <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Бритоусовой Т.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит расторгнуть договор купли – продажи кресла «Бристоль» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 7 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Много мебели», расположенном по адресу: <адрес>А, купила за наличный расчет кожаное кресло «Бристоль», стоимостью 7794 рубля. После доставки кресла домой, она обнаружила существенные недостатки. Кресло оказалось сильно изношенным, по видимым признакам ранее долго эксплуатировалось. На светлой обивке из натуральной кожи было множество несмываемых пятен, кресло было все затерто и потерто, в царапинах, внизу была огромная дыра. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возврате суммы товара в полном объеме, которая осталась без ответа. Так же указала, что она неоднократно обращалась к сотрудниками магазина по поводу возвращения ей денег за некачественное и не подходящее кресло, однако каждый раз встречала равнодушие в ее адрес сотрудников магазина, по возвращении у нее сильно начинала белеть голова, она не могла спокойно спать ночами после слов работников, что деньги у нее не получится вернуть.

В судебном заседании истец Колесникова Л.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Бритоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 указанной статьи, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бритоусова Т.В. и Колесниковой Л.С. в магазине ООО «Много мебели», расположенном по адресу: <адрес>А, был заключен договор № розничной купли – продажи, по которому истец Колесникова Л.С. приобрела у ответчика кожаное кресло «Бристоль», стоимостью 7794 рубля.

Так же в судебном заседании установлено, что при доставке кресла истцу, помимо указанных в акте осмотра товара при продаже от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены существенные недостатки кресла, а именно: оно оказалось сильно изношенным, по видимым признакам ранее долго эксплуатировалось. На светлой обивке из натуральной кожи было множество несмываемых пятен, кресло было все затерто и потерто, в царапинах, внизу была огромная дыра, указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Клёсс В.А.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в приобретенном ей товаре имеются существенные недостатки, в связи с чем просила расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Однако, никаких действий со стороны ответчика после предъявления данной претензии не последовало.

Таким образом, суд считает установленным факт продажи Колесниковой Л.С. товара ненадлежащего качества. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что обращение покупателя относительно данного недостатка последовало в период гарантийного срока, установленного продавцом.

Поскольку обязанность доказывания продажи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце, а доказательств продажи товара покупателю надлежащего качества ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости товара в размере 7 794 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил права Колесниковой Л.С. как потребителя, в связи с этим последняя испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колесниковой Л.С. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10794 рубля, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5397 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - по имущественному требованию и 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бритоусовой Татьяной Владимировной и Колесниковой Людмилой Степановной.

Взыскать с ИП Бритоусовой <данные изъяты> в пользу Колесниковой <данные изъяты> стоимость кресла в размере 7794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5397 рублей, а всего сумму в размере 16191 (шестнадцать тысяч сто девяносто один) рубль.

Взыскать с ИП Бритоусовой <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: