Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2020 от 12.08.2020

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В. УИД 63MS0108-01-2020-000645-24

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-80/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воронова К.О. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.06.2020 по гражданскому делу УИД 63MS0108-01-2020-000645-24 (производство № 2-1256/2020) по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Воронову К.О. о взыскании задолженности,

«исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Воронова К.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от 02.10.2018 года в размере 42688 рублей 69 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480 рублей 60 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Воронову К.О. с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма ..., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался их возвратить истцу в срок, указанный в договоре с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 189 % годовых. Между тем, ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма ... от 02.10.2018: 15 472,92 руб. – основной долг, 18041,08 руб. – проценты за пользование займом, 321,41 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 53,28 руб. – пени за просрочку платежа, 8 800 рублей – оплата пакета услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1480,66 руб., расходы по организации судебного взыскания – 7000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Воронов К.О., не согласившись с принятым решением от 05.06.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что мировой судья вынес незаконное решение, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчик Воронов К.О. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции верно установлено, что 02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными ресурсами 189 % годовых.

Условиями договора микрозайма установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлимой частью договора микрозайма.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, предоставив ответчику заем в сумме 16 000 рублей на реквизиты ответчика Воронова К.О., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий договора микрозайма заемщик не исполняют свои обязательства с 28.11.2018.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору от 02.10.2018 по состоянию на 26.02.2020 составила: 15472,92 руб. – основной долг, 18041,08 руб. – проценты за пользование займом, 321,41 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 53,28 руб. – пени за просрочку платежа, 8 800 рублей – оплата пакета услуг, 7000 рублей – расходы по организации судебного взыскания.

Направленная в адрес ответчика требования (претензии) о погашении просроченной задолженности должником проигнорирована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Воронов К.О. с 28.11.2018 не исполнял кредитные обязательства по возврату денежных средств, и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма ... от 02.10.2018, в связи с чем, взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг.

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен кредитный договор, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела представлены указанные документы с подписью ответчика, что предполагается ознакомление Воронова К.О. с указанными документами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с материалами дела не знакомился, несмотря на неоднократное разъяснение ему этого права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2020, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.06.2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воронова К.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.