Определение по делу № 13-366/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-288/2012

         №13-366/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

    30 сентября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве заявление К. об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска К.Н. к К.. о взыскании суммы неосновательного обогащения наложен запрет на отчуждение принадлежащего К. автомобиля TOYOTA-<данные изъяты>

    Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск К.Н. удовлетворен. В ее пользу с К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>

    Определением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя К.Н. на ее правопреемника К.Н.А.

К. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, поскольку в настоящее время не является владельцем автомобиля TOYOTA-№. Указанный автомобиль был приобретен им в кредит по договору с Банком «ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредиту между ним и Банком «ВТБ-24» также заключен договор залога этого транспортного средства. В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением им кредитных обязательств между ним и Банком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в результате исполнения которого автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю З. В обоснование доводов ссылается на состоявшиеся решения судов.

    В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте слушания дела извещен посредством СМС-уведомления, на которое предварительно было получено его согласие (л.д.118). О причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении не обращался.

    Взыскатель К.Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные возражения на требования К. в которых указала, что оснований для отмены обеспечения иска не имеется, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

    Представитель взыскателя Н. в судебном заседании поддержал доводы К.Н.А. также пояснил, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом в 2015 г. К. было отказано в отмене обеспечения иска. До настоящего времени никаких изменений в исполнении решения суда не произошло. Также пояснил, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ З. было отказано в признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

    Заслушав представителя взыскателя, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

    В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

    Довод заявителя о том, что в настоящее время он не является владельцем автомобиля TOYOTA№ в связи с приобретением З. права собственности на указанное имущество, не может служить основанием к удовлетворению его требований, поскольку достаточных доказательств того, что выбытие автомобиля из владения К. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, суду не представлено.

    Как следует из содержания решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З, было отказано в иске о признании добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA№.

    Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.96 Постановления).

Каких-либо доказательство того, что спорное транспортное средство выбыло из обладания должника с соблюдением пределов осуществления им своих гражданских прав и настоящий владелец транспортного средства З. на которого указывает К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия соглашения между залогодателем К. и залогодержателем Банком «ВТБ-24» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство TOYOTA-№ и передача указанного автомобиля иному лицу по договору купли-продажи, не является в соответствии со ст. 144 ГПК РФ основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку основания для сохранения данных мер, целью которых является укрепление гарантий реального исполнения решения, и которые направлены на сохранение баланса интересов сторон, не отпали.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

К. в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                    А.В.Собецкая