Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-319/2020; 2-3908/2019;) ~ М-2745/2019 от 16.08.2019

    Дело № 2-2/2021

    УИД 24RS0032-01-2019-003524-83

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                             08 июля 2021г.

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при ведении протокола судебного заседания Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Аристовой ПЮ к ООО «Стройиндустрия», АО «Банк Дом.РФ» о признании сделки недействительной,

установил:

Аристова П.Ю. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Банк Дом.РФ» о признании недействительным кредитного договора №, заключенного 30 ноября 2016г. между Аристовой П.Ю. и АКБ «Российский капитал» на сумму 1 823 000 руб., взыскании с АО «Банк Дом.РФ» в пользу Аристовой П.Ю. неосновательного обогащения в виде внесенных платежей по кредитному договору в размере 460 043 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016г. между Аристовой П.Ю. и ООО «Стройиндустрия» заключен договор уступки права требования от АО «ДСК» предоставления в собственность по договору долевого участия в строительстве № № от 18 ноября 2016г. <адрес>, на земельной участке с кадастровым номером 24:50:0000000:209. 30 ноября 2016г. между АКБ «Российский капитал» ПАО (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и Аристовой П.Ю. заключен кредитный договор № от 30 ноября 2016г., по условиям которого Аристовой П.Ю. предоставлен целевой займ – на приобретение квартиры, в сумме 1823 000 руб., сроком возврата 300 месяцев, под 11,9% годовых. 29 июня 2017г. между Аристовой П.Ю. и АО «ДСК» подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Во исполнение условий кредитного договора Аристовой П.Ю. оплачено 460 043 руб., полученными в дар от родителей. Указанный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку с момент его подписания Аристова П.Ю. не могла осознавать фактический характер своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала и страдает по настоящее время психическим заболеванием, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «КПНД № 1», в связи с чем подлежат применению положения ст. 177 ГК РФ.

Определением суда от 08 июля 2021г. производство по делу в отношении ООО «Стройиндустрия» прекращено, в связи с его ликвидацией и отказом истца от иска в части требований о признании договора уступки от 29 ноября 2016г. недействительным.

В судебном заседании истец Аристова П.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Сенчик Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик – АО «Банк Дом.РФ» в лице представителя Першиной А.А. иск не признала в полном объеме, указывая на отсутствие основания для признание сделки недействительной, указывая на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аристова В.И. иск подержала, указав на тяжелое психическое заболевание дочери, влекущее невозможность понимать ею последствия совершенных действий.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, АО «ДСК» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» ПАО, правопреемником которого является АО «Банк Дом.РФ», и Аристовой П.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Аристовой П.Ю. предоставлен займ в размере 1 823 000 руб., на срок 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых.

    Цель кредита – приобретение квартиры (предмета ипотеки) по адресу: <адрес> на земельной участке с кадастровым номером №, квартира №, количество комнат – 1, общей проектной площадью 41,25 кв.м. (п.п. 1.1, 2.1.4 кредитного договора) (т.2 л.д.25-37).

    12 декабря 2016г. денежные средства в размере 1 823 000 руб. перечислены АКБ «Российский капитал» (ПАО) на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» по договору уступки права требования от 29 ноября 2016г., заключенном с Аристовой П.Ю. (т.2 л.д. 4).

    Право собственности Аристовой П.Ю. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 30 апреля 2019г. на основании документов: договор участия в долевом строительстве от 18 ноября 2016г. № №, договор уступки права требования от 29 ноября 2016г., дополнительное соглашение от 31 мая 2017г. № № к договору участия в долевом строительстве от 18 ноября 2016г. №, разрешение на ввод в эксплуатацию от 16 ноября 2017г. №, акт приема – передачи от 29 июня 2017г. № (т.1 л.д.79-115).

    Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении квартиры <адрес>, в том числе права залогодержателя АО «Банк Дом.РФ» не зарегистрированы, закладная в отношении объекта недвижимости не предоставлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 апреля 2019г. и материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости (т.1 л.д.24, 79).

    Согласно заключению первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10 марта 2021г. КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» Аристова П.Ю. страдает <данные изъяты> (по МКБ-10 F 25.21), которое возникло ранее подписания кредитного договора от 30 ноября 2016г., в связи с чем, в момент совершения юридически значимых событий в таком состоянии, в котором она была неспособна понимать значение своих действий (была неспособна понимать фактическую, содержательную сторону заключения, подписания кредитного договора в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную стороны событий, а также была неспособна к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом) и руководить ими (неспособность к принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении (не менее пяти лет) синтетических <данные изъяты>, появлении на этом фоне <данные изъяты> поведения (в январе 2015г.), а также основанием для наблюдения и лечения у психиатров, в том числе и стационарно, амбулаторно принудительно, причиной формирования эмоционально-волевого дефекта личности, нарастания социальной и трудовой дезадаптации. У Аристовой П.Ю. с января 2015г. не отмечалось таких периодов ремиссии, когда она находилась в состоянии, которое не лишало бы ее возможности понимать значение своих действий по совершению сделок, в том числе 30 ноября 2016г. (т.2 л.д. 214-220)

    Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе медицинской документацией на имя Аристовой П.Ю. Указанное заключение сторонами не оспорено.

    Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что в момент подписания кредитного договора от 30 ноября 2016г. Аристова П.Ю. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а именно не понимала цель этой сделки и не могла регулировать свое поведение при ее заключении, осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст.177 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается во взаимном возврате сторонами друг другу полученного по сделке.

Судом установлено, что Аристова П.Ю. получила по сделке 1 823 000 руб., внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 460 043 руб.: 31 января 2017г. – 37 461 руб.,02 марта 2017г. – 19 100 руб., 29 марта 2017г. – 19 086 27 апреля 2017г. – 19 086 руб., 25 мая 2017г. – 19 086 руб., 05 июля 2017г. – 19115 руб., 02 августа 2017г. – 19100 руб., 28 августа 2017г. – 19100 руб., 25 сентября 2017г. – 19 100 руб., 30 октября 2017г. – 19 086 руб., 30 ноября 2016г. – 1823 руб., 11 декабря 2017г. – 20 000 руб., 26 января 2018г. – 19100 руб., 13 февраля 2018г. – 19100 руб., 13 марта 2018г. – 19100 руб., 02 апреля 2018г. – 19 100 руб., 11 мая 2018г. – 20000 руб., 14 июня 2018г. – 20 000 руб., 04 июля 2018г. – 16674 руб. 84 коп., 31 июля 2018г. – 3325 руб. 16 коп., 02 августа 2018г. – 15 770 руб. 04 коп., 31 августа 2018г. – 3229 руб. 96 коп., 03 сентября 2018г. – 15 869 руб. 93 коп., 01 октября 2018г. – 19 086 руб., 31 октября 2018г. – 5 044 руб. 07 коп., 02 ноября 2018г. – 14 050 руб. 21 коп., 30 ноября 2018г. – 4949 руб. 79 коп., 03 декабря 2018г. – 14 149 руб. 29 коп., 09 января 2019г. – 350 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, применяя правила двусторонней реституции, отсутствие факта подачи встречного иска или заявления требований о взаимозачете однородных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Банк Дом.РФ» в пользу Аристовой П.Ю. денежной суммы в размере 460 043 руб., а с Аристовой П.Ю. в пользу АО «Банк Дом.РФ» - 1 823 000 руб.

При этом доводы истца о том, что денежные средства были перечислены напрямую ООО «Стройиндустрия» и фактически денег она не получала, являются не состоятельными и не могут повлечь за собой освобождение Аристовой от обязанности возвратить денежные средства от кредитной организации, направленные на приобретение на ее имя жилого помещения с регистрацией права собственности в установленном законом порядке.

Рассматривая ходатайство ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным Аристовой П.Ю. исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку особенности кредитного договора целью которого являлось приобретение недвижимости, возможности выселения из квартиры в связи с неисполнением обязательств, Аристова П.Ю. осознала только после обращения в Управление Росреестра 17 апреля 2019г. для регистрации права собственности в отношении жилого помещения. С исковым заявлением Аристова П.Ю. обратилась 16 августа 2019г.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., и возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8100 руб. 43 коп. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования Аристовой ПЮ удовлетворить.

    Признать кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал (ПАО), правопреемником которого является АО «Банк Дом.РФ», и Аристовой ПЮ, недействительным.

Взыскать с Аристовой ПЮ в пользу АО «Банк Дом.РФ» денежную сумму в размере 1 823 000 руб.

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» в пользу Аристовой ПЮ денежную сумму в размере 460 043 руб., судебные расходы в размере 13 100 руб. 43 коп.

Возвратить Аристовой П.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк ГОСБ по №, операция №№ от ДД.ММ.ГГГГ 18:38:57, на сумму 8400,43 руб.)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Е.С.Снежинская