Решение по делу № 2-7/2019 (2-1208/2018;) ~ М-1030/2018 от 15.05.2018

Дело №

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

    при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

    с участием представителя истца Кухлевой Я.С.,

    ответчика Фартушного М.А.,

    представителя ответчика Воробьева Е.Б.,

    третьего лица/ представителя третьего лица Николаева В.Е. Магомедовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Фартушному Михаилу Андреевичу, третьи лица Фартушная Любовь Вячеславовна, Темник Александра Михайловна, Воробьёва Елена Михайловна, Магомедова Ирина Владимировна, Николаев Владислав Евгеньевич об обязании снести пристройку,

                                                        У СТ А Н О В И Л :

             Администрация <адрес> Республики Крым обратился с исковым заявлением Фартушному М.А., третьи лица Фартушная Л.В., Темник А.М., Воробьёва Е.М., Магомедова И.В., Николаев В.Е., об обязании снести пристройку. В обоснование иска указано, что Управление муниципального контроля Администрация <адрес> Республики Крым, действующего на основании Положения утвержденного решением проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства по адресу: пер.Малый 8 в <адрес>. В результате проведения проверки установлено, что собственником <адрес> по пер. Малый, <адрес>, Фартушным М.А., самовольно возведена пристройка лит. «б3», надстройка второго этажа над лит. «Б», каменный забор. Соответствующие разрешения и проектная документация, согласованная в установленном законодательством порядке не представлены. Правоустанавливающие документы на земельный участок также не представлены. Земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. По результатам проведенной проверки УМК составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ а также в отношении Фартушного М.А., вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием снести пристройку лит. «б3», второй этаж над лит. «Б», демонтировать каменное ограждение в двухнедельный срок с момента получения предписания. Требования предписания УМК не исполнены, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Фартушный М.А. постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания УМК. Администрация <адрес> Республики Крым просит суд обязать ответчика снести пристройку литер «б3» помещение №(площадью 4,9 кв.м.),№(площадью 2,9 кв.м.), №(площадью 1,4 кв.м.) надстройку второго этажа над литером «Б» (над помещениями №,7,8) площадью 38,8 кв.м., демонтировать каменное ограждение высотой 2,3 кв.м., длиной около 4-х метров расположенных по адресу: пер.Малый 8 в <адрес> за счет собственных средств.

             В судебном заседании представитель Администрация <адрес> Республики Крым, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Фартушный М.А., и его представитель Воробьев Е.Б., в судебном заседании не признали исковые требования. Пояснили, что ответчиком предпринимались все меры по легализации земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, еще до референдума, был составлен технический паспорт инженером ООО «БТИ» для дальнейшего обращения в Инспекцию ГАСК АР Крым для сдачи реконструированной квартиры в эксплуатацию. Однако процесс оформления правоустанавливающих документов был приостановлен в связи с переходным периодом в законодательное поле Российской Федерации. Ответчик обращался за консультацией в Департамент земельных и имущественных отношений для оформления документов на собственность земельным участком. Разъяснено, что необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.                      В июле 2015 <адрес> собственник <адрес> Магомедова И.В. не дала. В июле 2016 года Магомедовой И.В. снова от жильцов квартир №, 3 последовало уже устное предложение совместно обратиться в ДИЗО с заявлением о формировании земельного участка. В свою очередь Фартушным М.А. заказана в ООО «Крымкадастр» схема расположения земельного участка по адресу пер. Малый, <адрес> оплачена собственными средствами. На данное предложение также последовал устный отказ, что стало следствием отказа в приеме заявления в ДИЗО, так как требовалось согласие от всех собственников помещений многоквартирного <адрес> по пер. Малому. В июле 2018 года Фартушным М.А. подано заявление о формировании земельного участка в соответствии со ст. 16 Федерального закона №. На данное заявление получен ответ от администрации <адрес>, в котором указано, что разработка проекта межевания территории не запланирована муниципальной бюджетной программой «Управление муниципальным имуществом городского округа Евпатория Республики Крым на 2016-2018 г», утвержденной постановлением администрацией <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Их просьба будет учтена только при планировании расходов на 2019 <адрес> факт считают нарушением их прав в также разъяснено право обратиться в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с Регламентом, утвержденным постановлением администрации г Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заявление написано Фартушным М.А.                            ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир № и № с приложением всех необходимых документов в соответствии с данным Регламентом. В соответствии с               п 2.4 административного регламента максимальный срок предоставления муниципальной услуги - 30 дней. Однако еще ответ о результате рассмотрения заявления не поступал, спустя 2 месяца. Просили в исковых требованиях отказать.            К материалам дела приобщили возражения.

Третье лицо Магомедова И.В., представляющая свои интересы и интересы третьего лица Николаева В.Е., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержала, суду пояснила, что в результате проведения самовольных работ по строительству второго этажа над одноэтажным жилым домом, в котором находится и её квартира, стала в результате непригодной для проживания, дом дал осадку, появились трещины в стенах и на потолке. Не согласна с доводами экспертного заключения, но не желает проводить повторную экспертизу. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третьи лица Фартушная Л.В., Темник А.М., Воробьёва Е.М., не прибыли в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать.    Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Фартушный М.А., Фартушная Л.В., Темник А.М., Воробьёва Е.М., является собственником <адрес> равных долях по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,78,79).

    Собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> является Воробьёва Е.М., что подтверждается выпиской из единого Государственного реестра недвижимости (л.д.158-163).

    Собственником <адрес> равных долях по адресу: <адрес> <адрес> являются Магомедова И.В., и Николаев В.Е., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

На момент рассмотрения гражданского дела в учетных делах Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым договор аренды или пользования земельным участком, на котором возведены самовольные строения, указанные в предмете иска не значится.

В реестре муниципальной собственности городской округ Евпатория Республики отсутствуют сведения о принадлежности указанного выше участка и его правообладателях.

Согласно ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. органом местного Правления городского округа осуществляется распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории округа.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики » от ДД.ММ.ГГГГ №PK права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: в частности право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Все земли в пределах населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной собственности, являются муниципальной собственностью.

При проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрация <адрес> Республики Крым, выявлен факт самовольного строительства собственником <адрес> по <адрес>, <адрес>, Фартушным М.А., произведена реконструкция <адрес> литерах «А,Б» путем возведения пристройки лит. «б3», надстройки второго этажа над литером «Б» размером 5,19 х11,10м, каменного забора ориентировочной высотой 2,30 метров. Соответствующие разрешения и проектная документация, согласованная в установленном законодательством порядке не представлены. Правоустанавливающие документы на земельный участок также не представлены, порядок пользования земельным участком не определен.

По результатам проведенной проверки УМК составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого, получили ДД.ММ.ГГГГ Фартушный М.А., и Магомедова И.В. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фартушного М.А., вынесено предписание № с требованием снести пристройку лит. «б3», второй этаж над лит. «Б», демонтировать каменное ограждение в двухнедельный срок с момента получения предписания (л.д.8). Требования предписания УМК не исполнены, о чем составлен акт № от 06.09.2016года(л.д.9). Фартушный М.А. постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания УМК.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

       Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       В силу ст. 263 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

     В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

      В силу частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

      Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4                  ст. 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 65 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым права собственника в отношении муниципального имущества от имени городского округа осуществляет администрация городского округа.

Постановлением Совета Министров Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым" полномочия по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию закреплены за службой государственного строительного надзора.

     Анализ положений Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Исполнение обязанности по получению разрешения на строительство, на основании предоставления соответствующих документов (ст. 51 ГрК РФ), является обязательным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, что свидетельствует о том, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

         Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иных установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненной наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которой находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования: застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки содержащимися в иных документах; а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007г. №-О-П законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки в п. 1 ст. 222 ГК РФ закрепил три признака самовольной постройки, именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

         Из анализа положений ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с требованиями о сносе самовольной постройки вправе обратиться: собственник земельного участка, законный владелец или субъект иного вещного права на него, лицо, права и законные интересы которого нарушение сохранение самовольной постройки, прокурор в публичных интересах, уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом.

           Согласно положениям ЗК РФ и ГрК РФ, определяющим полномочия администрации муниципального образования в области земельных правоотношений, администрация вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования, в публичных интересах в случае возведения объекта без разрешения на строительство или с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений следует, что уполномоченные органы, в данном случае Администрация муниципального образования, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки исключительно в защиту публичных интересов.

Между тем Администрацией <адрес> суду в силу требований                ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорными постройками нарушаются публичные интересы, а также то, что снос спорных объектов может привести к восстановлению нарушенного права муниципального образования.

Судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке по переулку Малый, 8 <адрес>, правоустанавливающие документы на который сторонами в рамках разрешения настоящего спора суду не предоставлены, материалы инвентарного дела документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не содержат.

           Из пояснений ответчика следует, что жилой дом, ранее был без удобств, в связи с тем, что дворовой туалет находился в неудовлетворительном состоянии и опасным для его эксплуатации, принято решение улучшить свои бытовые условия путем проведения реконструкции квартиры, а именно выполнения строительства литера «б3», который частично построен на месте входных ступеней в <адрес> жилом доме, которые в свою очередь входили в площадь застройки самой <адрес>. Такие меры были вынужденные, для улучшения качества гигиенически бытовых удобств. Согласно, экспертного заключения №-Э\18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка домовладения по адресу пер. Малый <адрес> расположен дворовой туалет лит. "У". При обследовании конструктивных элементов дворового туалета лит."У" установлено, что физический износ конструктивных элементов дворового туалета лит. "У" составляет 61-70%. Выгреб дворового туалета лит. "У" по пер. Малый <адрес> не гидроизолирован. Расстояние от дворового туалета лит. "У" до жилого дома лит. "Б" составляет 6,15метров в нарушение нормативных требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест из которого устанавливается следующее: п.2.3.2. дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими совладельцами и может быть сокращена до 8-10 метров. Техническое состояние дворового туалета лит. "У" служит источником распространения инфекционных заболеваний, расположение дворового туалета противоречит экологическим требованиям.

В силу положений действовавшего до 18.03.2014г. законодательства                 (ст. ст. 377 ГК Украины, ст. 120 ЗК Украины), при переходе права собственности на недвижимое имущество (жилой дом, строения, сооружения) право собственности (пользования) на земельный участок на котором расположены эти строения и сооружения, переходят к собственнику на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего собственника (землепользователя).

При таких обстоятельствах, правовые основания полагать, что спорные строения возведены Фартушным М.А., на самовольно занятом земельном участке, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что разрешение на использование этого земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов, что при их строительстве допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также, указанные строения угрожают жизни и здоровью иных лиц, а также, что вследствие их возведения нарушены либо могут быть нарушены подлежащие судебной защите права Администрации <адрес>, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

              В рамках рассмотрения спора по ходатайству сторон, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Экспертно-консалтинговая организация» «Эталон» с целью установления: соответствует ли строение литера «б3» и надстройка второго этажа над литера «Б» расположенных по адресу: <адрес>, пер. Малый. 8, строительным, градостроительным, противопожарным требованиям и правилам, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан и влияет ли надстройка второго этажа на несущую способность смежных объектов расположенных по адресу: <адрес>, переулку Малый 8.

              При проведении строительно-технической экспертизы №-Э\18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные строения возведены в границах земельного участка домовладения по пер.Малый, 8 <адрес> незначительно.

    Пристройка лит. "б3" расположена на первом этаже <адрес> <адрес> <адрес>. Пристройка лит. "б3" частично построена на месте входных ступеней в <адрес> жилом доме лит. "Б", которые входили в площадь застройки <адрес> по <адрес> <адрес>. Частично, конструктивные элементы пристройки лит. "б3" расположены за пределами площади застройки <адрес> по <адрес>, <адрес>. Площадь помещений пристройки лит. "б3", выходящей за пределы площади застройки <адрес> по <адрес> <адрес> составляет - 3,84 кв.м., в том числе площадь помещения туалета (1,4 кв.м.). Таким образом, надстройка второго этажа лит. "б3" по адресу: <адрес> отсутствует.

            Пристройка лит. "б3" расположена на расстоянии 8м от <адрес> принадлежащей Магомедовой И.В. и Николаеву В.Е. в равных долях. Конструкции пристройки лит. "б3" <адрес> по <адрес>, <адрес> не оказали отрицательного влияния и эксплуатационную надежность конструктивных элементов <адрес> по <адрес>, <адрес>. При обследовании установлено, что конструкции пристройки лит. "б3" <адрес> по <адрес>, <адрес> не оказали отрицательного влияния на эксплуатационную надежность конструктивных элементов жилого дома лит. «А» по <адрес>, <адрес>.

Реконструкция <адрес> жилого дома лит. «Б» по адресу: <адрес>, <адрес> выполнена в отсутствие разрешения на реконструкцию в нарушении cт.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, реконструкция <адрес> жилого дома лит. «Б» по адресу: <адрес>, <адрес> выполнена в нарушение градостроительного кодекса.

Нарушение является не существенным, так как реконструкция <адрес> жилого дома лит. «Б» по адресу: <адрес>, <адрес> Евпатория не оказывает отрицательного влияния на конструктивные элементы жилого дома литера «Б».

Выполненная реконструкция <адрес> жилого дома лит. «Б» по адресу: <адрес>, <адрес> отвечает нормативным требованиям СНиП, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ, пожарным требованиям, охраны окружающей среды, экологическим требованиям.

Строение лит "б3" и надстройка второго этажа над литером "Б" расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, Санитарным нормам и правилам, СанПиН, пожарным, экологическим, санитарным нормам и требованиям охраны окружающей среды. Несущие конструкции <адрес> жилого дома лит. «Б» по адресу: <адрес>, <адрес> не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозят внезапным обрушением.

Надстройка второго этажа <адрес> пристройка первого этажа литер «б3» по <адрес>, <адрес> не повлияла на несущую способность смежных объектов расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

При условии демонтажа всей пристройки литер «б3» по <адрес>, <адрес> возможен процесс непредвиденной деформации конструкций второго этажа <адрес> дальнейшее разрушение надстройки второго этажа <адрес> по <адрес>, <адрес> (л.д.114-141).

     Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами инвентарного дела, в отношении земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, следует, что при строительстве спорного объекта ответчиком существенно были нарушены градостроительные правила, что позволяет суду признать данное строение самовольным. При этом довод ответной стороны о том, что надстройка второго этажа <адрес> пристройка первого этажа литер «б3» по <адрес>, <адрес> оказала отрицательное воздействие на снижение эксплуатационной надежности <адрес> литера «Б», не свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за нарушение требований градостроительного законодательства в части осуществления строительства объекта без соответствующего разрешению на строительство.

    Как установлено экспертом при обследовании <адрес> по <адрес>, <адрес>, что в помещениях <адрес>, наблюдается повреждение и отпадание штукатурного и побелочного слоя. Полы в квартире подвержены деформации и повреждениям, в помещениях отсутствует стационарное отопление, она отапливается переносной электрической батареей в нарушение нормативных требований СП 60 13330 2011. Техническое состояние помещений <адрес> по адресу пер. Малый <адрес> на момент обследования неудовлетворительное.

        Неудовлетворительное техническое состояние помещений <адрес> по адресу <адрес> № обусловлено следующими факторами: при эксплуатации <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, собственником <адрес> игнорировались нормативные требования п.4 ВСН 58-88(р) (текущий ремонт зданий), а именно ненадлежащее содержание помещений <адрес>. В <адрес> по адресу пер. <адрес> длительный период времени не проводились работы по текущему ремонту помещений <адрес> не проводился текущий ремонт, конструктивных элементов <адрес> по <адрес>, <адрес>.

         Кровля над помещениями <адрес> шиферная, подвержена массовому разрушению, наблюдаются просадки кровельного покрытия, которое выполнено в нарушении нормативных требований СП 17 13330 2011 (Кровли). На старое кровельное покрытие хаотично уложены различные кровельное покрытия без креплений. Конструкции пристройки лит. "б3" <адрес> по <адрес>, <адрес> не оказали отрицательного влияния на эксплуатационную надежность и на конструктивные элементы <адрес> по <адрес>, <адрес>(л.д.126-129).

     В соответствии с нормами действующего законодательства, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

      В судебном заседании установлено, что Фартушным М.А., в отсутствие проектной документации возведен самовольный объект, а именно надстройка второго этажа <адрес> пристройка первого этажа литер «б3» по <адрес>, <адрес>.

      В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

     В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, закон предусматривает возможность отклонения параметров строительства в процессе такого строительства, и устанавливает порядок легализации таких изменений.

        Экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация» «Эталон» на момент проведения экспертизы установлено, что спорный объект капитального строительства находится в состоянии завершенного строительства, материалами дела, а также выводами экспертизы подтверждено, что объект завершенного строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, расположение объекта жилого назначения и не нарушает разрешенный вид земельного участка «для эксплуатации жилого дома».

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство, исходя из анализа разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии иных, установленных ст. 222 ГК РФ, критериев, не является безусловным основанием для сноса спорных строений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрацией                              <адрес> не представлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность заявленных ими требований о понуждении Фартушного М.А., снести возведенные им строения. При этом иные лица, в том числе сособственники жилого дома, полагающие, что возведенными строениями нарушены их права, не лишены права обратиться в суд с иском в защиту своих прав и интересов.

Что касается требований о обязании ответчика снести за собственный счет каменное ограждение внутри земельного участка по адресу: пер.Малый 8, то такие требования подлежат удовлетворению.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в противоправной застройке земельного участка, временном или постоянном складировании и других противоправных действиях.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельного и градостроительного контроля УМК была осуществлена проверка законности установки каменного ограждения на территории по <адрес> <адрес>, по итогам которой составлен акт осмотра №, из которого усматривается, что на территории домовладения общего пользования по <адрес> <адрес> ответчиком выстроен каменный забор длиной около 4-х м, высотой 2,3м. Управлением архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета градостроительные условия и ограничения по застройке земельного участка по пер.Малому ответчику не выдавалось, что и не отрицал ответчик в судебном заседании.

          Действия ответчика Фартушного М.А., по ограничению, препятствия свободного доступа на общую территорию земельного участка, вызванные, установкой забора из каменного ограждения классифицируются Управлением муниципального контроля, как самовольный захват земельного участка.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

При разрешении спора установлено, что вопрос об установке забора не разрешался на общем собрании, что свидетельствует о нарушении прав иных собственников действиями ответчика, поэтому суд полагает требования подлежащими удовлетворению, а забор – сносу. Доводы ответчика о возможности свободного доступа на часть земельного участка, огороженную забором, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как установление забора свидетельствует об ограничении возможности иных собственников на пользование этим участком. Каменный забор проходит внутри земельного участка и не является временным ограждением, забор визуально разделяет вход в <адрес>. Ответчик не оспаривает, что данный забор установлен им для удобства использования двора и отгороженности от соседей.

Доводы о том, что забор выполняет декоративную функцию, прикрывая дворовой туалет, судом также отвергаются, поскольку такую функцию могут выполнять шпалеры либо иные декоративные заграждения, а не забор, обособивший часть общего земельного участка.

           Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка должны быть представлены ответчиком. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

      Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика провести работы по полному сносу каменного забора, суд полагает, что избранный способ защиты права повлечет восстановления прав, в том числе неопределенного круга лиц.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

      В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона                                  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

     Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-консалтинговая организация» «Эталон», в рамках проведения оплата возложена на истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, а только в сносе каменного забора, по которому экспертиза не проводилась, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей суд считает необходимым возложить на Администрацию <адрес> Республики Крым.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

       Взыскать с Фартушного Михаила Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к Фартушному Михаилу Андреевичу, третьи лица Фартушная Любовь Вячеславовна, Темник Александра Михайловна, Воробьёва Елена Михайловна, Магомедова Ирина Владимировна, Николаев Владислав Евгеньевич об обязании снести пристройку - удовлетворить частично.

     Обязать Фартушного Михаила Андреевича освободить муниципальный земельный участок общего пользования путем сноса забора из камня-ракушечника высотой 2,3 кв.м., длиной около 4 метров, расположенного по пер.Малому <адрес> сроком 1(один месяц) со дня вступления решения в законную силу.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Фартушного Михаила Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» [ИНН №, ОГРН №], расположенному по адресу: <адрес>, пом.620 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                         подпись            Г.Б. Лобанова

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ