Решение по делу № 12-81/2021 от 15.02.2021

12-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года                                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москалевой Людмилы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении командира ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 09.02.2021 г. о привлечении Москалевой Л.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 09.02.2021 г. Москалева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе Москалева Л.Г. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что 09.02.2021 г. по адресу г. Северобайкальск, пр. 60 лет СССР (ЖД вокзал) она была остановлена сотрудниками ГИБДД, привлечена инспектором ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП, с нарушением не согласна, считает действия инспектора не правомерными, так как было нарушено производство по делу, ее конституционные права, право на защиту, заявление ходатайств и отводов, а так же нарушен ведомственный приказ № 664 от 23.08.2017 г. Транспортное средство было остановлено не правомерно, без всяких на то оснований, в нарушение приказа № 664 от 23.08.2017 г., а именно п. 84 и п. 106 административного регламента. То, что должна была быть ознакомлена с правами, узнала, позвонив своему супругу. После того как приехал муж, присел в автомобиль к сотрудникам ГИБДД, муж сам разъяснил ей права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП и 51 Конституции. Сами сотрудники разъяснили ей данные статьи после составления материала, передав для ознакомления и подписи, что является нарушением производства по делу -ст. 28.2.3 КоАП РФ, о чем и указал им супруг. С протоколом и постановлением она ознакомилась, и расписалась за получение их копий. На вопрос супруга, на каком основании ее остановили, инспектор Дугаров сказал, что проверка документов. Когда муж сказал, что такой причины в 84 пункте 664 регламента нет, Дугаров ответил, что проводимые мероприятия. Муж попросил ознакомить документально с проводимой операцией, Дугаров отказал и сказал звонить в дежурную часть.

В судебном заседании Москалева Л.Г. жалобу поддержала, не отрицала самого события правонарушения в виде отсутствия у нее полиса ОСАГО, но ссылалась на отсутствие причин для остановки ее транспортного средства, в связи с чем изначально не была согласна с нарушением, отказалась от подписи в постановлении, в протоколе об административном правонарушении записи сделаны ею, так как ей не разъяснялись права.

Защитник Москалев Д.В., допущенный по устному ходатайству Москалевой Л.Г., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Командир ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» ФИО4, составивший обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что 09 февраля 2021 года он работал по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Северобайкальск и Северо-Байкальском районе, выявляли водителей в состоянии алкогольного опьянения, без полисов ОСАГО, без детских кресел и другие нарушения в области обеспечения безопасности движения. Возле железнодорожного вокзала в г. Северобайкальске им был остановлен автомобиль, из которого вышла гражданка Москалева Л.Г., спросила об основаниях ее остановки, он представился, сказал, что она остановлена для проверки документов, попросил предъявить документы на право управления автомобилем, документы на автомобиль, полис ОСАГО, на его просьбу, она представила водительское удостоверение, документ о регистрации автомобиля, но не представила полиса ОСАГО, при этом Москалева Л.Г. изначально была не согласна с его действиями, указывая на отсутствие у него оснований для остановки ее автомобиля. Он пригласил ее пройти в служебный автомобиль для составления административного материала в связи с отсутствием у нее полиса ОСАГО. Так как Москалева Л.Г. сразу была не согласна с нарушением в служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении. И при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении постановления по делу об административном правонарушении он разъяснял Москалевой Л.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также Москалева Л.Г. звонила кому-то, затем приехал ее супруг, сказал ей ничего не подписывать, в протоколе написать, что права ей не разъяснялись, хотя права ей были разъяснены.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский», дал показания о том, 09 февраля 2021 года он находился в патруле с напарником ФИО4, в вечернее время возле железнодорожного вокзала напарником был остановлен автомобиль Хонда, выяснилось, что у женщины – водителя (свидетель указал на присутствующую в зале суда Москалеву Л.Г.) не было полиса ОСАГО, ее пригласил пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, после того, как он подмерз, он также сел в служебный автомобиль, при этом женщина не соглашалась с нарушением, хотя его событие в виде отсутствия полиса ОСАГО было явным, также напарник дважды при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении постановления об административном правонарушении ей разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в его присутствии и также в присутствии подъехавшего и севшего к ним в автомобиль ее супруга. Его (ФИО5) также смутило, что ее супруг диктовал ей писать в протоколе о том, что ей права не разъяснялись, хотя ей и в его присутствии и в присутствии супруга права разъяснялись.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2021 года в 20 ч. 40 мин. на пр. 60 лет СССР в г. Северобайкальск Москалева Л.Г., являясь владельцем автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак К 102 МЕ 03, управляла указанным транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями старшего командира ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» ФИО4, свидетеля ФИО5, показаниями самой Москалевой Л.Г., данными в судебном заседании, также Москалевой Л.Г. не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Москалевой Л.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Москалевой Л.Г. не разъяснялись права, являются несостоятельными. Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 заявителю были разъяснены ее права, кроме того, свидетель ФИО5 предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, с которыми ознакамливалась заявитель, и копии которых получала, имеются ссылки на ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и в бланках данных процессуальных документов также приведено содержание указанных статей.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав заявителя при производстве по делу, также с самого начала производства по делу заявитель не соглашалась с нарушением, в протоколе и постановлении по делу изобличающих или иных показаний, замечаний об обстоятельствах самого правонарушения не привела.

Довод о том, что инспектор не имел оснований останавливать транспортное средство Москалевой Л.Г., суд отклоняет, так как согласно ст. 13 п. 20 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 г., инспектор имеет право: «... останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства....».

Указанное постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Москалевой Л.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку доказательств, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Москалевой Л.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Москалевой Л.Г. в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 09.02.2021 г. о привлечении Москалевой Л.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Москалевой Л.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                                      А.И. Болдонов