Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2015 (1-1027/2014;) от 15.12.2014

Дело № 1- 87/7

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Борисовой С.А. и Пшеницына Д.А.,

потерпевшего ФИО19.,

представителя потерпевшего адвоката Прядко Г.В.,

защитника адвоката Евстифеева Д.О., предъявившего ордер № 9 от 21 января 2015 года, действующего по назначению,

подсудимого Хайкова А.А.,

при секретаре Мухиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Хайкова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1). мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия 19 июня 2012 года по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к исправительным работам на 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка условно с испытательным сроком 1 год;

2). мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия 29 октября 2013 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержание 5% из заработной платы в доход государства. 07 сентября 2014 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

3). Петрозаводским городским судом РК 23 июня 2014 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск от 19 июня 2012 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня взятия под стражу (25 сентября 2014 года), зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 февраля по 02 марта 2013 года,

по настоящему делу порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Хайков А.А. в период с 19 мая по 20 мая 2014 года, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 После чего заведомо оставил его без помощи в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея возможность оказать потерпевшему помощь. Преступления совершены в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Хайков А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток улиц <адрес>, намереваясь совершить поворот налево и продолжить движение по улице <адрес>, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно пункта 13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, продолжая осуществлять поворот с проезжей части улицы <адрес> на проезжую часть улицы <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки <данные изъяты> под управлением ФИО23, совершил с ним столкновение. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО24 получил сочетанную травму: головы, шеи и правой голени - с ранами мягких тканей; правого лучезапястного сустава - с открытым переломо-вывихом нижнего конца лучевой кости предплечья; правой нижней конечности - с переломом диафиза бедренной кости в средней трети, раной в средней трети бедра, что причинило тяжкий вред его здоровью.

Непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, подсудимый, поставив потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, понимая и осознавая опасность для жизни и здоровья последнего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, не принял возможных мер для оказания ФИО25 доврачебной медицинской помощи, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не доставил его в ближайшее лечебное учреждение, не оказал ему никакой помощи, хотя в соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ обязан был оказать такую помощь и в сложившейся ситуации имел возможность это сделать, скрылся с места происшествия, уехав на своем транспортном средстве в направлении улицы <адрес>, оставив таким образом потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 264 УК РФ признал полностью, по статье 125 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, заявив ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Хайков А.А. пояснял, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал его супруге. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, намереваясь совершить поворот налево - на улицу <адрес>, выехал на середину перекрестка, стал поворачивать налево и увидел фару мотоцикла. Произошел удар – столкновение о правую часть автомобиля. Боясь быть привлеченным к ответственности, оставил место происшествия (т. 1 л.д. 172-175 судом оглашались).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Хайков А.А. пояснил, что события происходили в городе, на месте происшествия находились люди, которые могли оказать помощь потерпевшему, что в последствии и было сделано. С учетом изложенного не признавал себя виновным в том, что оставил человека в опасности в беспомощном состоянии (т. 1 л.д. 225-227 судом оглашались).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям Хайкова А.А., которые являются последовательными, достоверными, соответствующими действительности. Допрашивался подсудимый в разных статусах, в присутствии защитника. Протоколы допросов были им лично прочитаны, замечаний и дополнений не заявлено. Правильность изложенных текстов подтверждена его записями и подписями, заявлением в форме явки с повинной, написанном собственноручно, в котором им сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> совершил ДТП с мотоциклистом и скрылся с места происшествия, испугавшись произошедшего (т. 1 л.д. 195-196 судом оглашались).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый их полностью подтвердил, замечаний и уточнений не высказывал. Кроме того, данные показания согласуются с нижеперечисленными доказательствами по делу, а именно:

- рапортами о происшествии, зарегистрированными в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводск, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ получены телефонные сообщения о том, что ФИО26 получил телесные повреждения в результате ДТП, ему оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 19, 20);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому местом происшествия является перекресток улиц <адрес> в <адрес>, при этом дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Место столкновения находится в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар не ограничено (т. 1 л.д. 22-24);

- показаниями потерпевшего ФИО27., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, сбавил скорость до 30-40 км/ч. Заметил, что по встречной полосе движения в его сторону едет легковой автомобиль, и когда между ними было не более двух метров, автомобиль резко повернул в его сторону. Произошло столкновение, в результате которого потерял сознание. Пришел в себя в больнице, где ему была оказана помощь. У него имелся перелом правого бедра правой нижней конечности, перелом правой лучевой кости, перенес несколько операций, лечение не закончено, в связи с чем гражданский иск пока не заявляет;

- показаниями свидетеля ФИО28., пояснившего суду, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым на автомашине <данные изъяты>» в период времени с 00 ДД.ММ.ГГГГ ехали на <адрес>. Находился на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, наклонился к полу и в этот момент почувствовал, что машина стала резко поворачивать влево. Подняв голову, был ослеплен ярким светом. После этого почувствовал удар, от которого разбилось стекло и осколки попали ему в лицо. Не мог открыть глаза. Подсудимый с места ДТП уехал и в последующем попросил его сообщить сотрудникам полиции иное место получения ранения;

- показаниями свидетеля ФИО29, пояснившего суду, что работает в должности инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск. 20 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, произошедшем на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля и мотоцикла. У мотоцикла было деформировано переднее колесо, смещен двигатель. Ближе к перекрестку, позади мотоцикла, находилась осыпь осколков, среди которых был и молдинг от легкового автомобиля. У перекрестка установлен знак «Уступи дорогу». Автомобиля, с которым произошло столкновение, на месте происшествия не было. Им был опрошен мотоциклист, который пояснил, что двигался в прямом направлении, и на него со встречного направления с левым поворотом двигалась машина. Эта машина не предоставила ему преимущество, произошло столкновение. Одновременно с этим пришло сообщение о том, что обнаружен гражданин в районе <адрес>, у которого было окровавлено лицо и посечены глаза. Первоначально он сообщил, что пострадал на <адрес> при ДТП, однако при повторном общении стало известно, что он находился в той машине, которая скрылась с места ДТП, где был травмирован мотоциклист. В ходе разбирательства выяснилось также, что этого мужчину Хайков уговорил не сообщать в полицию действительное место происшествия, попросил его выдвинуть иную версию;

- показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке. Увидел мотоцикл, который ехал по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент мимо проехал автомобиль со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль, подъезжая к перекрестку, резко повернул налево не сбавляя скорости, при этом не видел, чтобы на автомобиле загорались огни поворотного сигнала. После чего услышал звук удара. Автомобиль не остановился, а еще прибавив скорость, уехал в сторону ул. Правды. Через 5 минут после ДТП приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля ФИО31, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у окна своей квартиры, он увидел мотоцикл, ехавший со скоростью 60 км/ч со стороны центра в сторону ул. <адрес>. На мотоцикле была включена фара. Когда мотоцикл стал приближаться к перекрестку улиц <адрес>, свидетель увидел, что навстречу мотоциклу едет автомобиль <данные изъяты> со стороны <адрес>. Свет фар на автомобиле горел. Когда транспортные средства приблизились друг к другу, автомобиль резко повернул налево на ул. <адрес>. Удар мотоцикла пришелся в переднюю правую дверь автомобиля. Мотоциклист «перелетел» через автомобиль и упал на землю. Автомобиль чуть притормозил, а потом, прибавив газ, уехал с места ДТП. Считает виновником ДТП водителя автомобиля, не пропустившего мотоцикл (т. 1 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле, припаркованном напротив <адрес>, в 70 метрах от перекрестка улиц <адрес>. В это время услышал звук удара. Посмотрев в сторону вышеуказанного перекрестка, заметил, что по центру перекрестка находится автомобиль, который поворачивал налево на ул. <адрес>, а через него «перелетел» и упал на землю человек. Автомобиль приостановился, а потом резко прибавил газу и уехал в сторону <адрес>. К потерпевшему побежали люди, была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля ФИО33., данными на предварительном следствии и оглашенными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле перекрестка улиц <адрес>. Заметила, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо нее проехал мотоциклист, и тут же она услышала удар и звук тормозов. Обернувшись, увидела лежащего на земле мотоциклиста. Автомашина, которая при столкновении поворачивала на ул. <адрес> уехала с места происшествия. Свидетель вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 123);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> ездил в микрорайон <адрес>, за рулем машины находился Хайков. Приехав к дому ФИО36, он, то есть свидетель, вышел из машины. На следующий день подсудимый рассказал, что на своем автомобиле он ехал по ул. <адрес>, стал поворачивать на ул. <адрес> и в его машину врезался мотоцикл. При этом Хайков сказал, что не видел этого мотоциклиста. После аварии он поехал дальше, не остановившись (т. 1 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля ФИО35, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, о том, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>, которым в ДД.ММ.ГГГГ года пользовался ее супруг - Хайков А.А. (т.1 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, на котором имелись механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, отсутствовал молдинг передней правой двери, ручки передней правой двери (наружная), было разбито стекло передней правой двери (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра мотоцикла <данные изъяты>, на котором имелись внешние повреждения переднего колеса, передней вилки, была разбита передняя фара, крыло переднего колеса, на передней вилке имеются следы краски красного цвета (т. 1 л.д. 28);

- заключением эксперта <данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, протоколы и документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый управлял автомобилем <данные изъяты>. Совершая поворот налево с проезжей части ул. <адрес>, Хайков А.А. не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся во встречном направлении, в связи с чем произошло столкновение. Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия, подсудимый поставил потерпевшего в опасное для здоровья состоянии, не принял никаких мер для оказания ФИО37 доврачебной медицинской помощи, не вызвал «скорую медицинскую помощь», а напротив, скрылся с места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые были аналогичными и последовательными в ходе предварительного следствия и суда, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. С подсудимым потерпевший не был знаком, неприязненных отношений между ними не существовало. Свидетель ФИО39 в момент происшествия находился в автомобиле подсудимого, являясь очевидцем произошедшего. Его показания в ходе следствии и суда, согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО40 которые поясняли, что на перекрестке улиц <адрес>, автомобиль резко повернул налево, не уступив дорогу мотоциклу, после чего, прибавив скорость, скрылся с места происшествия.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, с техни­ческой точки зрения действия подсудимого не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации он обязан был при повороте налево уступить дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и производным маневром не должен был создавать опасность для движения мотоциклисту. При этом потерпевший не имел технической возможности избежать столкновение (т. 1 л.д. 185-191).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили в результате нарушения подсудимым пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. При этом подсудимый не предвидел возможность таковых последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, при повороте налево уступив дорогу мотоциклу, движущимся во встречном направлении, мог и должен был предвидеть эти последствия, то есть проявил неосторожность в форме пре­ступной небрежности.

Судом также установлено, что Хайков А.А. после ДТП оставил без помощи потерпевшего, который находился в опасном для здоровья состоянии, при этом понимал и осознавал опасность для его здоровья, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью, получив многочисленные телесные повреждения, в том числе головы и конечностей. Не принял подсудимый мер для оказания потерпевшему доврачебной медицинской помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь, не попросил об этом и свидетелей, находящихся на месте ДТП.

Доводы подсудимого о том, что оказать помощь потерпевшему могли другие люди, которые в этот момент находились на улице, являются неубедительными. Подсудимый в соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ обязан был оказать помощь и в сложившейся ситуации имел для этого реальную возможность. Таким образом, действовал он с прямым умыслом, осознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для здоровья состоянии.

Суд считает, что нарушение Хайковым А.А. требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД РФ, предписывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем указанные пункты подлежат исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Хайкова А.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по

части 1 статьи 264 УК РФ - наруше­ние лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосто­рожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

статье 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит явку с повинной по части 1 статьи 264 УК РФ, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенных деяний, отнесенных к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, был подвергнут штрафу, сведения об оплате которого отсутствуют, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Настоящее преступление Хайковым А.А. совершено до постановления в отношении него приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2014 года, в связи с чем суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения и определяя для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, назначенную указанным приговором.

При назначении наказания по части 1 статьи 264 УКРФ суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, однако в судебном заседании ФИО41 просил не принимать решение по иску в связи с продолжаемым лечением, что может отразиться на его цене.

По смыслу статьи 250 УПК РФ, в случае не поддержания гражданского иска гражданским истцом, коим по настоящему делу является ФИО42., суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что сохраняет за потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3 и 6 части 3 статьи 81УПК РФ предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в суде, взыскать за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хайкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ, определив наказание по

части 1 статьи 264 УК РФ – 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;

статье 125 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2014 года, окончательно определить к отбытию 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 января 2015 года.Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2014 года с 25 сентября 2014 года по 25 января 2015 года и с 28 февраля 2013 года по 02 марта 2013 года.

Гражданский иск ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда с Хайкова А.А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.