Решение по делу № 2-1435/2015 ~ М-1221/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-1435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

истицы Барыниной В.А.,

ответчицы Есипенко Е.Х., ее представителя адвоката Елсакова А.А.,

представителя ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" Потапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 19 августа 2015 года дело по иску Барыниной В.А. к Есипенко Е.Х., ГБУЗ РК "Интинская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере __.__.__ руб. В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ обратилась за медицинской помощью к участковому терапевту Есипенко Е.Х. в поликлинику № 1 ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". Ей было предложено выписать лист нетрудоспособности в понедельник. Впоследствии в выдаче листка нетрудоспособности было отказано. Ей пришлось доказывать наличие боли и проходить __.__.__ комиссию. На нервной почве к имеющейся боли в области поясницы появились боли в области шейного отдела позвоночника, левого плеча и левой руки. __.__.__ невролог С. предложила проходить лечение у нее. Своими действиями Есипенко Е.Х. причинила ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". В остальной части иск поддержала, пояснила, что Есипенко Е.Х. при обращении __.__.__ не назначила ей лечение, назначила обезболивающие препараты, выдала направления на анализы. Анализы были сданы __.__.__ (понедельник), в этот же день ей был выдан больничный, но только после того, как она обратилась к заведующей поликлиникой, поскольку Есипенко Е.Х. по телефону отказала в выдаче больничного. С __.__.__ проходила лечение у невролога, а не у Есипенко Е.Х.

Ответчица Есипенко Е.Х. и ее представитель адвокат Елсаков А.А., действующий на основании ордера, иск не признали, пояснили, что Есипенко Е.Х. не является надлежащим ответчиком. Истице не были причинены ни физические, ни нравственные страдания. Есипенко Е.Х. при обращении истицы было назначено лечение и обследование. Лист нетрудоспособности истице был выдан __.__.__ с __.__.__, с __.__.__ она проходила лечение у другого врача. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" Потапов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по факту обращения истицы на действия врача Есипенко Е.Х. было проведено служебное расследование. Фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи установлено не было, врач была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с не отражением в амбулаторной карте вопроса нетрудоспособности истицы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.Определением Интинского суда от 19.08.2015 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований к ГБУЗ РК "Интинская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Есипенко Е.Х. работает в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" участковым врачом-терапевтом.

__.__.__ Барынина Е.Х. после рабочего дня обратилась на прием к врачу-терапевту Есипенко Е.Х. с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в ноги.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истица считает, что действиями врача Есипенко Е.Х. (работника ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ") при исполнении трудовых обязанностей ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу, что Есипенко Е.Х. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Есипенко Е.Х. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Барыниной В.А. в удовлетворении исковых требований к Есипенко Е.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере __.__.__ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Румянцева