Решения по делу № 2-303/2015 ~ М-4803/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-303/2015                                                                      23 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Григи Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» о возложении обязанности произвести работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Грига Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» (далее - ответчик, ООО «Архангельская управленческая компания») о возложении обязанности произвести работы по герметизации дыр в подвале многоквартирного дома, взыскании материального ущерба в сумме                     <***> компенсации морального вреда в размере                        <***>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ... .... В указанной квартире на протяжении длительного времени слышится царапанье крыс, которые попадают в квартиру из подвала через монтажные отверстия и штробы прокладки кабелей. Начиная с <Дата>, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о разрешении возникшей проблемы, однако действенных мер принято не было. Согласно экспертному заключению <***> от
<Дата> <№> в ходе контрольных мероприятий были выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации ... в ... в части заселения жилого дома грызунами; невыполнение мероприятий, препятствующих миграции грызунов и создающих неблагоприятные условия их обитания в данном доме. ООО «Архангельская управленческая компания», являясь на основании договора управляющей компанией многоквартирного дома, где проживает истец, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по нему. В результате бездействия общества собственнику жилого помещения Григе Н.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что для отпугивания крыс ею были понесены расходы на использование ультразвукового отпугивателя крыс, ночного электросветильника. Также истец проводила работы по ремонту пола, ею приобреталась для отпугивания крыс уксусная кислота. Помимо этого истцу названным бездействием ООО «Архангельская управленческая компания» причинены нравственные страдания, компенсация которых ею оценена в размере <***>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, по определению суда, заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <Дата>, принято в соответствии с требованиями ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение о возложении на общество обязанности по проведению работ по герметизации дыр в подвале всего дома.

Представитель ответчика по доверенности Ефименко А.В., не признал требования, полагая, что ответчик надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по управлению домом .... Считает, что отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков у истца. Пояснил, что также отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В направленном в материалы дела отзыве Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области поддержало требования истца. В обоснование своей позиции указало, что в ходе контрольных мероприятий было выявлено, что мероприятия, препятствующие миграции грызунов в жилой дом, исполняются не в полном объеме, а именно: не выполнена герметизация мест прохода коммуникаций в тамбурах мусорных камер в районе подъездов <№> а мусорной камере в районе подъезда <№> с использованием металлической сетки; жилой дом заселен грызунами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственников помещений в нём.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифтовые и иные шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем избрания способа управления домом.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление домом, в котором проживает истец, передано ООО «Архангельская управленческая компания».

При осуществлении обязательств, предусмотренных договором, общество обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила №170), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в частности осмотр общего имущества, текущий и капительный ремонт общего имущества. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п.2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.2.1. Правил № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4.

В то же время примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен, в котором также указано, что к текущим работам отнесены восстановление и замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, подвалов. Следовательно, по мнению суда, иного стороной ответчика суду не представлено, работы по герметизации дыр в подвале относятся к текущим работам.

Требование о необходимости решения собственников помещений для проведения работ по текущему ремонту общего имущества содержит в
ст.44 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ <Дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в форме заочного голосования, где под пунктом 8 собственники приняли решение о проведении ремонта в цокольного помещении со стороны подвала с целью исключения попадания грызунов в жилые помещения за счет средств текущего ремонта с отнесением расходов на статью «Текущий ремонт», в целях финансирования воспользоваться средствами со статьи «Текущий ремонт», за данное решение проголосовало свыше 50% от присутствующих на собрании собственников.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, учитывая отсутствие со стороны общества доказательств проведения заявленных истцом работ, принимая во внимание положения
ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым возложить на ООО «Архангельская управленческая компания» обязанность провести работы по герметизации дыр в подвале многоквартирного ... в ... в срок до <Дата> с целью предотвращения попадания грызунов в жилые помещения из подвала.

В отношении требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 10,
п. 13, подп. "а" п. 16, п. 41, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в частности по проведению дератизации, поскольку в доме имеется засилье грызунов, в том числе и в <Дата>.

Согласно данным акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, проведенного по жалобе истца и датированного <Дата>, в деятельности ответчика по управлению домом ... выявлены нарушения, одним из которых явилось то, что мероприятия, препятствующие миграции грызунов в жилой дом, исполняются не в полном объеме, а именно: не выполнена герметизация мест прохода коммуникаций в тамбурах мусорных камер в районе подъездов №№<№> а также в мусорной камере в районе подъезда <№> с использованием металлической сетки. Постановлением мирового судьи судебного участка за ненадлежащее содержание дома ответчик по данному факту привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности в судебном заседании подтвержден факт того, что ответчик ненадлежащим образом проводил мероприятия по устранению причин заселения дома грызунами, в том числе и в ....

То обстоятельства, что в материалы дела представлены акты о дератизации, подписанные ООО «Архангельская управленческая компания», не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, в том числе в <Дата>

Пунктом 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В соответствии с п.9.2. Санитарных правил и норм «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании многоквартирного дома оборудования, в связи с чем истец в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца                   <***>

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, основанные на том, что истец понес расходы в сумме <***>, в том числе на использование ультразвукового отпугивателя крыс, электросветильника с лампой, осуществление ремонтных работ, приобретение уксусной кислоты.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Также необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ, стоимость которых составила <***> и приобретенным цементом в размере <***>, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома. Доказательств того, что истцом понесены расходы, направленные именно на отпугивание крыс, а именно на использование отпугивателя крыс в размере <***>, электросветильника с лампой 60 Вт в ночное время в размере <***> а также приобретение уксусной кислоты в размере <***>, суду не представлено. Более того, суду не представляется возможным использование именно уксусной кислоты для отпугивания крыс.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков в заявленном истцом размере в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком многоквартирного дома. Препятствий в реализации разъясненных судом процессуальных прав, в том числе в заявлении ходатайств у сторон не имелось.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие полного состава деликтной материальной ответственности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о возмещении заявленного истцом материального ущерба, убытков, а, следовательно, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого штраф в пользу истца подлежит взысканию в размере <***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григи Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» о возложении обязанности произвести работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» провести работы по герметизации дыр в подвале ... в ... в срок до                <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» в пользу Григи Н. И. компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григи Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               С.В. Поликарпова