Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2022 ~ М-2415/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004497-29 (производство № 2-2878/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареада» к Смирновой Н.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ареада» обратилось в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском к Смирновой Н.С. о возмещении ущерба, просит взыскать денежные средства в размере 286 937,65 рублей, проценты за пользование чужими средствами (неисполнение денежного обязательства) со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6069 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор ..., согласно п. 14 которого, ответчик несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда на территории ООО «Тольяттикаучук». Ответчик обязан возместить в полном объеме штрафы за появление на территории ООО «Тольяттикаучук» в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также с остаточными явлениями алкогольного опьянения (перегаром). 03 июня 2022 ответчик был ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами ООО «Ареада», а так же с размерами штрафных санкций за нарушение охраны труда, пожарной безопасности и экологии, установленные на территории ООО «Тольяттикаучук» для работников ООО Ареада», согласно которому, за появление на территории ООО «Тольяттикаучук» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного или иного опьянения, а так же пронос или обнаружение у работника ООО «Ареада» или привлеченных третьих лиц на территории ООО «Тольяттикаучук» веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, или иное токсическое опьянение предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей. 29 июня 2022 года был установлен факт нарушения ответчиком правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов на территории завода ООО «Тольяттикаучук», выразившегося в пребывании на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 29.06.2022 года и медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным медицинским работником здравпункта ООО Тольяттикаучук». Трудовой договор с ответчиком расторгнут 29 июня 2022 года. Ввиду допущенного ответчиком нарушения, в соответствии с условиями договора ... от 08.02.2021, заключенного между ООО «Ареада» и ООО «Тольяттикаучук», ООО «Ареада» выплатило ООО «Тольяттикаучук» штраф в размере 300 000 рублей. Таким образом, своими действиям ответчик причинил имущественный ущерб ООО «Ареада» в размере 300 000 рублей. Согласно приказу директора ООО «Ареада» №2 от 29 июня 2022 года, с ответчика, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, произведено удержание из заработной платы, в счет возмещения причиненного ущерба, суммы, не превышающей среднего месячного заработка ответчика, в размере 13 062, 35 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что истец является структурным подразделением КП «Тольяттикаучук», оказывает услуги по организации питания. Из-за действий ответчика истцу за оказанные услуги выплачено денежных средств меньше на 300 000 рублей, на сумму требований, предъявленных по претензии.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что пришла на работу в состоянии похмелья, но до рабочего места не дошла и к работе не приступила, была остановлена на КПП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03 июня 2022 года между ООО «Ареада» и Смирновой Н.С. был заключен трудовой договор ..., согласно п. 14 которого, ответчик несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда на территории ООО «Тольяттикаучук». Ответчик обязан возместить в полном объеме штрафы за появление на территории ООО «Тольяттикаучук» в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также с остаточными явлениями алкогольного опьянения (перегаром).

В соответствии с п. 7 Перечня нарушений п. 9.10 договора «Появление работников Контрагента (привлеченных им третьих лиц) на объектах Предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или иного опьянения, а равно пронос, провоз (попытка проноса, провоза), владение, хранение, распространение работниками Контрагента (привлеченными им третьими лицами) алкогольсодержащих напитков, наркотических и токсических, психотропных веществ на объектах Предприятия» влечет за собой наложение штрафа в размере 300000 рублей за каждый выявленный факт.

В соответствии с условиями договора № ... от 08.02.2021 г., заключенного между ООО «Ареада» и ООО «Тольяттикаучук» (п. 10.1), исполнитель обязуется обеспечить соблюдение своими работниками и привлеченными им третьими лицами правил внутриобъектного и пропускного режимов, действующих на территории заказчика.

29.06.2022 г. ответчик Смирнова Н.С. была задержана в подозрении на алкогольное опьянение, была сопровождена в здравпункт ООО «Тольяттикаучук» для проведения медицинского освидетельствования. Первое показание алкотестера составило 0,405 мг/л, второе показание 0,324 мг/л, до работы не допущена. Медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в течение 2 часов не было пройдено.

Из пояснений ответчика Смирновой Н.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 29.06.2022 она была остановлена на пропускном пункте ООО «Тольяттикаучук», и фактически не приступила к работе, не находилась на территории заказчика.

При прохождении медицинского освидетельствования в актах и объяснении написала о том, что употребляла спиртное, по указанию сотрудников охраны, которые присутствовали при этом. Значения написанному не придавала, так как в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

29.06.2022 г. ООО «Ареада» издан приказ №2 «О наложении дисциплинарного взыскания и взыскании с работника суммы причиненного ущерба», в соответствии с которым на основании ст. 248 ТК РФ произведено удержание из заработной платы повара Смирновой Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, в размере 13062,35 руб., и предложено в досудебном порядке возместить штраф в размере 286937,65 руб., либо заключить мировое соглашение.

Приказом от 29.06.2022 г. Смирнова Н.С. на основании акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО «Тольяттикаучук» от 29.06.2022 г., претензии ООО «Тольяттикаучук», приказа о наложении дисциплинарного взыскания №2 от 29.06.2022 г., уволена в силу пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно положению о структурном подразделении КП «Тольяттикаучук», утвержденному директором ООО «Ареада», настоящее положение определяет основные задачи, функции, права и ответственность структурного подразделения КП «Тольяттикаучук общества с ограниченной ответственностью «Ареада». Основной целью создания КП «Тольяттикаучук» является качественное выполнение договора на оказание услуг по организации питания с ЗАО «Тольяттисинтез» от 22.03.2012 ... и договора по организации питания с ООО «Тольяттикаучук» от 02.03.2012 ....

Между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «Ареада» заключен договор № ... на оказание услуг по организации питания, от 08.02.2021.

04.07.2022 г. ООО «Тольяттикаучук» направило в адрес ООО «Ареада» претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 300000 руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, и подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца, истцу не доплачены денежные средства за оказанные услуги по организации питания в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом доказывания по требованиям истца о возмещении ущерба, является установление факта причинения вреда имуществу истца и его размер, наличие виновных действий ответчика и взаимосвязь между причиненным вредом и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 242 ТК РФ указывают на то, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В части 2 указанной статьи указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализируя нормы действующего законодательства, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика ООО «Тольяттикаучук» причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата штрафных санкций не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При этом, выплата истцом в пользу ООО «Тольяттикаучук» штрафа в размере 300000 рублей в рамках исполнения условий заключенного договора ... от 08.02.2021, не является ущербом применительно к положениям ст. 238 ТК РФ, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ООО «Ареада» и ООО «Тольяттикаучук».

То, что указанная выше обязанность по уплате штрафа возникла у ООО «Ареада» в результате действий работника, в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик уволена пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также произведено удержание из заработной платы Смирновой Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, в размере 13062,35 руб.

Ссылка истца на п. 14 трудового договора ... от 03.06.2022 на то, что ответчик несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда на территории ООО «Тольяттикаучук», ответчик обязан возместить в полном объеме штрафы за появление на территории ООО «Тольяттикаучук» в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а так же с остаточными явлениями опьянения (перегаром) не является безусловным основанием для перевода штрафных санкций на работника.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Таким образом, включению в трудовой договор подлежат условия, которые не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, и предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших вышеуказанный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, требования производные (дополнительные) от основного требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ареада» к Смирновой Н.С. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.П. Тютина