Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2014 ~ М-704/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-768/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                                                                         г.Томск

            Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., при участии представителя истца Сурда Е.А., действующей по доверенности 70 АА 0550396 от 27.03.2014 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахманова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» о возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шахманов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ТК-Строй» о возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являлся работником ООО «ТК-Строй» с 02.06.2008. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.09.2011 по иску ООО «ТК-Строй» к нему о взыскании подотчетных денежных средств установлен факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «ТК-Строй» на момент рассмотрения дела судом. 13.09.2012 в адрес ответчика он направил заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с 27.09.2012, однако ответа на заявление им получено не было. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2013 были удовлетворены его требования к ответчику об истребовании трудовой книжки, взыскании выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула. Данным решением установлено, что он являлся работником ООО «ТК-Строй». Решение суда ответчиком было исполнено в марте 2014 года. После получения трудовой книжки через судебного пристава-исполнителя, он обнаружил, что ему выдана вновь заведенная работодателем книжка, в которой отсутствуют сведения о предыдущих местах работы, а также указано основание увольнения – расторжение трудового договора на основании п.п. «а». п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы от 29.12.2010. Указанными действиями ответчика были нарушены его трудовые права, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, без его ведома внес запись в трудовую книжку, не соответствующую действительности. Работодатель не мог уволить его за прогулы, поскольку им было направлено письмо об увольнении по собственному желанию, и оснований для увольнения по указанному основанию не имелось. Кроме того, ответчиком была выдана не та книжка, которая предоставлялась им при трудоустройстве, поскольку в прежней трудовой книжке были указаны сведения обо всех местах работы с 1993 года. В результате нарушения его трудовых прав ему был причинен моральный вред. Из-за задержки выдачи трудовой книжки, он не имел возможности трудоустроиться, в связи с чем он вправе требовать оплаты за период с января 2013 года по дату изменения формулировки увольнения и фактической выдачи трудовой книжки или ее дубликата. Ссылаясь на ст. 391 ТК РФ, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет неполученной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию» и дату на 04.03.2014, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки на имя Шахманова И.В., оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек с восстановленными записями о его трудовой деятельности.

Истец Шахманов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Сурда Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного производства, дополнительно пояснив, что у истца была трудовая книжка, заведенная в 1993 году, при заключении трудового договора с ООО «ТК-Строй» она была передана работодателю. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2013 у ответчика была истребована трудовая книжка, однако в данной части решение было исполнено только 04.03.2014, при этом истцу была выдана трудовая книжка, содержащая одну запись – о его работе в ООО «ТК-Строй», при этом основанием увольнения указано «расторжение трудового договора на основании пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы от 29.12.2010». В период с января 2013 до настоящего времени истец не имеет возможности трудоустроиться, не может обеспечивать семью. 21.04.2014 в адрес работодателя направлено заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, однако до настоящего времени ответ не получен. У истца имеется копия части трудовой книжки, выданной Шахманову И.В. в 1993 году, которую он брал у работодателя для получения кредита, что подтверждает передачу трудовой книжки работодателю.

Представитель ответчика ООО «ТК-Строй» его директор Баранов С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, документов, опровергающих доводы истца, не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Шахманов И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК-Строй» с 02.06.2008.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 14.04.2014; решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2011 по иску ООО «ТК-Строй» к Шахманову И.В. о возмещении ущерба.

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2011 установлено, что 02.06.2008 Шахманов И.В. был принят на работу в ООО «ТК-Строй» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2013 частично удовлетворены исковые требования Шахманова И.В. к ООО «ТК-Строй», судом постановлено: обязать ООО «ТК-Строй» выдать Шахманову И.В. трудовую книжку, взыскать с ООО «ТК-Строй» в пользу Шахманова И.В. задолженность по заработной плате за период с 08.06.2008 по 27.09.2012 в размере <данные изъяты> руб., командировочные выплаты за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., неполученный заработок за период с 28.09.2012 по 27.12.2012 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2014 частично удовлетворены требования Шахманова И.В., с ООО «ТК-Строй» в пользу Шахманова И.В. в счет невыплаченной части заработной платы взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из акта приема-передачи документов от 04.03.2014 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 была передана Шахманову И.В. трудовая книжка.

Таким образом, трудовая книжка была получена Шахмановым И.В. 04.03.2014.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 2 статьи 66 ТК РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ во исполнение требований федерального законодательства издано постановление от 16.04.2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

В соответствии с абзацем 4 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из объяснения директора судебному приставу-исполнителю ООО «ТК-Строй» Баранова С.М.. следует, что трудовая книжка Шахманова И.В. отсутствует, поскольку в июле 2010 года из офиса предприятия были украдены документы, в том числе и трудовая книжка Шахманова И.В.

Однако каких-либо доказательств отсутствия трудовой книжки по независящим от работодателя причинам и невозможности выполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2013 о возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «ТК-Строй» суду не представлено, в то время как согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания законности своих действий (бездействия) и отсутствия нарушения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В случае утраты работодателем трудовой книжки работника, в силу п.33 Правил на нем лежала обязанность выдать работнику дубликат трудовой книжки. Однако, во исполнение названного выше решения суда ответчиком не была передана его трудовая книжка либо изготовленный работодателем в соответствии с требованиями Правил дубликат трудовой книжки, - судебному приставу-исполнителю передана новая трудовая книжка на имя истца <номер обезличен> от 18.02.2014

В трудовой книжке <номер обезличен> от 18.02.2014 содержатся только две записи: одна запись о том, что Шахманов И.В. принят на работу <данные изъяты> на основании приказа №3 от 02.06.2008, и вторая от 29.12.2010 о том, что трудовой договор расторгнут, уволен за прогулы пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 29.12.2010.

Указанные в трудовой книжке сведения опровергаются материалами дела.

При рассмотрении Ленинским районным судом г.Томска иска ООО «ТК-Строй» к Шахманову И.В., решение по которому состоялось 09.09.2011, иск предъявлялся к Шахманову И.В. как к работнику предприятия, представитель которого пояснял, что трудовые отношения с работником не прекращены, а в ноябре и декабре 2010 года им еще составлялись авансовые отчеты.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2013 следует, что Шахманов И.В. в заявлении от 13.09.2012 просил уволить его по собственному желанию. Указанное заявление было получено работодателем 21.09.2012.

Доказательств совершения Шахмановым И.В. прогула, издания работодателем приказа о расторжении трудового договора от 29.10.2010 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомления Шахманова И.В. с приказом об увольнении по данному основанию ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает сведения, внесенные в трудовую книжку <номер обезличен> о дате и основаниях расторжения договора с Шахмановым И.В. неправильными и не соответствующими действительности.

В материалах дела имеется заверенная ООО «ТК-Строй» копия части трудовой книжки <номер обезличен> от 16.11.1993, в которой на с. 14 имеется запись о приеме Шахманова И.В. на работу <данные изъяты> в ООО «ТК-Строй» от 02.06.2008.

Наличие у истца трудового стажа до заключения трудового договора с ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лиц, выданной ему ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Томске (л.д.50-54).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленной почтовой квитанции об отправлении ценного письма с описью вложения следует, что 21.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, но ответа до настоящего времени не получил.

При анализе вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя, доказательств обратного суду не представлено. Трудовая книжка, выданная Шахманову И.В. 04.03.2014, содержит не соответствующие действительности сведения, не содержит сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Решением Ленинского районного суда от 21.01.2013 на ООО «ТК-Строй» была возложена обязанность выдать Шахманову И.В. трудовую книжку. Указанным решением установлен факт обращения работника с заявлением об увольнении, что повлекло обязанность работодателя в силу ст. 84.1 ТК РФ выдать Шахманову И.В. трудовую книжку.

Таким образом, работодателю было необходимо выдать Шахманову И.В. трудовую книжку, предоставленную им при трудоустройстве, либо в случае ее утраты, дубликат трудовой книжки, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения со ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ – уволен за прогулы, на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, а также дату увольнения с 29.12.2010 на 04.03.2014, а также о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки на имя Шахманова И.В., оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Относительно требования о взыскании неполученной заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность возместить работнику не полученный им за все время задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя заработок предусмотрена абзацем 4 п. 35 Правил.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТК-Строй» неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного суду расчета следует, что размер среднемесячной заработной платы Шахманова И.В. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица №5 от 01.04.2010 и №2 от 11.04.2011. Из указанного размера заработка Шахманова И.В. исходил также Ленинский районный суд г.Томска в решении от 04.06.2013 по иску Шахманова И.В. к ООО «ТК-Строй» о взыскании недоплаченной заработной платы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «ТК-Строй» задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 15 месяцев).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель в свою очередь обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из справок ООО «МонтажСтройСервис» от 10.04.2014, ООО «Паллада-В», ООО «Промышленный монтаж» от 15.04.2014 следует, что Шахманов И.В. обращался в указанные организации с целью трудоустройства, однако в трудоустройстве ему было отказано в связи с невозможностью предоставить трудовую книжку для подтверждения его квалификации и опыта работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода, в течение которого истец был лишен возможности трудоустроиться из-за отсутствия у него трудовой книжки. С учетом указанных обстоятельств суд полагает разумной компенсацию равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей по требования материального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахманова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» в пользу Шахманова И.В. задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» изменить формулировку основания увольнения Шахманова И.В. со ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 29 декабря 2010 года на 4 марта 2014 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» выдать Шахманову И.В. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья И.А.Федорова