Постановление по делу № 1-117/2018 от 27.08.2018

        Дело № 1-117/2018

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о прекращении уголовного дела

        1 октября 2018 года                                                                          город Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи – Захарова А.В.,

        при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиля Д.Н.,

        защитника ФИО3 – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

        потерпевшей – ФИО2,

        представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Чудинова С.Б., действующего на основании доверенности <адрес>5, а также представляющего защиту потерпевших ФИО2 и ФИО1 на основании ордеров №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии, двигаясь в направлении со стороны <адрес> в сторону «Профессорского уголка» <адрес> по второстепенной автодороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог на 703 км + 500 м автодороги А002 «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», в районе автовокзала <адрес>, где действуя в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», а также требований п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу «SUZUKI CAGIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с данным мотоциклом под управлением водителя ФИО1, с которым в качестве пассажира передвигалась ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «SUZUKI CAGIVA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пассажиру данного мотоцикла ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки и перелома большого бугорка правой плечевой кости, кровоподтека по внутренней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека по задней поверхности левой кисти, кровоподтека по передне-нижней поверхности мошонки, ссадины в правой ягодичной области, ссадины на правой боковой поверхности туловища, на уровне проекции подвздошной кости с захождением на наружную поверхность верхней трети бедра, закрытого разрыва лонного сочленения и закрытых переломов костей таза (верхняя ветвь правой лонной кости, бугор правой седалищной кости) с нарушением непрерывности тазового кольца, ссадины по передней поверхности правого коленного сустава, ссадины по внутренней поверхности правой голени и ссадины по внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые образовались одновременно от действия тупых предметов, таких как выступающие части мотоцикла, покрытия дороги и предметов, находившихся на них, при ударе о них в результате столкновения двух транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие повреждения в виде: кровоподтека по задне-внутренней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтека по задней поверхности правой кисти, закрытых переломов тел 1-3 крестцовых позвонков слева, закрытого перелома верхней ветви и оскольчатого перелома нижней ветви левой лонной кости, закрытого перелома седалищного бугра слева, с нарушением непрерывности тазового кольца, кровоподтеков (5) по передне-внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра, кровоподтека по передне-боковым поверхностям правого коленного сустава, ссадины по передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека по передне-боковым поверхностям верхней и средней трети правой голени, кровоподтека по передне-боковым поверхностям верхней и средней трети левой голени, ушибленной раны по внутренней поверхности левой стопы, которые образовались одновременно от действия тупых предметов, таких как выступающие части мотоцикла, покрытия дороги, и предметов, находившихся на них, при ударе о них в результате столкновения двух транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

        Таким образом, ФИО3 нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

        - п. 1.5 — «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

        - п. 13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

        Водитель автомашины «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, эта возможность заключалась в выполнении им выше приведенных требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ.

        Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, от гражданского иска она отказывается.

        Потерпевшая пояснила суду, что ФИО3 выплатил ей 200 000 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба. Данную сумму считает достаточной, ей полностью заглажен имущественный и моральный вред, причиненный преступлением. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано.

        Потерпевший ФИО1 также представил в суд заявление о примирении сторон и прекращении уголовного дела по данному основанию. В заявлении потерпевший указал, что последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, ФИО3 выплатил ему 130 000 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба. Ему полностью заглажен имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, к ФИО3 он претензий не имеет, от гражданского иска он отказывается.

        Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО7 подтвердил факт добровольности заявления ходатайства ФИО1 о примирении сторон. Считает возможным прекратить уголовное дело, потерпевшими по которому признаны его подзащитные ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

        Подсудимый также ходатайствовал в письменном виде о примирении сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. В суде ФИО3 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, предпринял все меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, потерпевшие к нему претензий не имеют.

        Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного и обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены.

        Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Разрешая настоящее ходатайство, суд учитывает положения ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшими.

        Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевших определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

        В данном случае суд полагает, что подсудимый предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшими, произведены денежные выплаты в значительном размере, которые потерпевшие считают достаточными. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

        Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        По данному уголовному делу объектом преступления является безопасность движения, что привело к причинению вреда здоровью людей. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

        При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 65-66), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 67-68, 74-76), характеризуется как личность по месту жительства и предыдущему месту работы положительно (т. 2 л.д. 71, 80).

        В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, желание подсудимого на завершающих стадиях предварительного расследования рассматривать дело в особом порядке, предпринятые меры к возмещению ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

        Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

        Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, его неосторожный характер к наступившим последствиям, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

        Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевших ФИО1, ФИО2 и подсудимого ФИО3 о примирении сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

        Производство по гражданским искам ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению в связи с отказом последних от предъявленных требований, а также в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

        Арест на принадлежащее ФИО3 имущество в виде автомашины марки «NISSAN Х-TRAIL», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит снятию, так как отпали основания к обеспечительным мерам в связи с примирением сторон.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

        ПОСТАНОВИЛ:

        Ходатайства потерпевших ФИО1, ФИО2 и подсудимого ФИО3 о примирении сторон удовлетворить.

        Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

        Производство по гражданским искам ФИО1 и ФИО2 прекратить. Арест на принадлежащее ФИО3 имущество в виде автомашины марки «NISSAN Х-TRAIL», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить.

        Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

        Вещественные доказательства: автомашину марки «NISSAN Х-TRAIL», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности ФИО3 (т. 2 л.д. 128-129), мотоцикл марки «SUZUKI CAGIVA», государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности ФИО1

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                          А.В. Захаров