Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3839/2021 (33-36338/2020;) от 07.12.2020

Судья – Трухан Н.И.                                 Дело № 33-3839/21    (2-1667/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 января 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Препелица И.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года по делу по иску Коновниной Е.В. к ИП Препелице И.А. о взыскании задолженности по договору.

    Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июня 2020 года апелляционная жалоба ИП Препелицы И.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 октября 2019 года возвращена.

В частной жалобе ИП Препелица И.А. просит указанное определение суда отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на то, что недостатки, указанные в определении суда от 23.12.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2020 года, не устранены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Коновниной Е.В. к ИП Препелица И.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2019 года поданная апелляционная жалоба ИП Препелица И.А. на решение суда оставлена без движения, поскольку не представлены доказательства обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, а также не представлено обоснования того, что эти доказательства и доводы невозможно было представить в суд первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем Препелица И.А. 09.01.2020 года подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, в которой она просила определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

С 29.03.2020 года на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности, запрещено свободное передвижение между муниципальными образованиями, а также установлен порядок самоизоляции граждан в связи с распространением COVID-19.

21.04.2020 года судом апелляционной инстанции определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с действием карантинных мер в Краснодарском крае и невозможностью непосредственного прибытия в суд, 29.04.2020 посредством электронного документооборота ответчицей в Лазаревский районный суд г. Сочи направлено ходатайство о продлении срока исправления недостатков по апелляционной жалобе.

12.05.2020 года в суд первой инстанции направлена уточненная апелляционная жалоба.

Определением от 19.06.2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что срок исполнения определения об устранении недостатков превысил 4 месяца.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 года N 113-0).

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Как следует из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Из материалов дела следует, что частная жалоба о несогласии с определением суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассмотрена судом апелляционной инстанции только 21.04.2020 года.

О принятом решении заявителю стало известно посредством информации, размещенной на официальном интернет-портале Краснодарского краевого суда.

Информации о том, что почтой, либо лично апелляционное определение от 21.04.2020 года заявителем получено, материалы дела не содержат.

Более того, указом Президента Российской Федерации период с 28.03.2020 года по 11.05.2020 года был официально объявлен нерабочим.

29.04.2020 года в Лазаревский районный суд г. Сочи направлено через портал ГАС «Правосудие» ходатайство ИП Препелица о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

После окончания нерабочих дней 13.05.2020 года в суд первой инстанции через портал ГАС «Правосудие» направлено уточнение к апелляционной жалобе в соответствии с требованиями суда первой инстанции с приложением документов, подтверждающих направление данных уточнений сторонам по делу. Согласно указаниям суда из жалобы исключены доводы апеллянта о том, что в период с 28.02.2017 года услуги по размещению рекламы на эскалаторах не использовались, произведен демонтаж и рекламное место приведено в первоначальный вид.

Кроме того, дело поступило в Лазаревский районный суд г. Сочи после рассмотрения жалобы ИП Перепелица И.А. судом апелляционной инстанции только 28.05.2020 года, т.е. фактически после поступления уточнений к апелляционной жалобе.

С учетом указанного, срок на устранение недостатков по определению Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2019 года заявителем не нарушен.

Более того, в Краснодарском крае продолжал действовать режим повышенной готовности, ограничения в работе государственных органов н судов, а также запрет на передвижения между муниципальными образованиями, в связи с чем, у заявителя отсутствовала реальная физическая возможность прибыть непосредственно в суд, поскольку находилась на самоизоляции в г. Анапа Краснодарского края.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При этом, соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

С учетом указанного, поскольку срок пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции считает необходимым его восстановить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 октября 2019 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июня 2020 года отменить.

Восстановить ИП Препелице И.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 октября 2019 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе.

Председательствующий: