Решение по делу № 2-2928/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-2928/13 03 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Букшенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО + к Будякову А.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО + обратилось <адрес> суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Будякову А.В указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, № под управлением Будякова А.В, автомобиля марка №, под управлением * автомобиля марка № под управлением ** застрахованного истцом в соответствии с договором добровольного страхования №, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Будяков А.В, ., ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО (*) были перечислены денежные средства в сумме сумма руб. в качестве оплаты проведенного восстановительного ремонта автомобиля марка ОАО ++ в котором была застрахована по договору об ОСАГО гражданская ответственность водителя Будякова А.В, ., выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере сумма руб., поскольку была произведена выплата другому участнику ДТП, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Будяков А.В, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 водитель Будяков А.В. управляя автомобилем марка, №, у <адрес> при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марка № принадлежащий ** после чего совершил наезд на остановившийся автомобиль марка, №, под управлением * Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Будяковым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Будякова А.В. прекращено, поскольку Кодексом Российской Федерации за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Автомобиль марка, № на момент ДТП по страховым рискам «ущерб+хищение» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО + что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № страхователем и выгодоприобретателем по договору являлась **

Согласно составленному ООО (*0 окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, № составляет сумма руб.

Указанная сумма была перечислена истцом ООО (*) в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля марка, № что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Из акта проверки, составленного ООО * ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа составляла сумма руб.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Будякова А.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО () которое платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумм руб. При этом из представленных страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета страхового возмещения следует, что указанным страховщиком также произведена страховая выплата в порядке суброгации ООО + в размере сумма руб. Поскольку предельная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет сумма руб., ОАО + оказало истцу в возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму сумма руб. (сумма - сумма - сумма).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Будяков А.В, не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств своей невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы, не оспорил иск ни по размеру, ни по праву, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере сумма руб. (сумма – сумма).

На основании статьи 98 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере сумма руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО + удовлетворить.

Взыскать с Будякова А.В. в пользу ООО + страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2013

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>