Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2017 ~ М-250/2017 от 12.04.2017

№ 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика Крикуна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Крикуну ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Крикуну ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 16 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, и Крикуном А.А., именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 16.08.2020 г. под 21,8 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежах, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита а или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на 13 марта 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в т.ч.: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 16 августа 2013 года, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Крикуна ФИО1 долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ПАО «Сбербанк России», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крикун ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично. В части начисленных неустоек, в порядке положений ст. 333 ГК РФ, просит суд об их снижении. В обоснование указал, что вначале он исправно оплачивал кредит, но предвидеть все предстоящие финансовые затруднения не мог. После оформления этого кредита, он второй раз женился и был вынужден также оплачивать кредит жены. Просрочки по платежам были вызваны объективными причинами – в связи с его нахождением на листах нетрудоспособности. В связи с чем, заработная плата была перечислена позднее и в следующий месяц. Кроме этого, его перевели по работе из одной организации в другую. В связи, с чем начались задержки по заработной плате. Кроме этого, у него изменилась ситуация в семье. В настоящий момент он единственный в семье, кто имеет постоянную работу, при этом нему необходимо обеспечивать своих детей. В том числе и свою дочь, хоть она и является совершеннолетней, но и у неё родилась дочь, его внучка, которую она воспитывает одна, он считает необходимым ей помогать. У него имеется несовершеннолетний сын, который в настоящий момент обучается в Иркутской области. После допущенных просрочек, он платил кредит постоянно, но не в тех суммах, что предусматривает договор, а в тех какие мог позволить в условиях изменившегося финансового положения. Кроме этого, договора у него были еще кредитные обязательства с этим же банком. Он обращался с заявлениями за реструктуризацией своих долгов, и банк снизил размер ежемесячных платежей, но не значительно.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Крикуном А.А., был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 16.08.2020 года.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Указанный кредитный договор подписан Крикуном А.А.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил полностью, предоставил Крикуну А.А. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается историей движения по счету. Однако в период действия договора заемщик Крикун А.А., систематически нарушал условия кредитного договора, что подтверждается ценой иска по договору №.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему было направлено ответчику 14 февраля 2017 года и предложено в срок не позднее 13 марта 2017 года досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, также предложено расторгнуть договор.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком Крикуном А.А. кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредиту не погашена в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 16 августа 2013 года и взыскании задолженности по нему подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Крикуна А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженность по процентам в размере <данные изъяты>рубля.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> и просроченные проценты в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В дополнение к этому в п. 11 Обзора указывается на возможность учета таких обстоятельств, как наличие у заемщика на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Согласно имеющимся материалам дела: Крикун А.А. является отцом троих детей Крикун А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крикун Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крикун А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём свидетельствуют записи в паспорте на имя ответчика. Согласно справке от 03.05.2017 года, исх. №, выданной Администрацией Джалиндинского сельсовета Крукун А.А. проживает совместно с ними по адресу: <адрес>. Кроме этого совместно с ним проживает его жена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ОТ №) и внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Байкальским техникумом отраслевых технологий и сервиса» Крикун А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в данном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ на № курсе, дневного обучения. При этом в графах «находится на государственном обучении» и «получает стипендию в размере» стоят прочерки. Согласно заявления о реструктуризации долга от заёмщика Крикун А.А. по кредитному договору от 16 августа 2013 года от 21.01.2016 года, заёмщиком были указаны следующие обстоятельства: изменение уровня оплаты труда, потеря дополнительного источника доходов, увеличение состава семьи (иждивенцев). Кредитором (банком) был составлен новый график платежей от 28.01.2016 года.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Крикуна А.А. за просроченный основной долг в размере до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством с 04.08.2015., наименование Банка приведено в соответствие и изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменения связаны с приведением устава Банка в соответствии с гл. 4 ч. 1 ГК РФ (ФЗ №99 от 05.05.2014) и с указанного времени действует новое полное фирменное наименование Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование - ПАО «Сбербанк России».

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (ст. 57 ГК РФ), так как не влечет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (не влечет перемену лиц в обязательстве).

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» является задолженностью перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 30 марта 2017 года подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины, которые суд признает частично обоснованными и также частично подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Крикуну ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крикуном ФИО1.

Взыскать с Крикуна ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Крикуна ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья А.В. Назарчук