Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23215/2020 от 29.07.2020

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-23215/2020

(№ 2-12468/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Беляковой А.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») в лице филиала «Южный» обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года иск банка удовлетворен: расторгнут кредитный договор <№..> от <Дата>, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Афанасьевым С.Ю.; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 327987,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6479,87 руб.

<Дата>, посредством почтовой связи (л.д. 60), представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») по доверенности Казиков С.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя по делу <№..> с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС», ссылаясь в обоснование, что <Дата> банк уступил право требования задолженности по кредитному договору. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Правопреемство допускается и на стадии исполнения решения суда. Так, заявителем указано, что допускается уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнения судебного решения согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Определения ВС РФ от 20 января 2015 года № 50-КГ14-7, Определения Верховного Суда от 19 июля 2016 года № 18-КГ16-79, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гл. 24 ГК РФ и о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года о взыскании с Афанасьева С.Ю. задолженности по кредитному договору № PL22672935140210 от 07 февраля 2014 года отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Белякова А.О., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права, просит отменить определение суда и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

При этом в жалобе указано на то, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На этом основании, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление и произвести замену стороны её правопреемником, определенным в порядке, установленном ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». При этом следует учитывать, что при такой замене для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил (ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС» на стадии подачи заявления о процессуальном правопреемстве не является правопреемником и статус, как правопреемника, будет определен лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, предоставить сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства на принудительном исполнении в территориальном подразделении Тахтамукайского РОСП не представляется возможным, так как ООО «ЭОС» не является стороной исполнительного производства, а следовательно, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», регламентирующим право взыскателя на участие и ознакомление с материалами исполнительного производства, не может быть допущенным судебным приставом-исполнителем, как сторона исполнительного производства.

Согласно официальному сайту ФССП России данный исполнительный лист <№..> от <Дата> находится на исполнении в Тахтамукайском РОСП у судебного пристава-исполнителя Тахатель М.А. ИП <№..> от <Дата>. Исполнительное производство в настоящий момент окончено <Дата>, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»

При этом, как указано подателем жалобы, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока исковой давности. Срок предъявления исполнительного документа к взысканию, указанный в ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по своей природе не является сроком исковой давности и потому его течение не влечет отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве. Таким образом, ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный лист повторно к исполнению до 07 ноября 2020 года включительно.

Кроме того, ООО «ЭОС» обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не было затребовано у заявителя сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что на основании решения суда от 18 мая 2016 года, 24 ноября 2016 года банку выдан исполнительный лист, трехгодичный срок предъявления которого истек. Вместе с тем ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не заявлено. Доказательств того, что срок исполнения не истек, суду не представлено. В то время как в адрес заявителя вместе с судебной повесткой направлялось определение о необходимости предоставления таких сведений, которое было им получено.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен: расторгнут кредитный договор № <№..> от <Дата>, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Афанасьевым С.Ю.; с Афанасьева С.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 327987,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6479,87 руб.

На основании заявления представителя банка, судом выписан исполнительный лист для исполнения решения суда, который лично получен <Дата> представителем взыскателя, о чём имеется расписка, как в материалах дела, так и в справочном листе дела (л.д. 47).

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ по данному делу серии ФС <№..> от <Дата> предъявлен к исполнению, исполнительное производство <№..> от <Дата> велось в Тахтамукайском РОСП, окончено <Дата>, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д. 87), согласно которому, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Условиями кредитного договора № <№..> от <Дата> предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

АО «Райффайзенбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № <№..> от <Дата>, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования <№..> от <Дата>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <№..> от <Дата>, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Афанасьевым С.Ю., перешло от АО «Райффайзенбанк» ООО «ЭОС» (л.д. 51-57).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» договора цессии (уступки права требования), в том числе и по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и должником, не оспоренного кем-либо, предусматривающему возможность на данную уступку права требования другому лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года подлежит отмене,азаявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности Казикова С.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№..> по иску АО «Райффайзенбанк» к Афанасьеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№..> от <Дата> – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года отменить.

Заявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности Казикова С.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) – АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу <№..> по иску АО «Райффайзенбанк» к Афанасьеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№..> от <Дата> на его правопреемника - ООО «ЭОС» (ОГРН <№..> юридический адрес: <Адрес...>

Судья Д.В. Внуков