Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 (2-2075/2014;) ~ М-2036/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 апреля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя Плотникова К.В. – Калинина А.В., представителя Усольцева Д.А. – Назаренко И.Л., ответчика Горн С.В. и ее представителя Макухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плотникова К.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

по иску Усольцева Д.А. к Горн С.В, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плотников К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о возмещении ущерба, причиненного * в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и защите прав потребителя.

Усольцев Д.А. заявил самостоятельный иск к Горн С.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате того же ДТП, и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Плотников К.В. указал, что * по вине Горн С.В. произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. * истец обратился к Страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб., не согласившись с размером которого, истец обратился к * предоставившему экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., стоимость оценки составила * руб., итого размер ущерба составил * руб. Претензия истца оставлена Страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет полного возмещения ущерба * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф, а также возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса и представителя в сумме * руб. и * руб. соответственно.

В обоснование заявленных и уточненных исковых требований Усольцев Д.А. указал, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик виновника ДТП Горн С.В., признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере * руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы * размер ущерба, с учетом оставления годных остатков у истца, составил * руб., поэтому Усольцев Д.А. просил взыскать с Горн С.В. в счет полного возмещения ущерба * руб., а также в счет возмещения расходов на экспертизу * руб., на оплату услуг связи * руб. и * руб., на оплату услуг нотариуса * руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда * руб. Со Страховщика Усольцев Д.А. просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель Плотникова К.В. – Калинин А.В., представитель Усольцева Д.А. – Назаренко И.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Горн С.В. и ее представитель Макухин Ю.А. вину в ДТП не оспаривали, против иска Плотникова К.В. не возражали. Иск Усольцева Д.А. о возмещении ущерба в размере * руб. признали. Иск о компенсации морального вреда отклонили. Возмещение расходов полагали возможным пропорционально размеру исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» Чесноков М.Б. иск Плотникова К.Б. отклонил, указав в письменном отзыве, что Страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения * Размер компенсации морального вреда полагал явно завышенным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Требование о взыскании неустойки и штрафа полагал несоразмерным реальному ущербу, в связи с чем просил снизить их размер, поскольку их взыскание может угрожать гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Кроме того, полагал чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 144-145).

Третье лицо Тарасов А.С. в судебном заседании от * против исков не возражал (л.д. 113), впоследствии в ходе судебного разбирательства самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договоров) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (статьи 4, 7), при разрешении требований которых лимит ответственности страховщика должен быть определен пропорционально.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалу о ДТП * и материалу по делу об административном правонарушении (л.д. 47-63) * в * на перекрестке улиц * и * в * водитель автомобиля * (гос. рег. знак *) Горн С.В. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем * (гос. рег. знак *), под управлением Усольцева Д.А., который по инерции допустил наезд и столкновение на стоящий автомобиль * (гос. рег. знак *), под управлением Плотникова К.В., который по инерции допустил наезд и столкновение с автомобилем * (гос. рег. знак *), под управлением Тарасова А.С.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Горн С.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП не установлено.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновной в ДТП является водитель Горн С.В., которая не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, что последняя не оспаривала, поэтому она несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за нее согласно закону в пределах * руб.

Право собственности истцов на автомобили, которые были повреждены в результате ДТП, подтверждается паспортами транспортных средств, свидетельством о регистрации (л.д. 12-13, 68).

Автогражданская ответственность Горн С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно актам о страховом случае, платежному поручению, выписке по счету (л.д. 16, 74-75, 146, 149-151) Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение Плотникову К.В. * в размере * руб., Усольцеву Д.А. * и * в размере * руб. и * руб. соответственно, итого * руб., а также Тарасову А.С. в размере * руб.

Таким образом, лимит ответственности Страховщика остался неисчерпанным в размере *

Плотников К.В. настаивая, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в размере * руб., предоставил в обоснование своих требований экспертные заключения * * от * (л.д. 21-30), стоимость услуг оценщика составила * руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Претензия Плотникова К.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная Страховщиком * (л.д. 9-11), оставлена без удовлетворения.

Кроме того, исковые требования Плотникова К.В. были также отклонены Страховщиком в суде.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений по иску Плотникова К.В. ответчик ООО «Росгосстрах» заключения, на основании которого были произведены выплаты страхового возмещения, либо иного заключения не представил.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное Плотниковым К.В. экспертное заключения, суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль Плотникова К.В. объективно получил механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных фотографий.

Кроме того, оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанные экспертное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и дипломы, а также включенным в государственный реестр экспертов-техников по осуществлению независимой технической экспертизы транспортных средств (рег. номер 1535).

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного в отношении Плотникова К.В. * руб., размера выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части каждому из потерпевших, лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу Плотникова К.В. в счет полного возмещения ущерба, пропорционально подлежит взысканию дополнительно * руб.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд полагает взыскать со Страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (Плотникова К.В.) штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере * руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Заявление Страховщика о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая штраф в указанной выше сумме соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Плотников К.В. просил взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы предельной суммы страхового возмещения (* руб.) в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с * по день вынесения решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет неустойки произведен Плотниковым К.В. в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая).

Вместе с тем, к правоотношениям сторон суд полагает верным применить п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), поскольку в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки от подлежащей выплате Плотникову К.В. суммы страхового возмещения в полном объеме, за период с * дня выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения в неполном объеме до * – дату вынесения решения, следующий * дней просрочки = * руб.

Оснований для уменьшении размера неустойки не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного выше Закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, Плотников К.В. просил взыскать со Страховщика компенсацию морального вреда в * руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что заявленные Плотниковым К.В. требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю, применимый с 01.09.2014 в соответствии п. 15 ст. 15 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на Страховщика обязанность компенсации Плотникову К.В. морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер с учетом установленных обстоятельств дела разумным и справедливым.

Усольцев Д.А. первоначально в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение * * о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме * руб., а также квитанцию о расходах на оценку в сумме * руб. (л.д. 78-111).

Претензия Усольцева Д.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная Страховщиком * (л.д. 69-10), первоначально была оставлена без удовлетворения, однако, впоследствии Страховщик выплатил Усольцеву Д.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения Усольцев Д.А. просил взыскать со Страховщика неустойку.

Расчет неустойки от подлежащей выплате Усольцеву Д.А. суммы страхового возмещения в полном объеме, за период с * дня выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения в неполном объеме до * – даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, следующий * дней просрочки = * руб.

Оснований для уменьшении размера неустойки не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент заключения договора) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Оснований для взыскания со Страховщика в пользу Усольцева Д.АП. штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), не имеется, поскольку судом взыскана только неустойка.

Первоначально, с учетом размера выплаченного страхового возмещения Усольцев Д.А. просил в соответствии с экспертным заключением * взыскать с Горн С.В. в счет полного возмещения ущерба * руб. (л.д. 162).

Определением суда от * по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного Усольцеву Д.А. ущерба (л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта * * (л.д. 178-190) восстановительный ремонт автомобиля Усольцева Д.А. признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере * руб. и стоимость годных остатков в размере * руб.

Стоимость проведения экспертизы в * составила * руб. (л.д. 175-176, 197-200), которую руководитель экспертного учреждения просил возместить.

С учетом результатов указанной судебной экспертизы Усольцев Д.А. уменьшил размер заявленных исковых требований к Горн С.В. и просил взыскать с нее в счет полного возмещения ущерба * руб., против чего Горн С.В. не возражала.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, суд полагает, что оно достоверно в определении размера рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и соответственно размера причиненного вреда.

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного в отношении Усольцева Д.А. * руб., размера выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика, с Горн С.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Усольцева Д.А. в счет полного возмещения ущерба, подлежит взысканию * руб.

Требование Усольцева Д.А. о возмещении расходов по оплате экспертизы * в размере * руб., оплате услуг связи в размере * руб. и * руб. по извещению сторона удовлетворению не подлежит, поскольку судом принято решение в пользу Усольцева Д.А. на основании экспертного заключения *, а в состав убытков, подлежащих возмещению, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, обратное же противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Усольцев Д.А. просил взыскать с Горн С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование указанных исковых требований представитель Усольцева Д.А. указала на причиненный в результате ДТП стресс.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что Горн С.В. имела умысел причинить нравственные страдания Усольцеву Д.А., либо причинила ему физические страдания, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом, в данном случае судом разрешается спор, вытекающий только из имущественных правоотношений, на которые положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не имеется. Данная позиция соответствует в полной мере правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 512п00пр, так и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 37-Д02-1.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований Усольцева Д.А. к Горн С.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Плотников К.В. просил возместить за счет Страховщика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * руб. и на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Указанные расходы Плотникова К.В. подтверждаются нотариальной доверенностью (л.д. 8) и квитанцией с договором на оказание юридических услуг (л.д. 18-19).

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также возражения со стороны ответчика, суд полагает возместить Плотникову К.В. расходы на нотариуса в полном объеме и разумным возместить расходы на представителя в сумме * руб.

Усольцев Д.А. просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * руб. и на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Указанные расходы Усольцева Д.А. подтверждаются нотариальной доверенностью (л.д. 67) и квитанцией с договором на оказание юридических услуг (л.д. 76-77).

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве и принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также возражения со стороны ответчика, суд полагает возместить Усольцеву Д.А. расходы на нотариуса в равных долях с каждого из ответчиков, а также разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме * руб., то есть в сумме * руб. за счет Страховщика и в сумме * руб. за счет Горн С.В.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера (*) и * руб. за требования о компенсации морального вреда), с Горн С.В. в размере * руб. (за требование имущественного характера в размере * руб.).

Кроме того, стороны обязаны возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., поскольку заключение судебной экспертизы принято судом и оснований для освобождения сторон с учетом их имущественного положения от уплаты данных расходов в соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или уменьшения размера данных расходов, а также для возмещаются расходов за счет средств соответствующего бюджета, сторонами не приведено и судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального закона о распределении судебных расходов и принимая во внимание размер первоначально заявленных Усольцевым Д.А. исковых требований к Горн С.В. в сумме * руб. и размер исковых требований, уменьшенных Усольцевым Д.А. с учетом результатов судебной экспертизы до * руб., суд полагает необходимым распределить обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы между Усольцевым Д.А. и Горн С.В. пропорционально размера исковых требований и соответственно взыскать в пользу экспертного учреждения с Усольцева Д.А. * руб., с Горн С.В. * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Плотникова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Плотникова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного * в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с * по * в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса и представителя * руб. и * руб. соответственно, итого *

Иск Усольцева Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Усольцева Д.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с * по * в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариуса и услуг представителя * руб. и * руб. соответственно, итого *

Иск Усольцева Д.А. к Горн С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Горн С.В. в пользу Усольцева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного * в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса и представителя * руб. и * руб. соответственно, *

Иск Усольцева Д.А. к Горн С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Взыскать с Горн С.В. в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * коп.

Взыскать с Горн С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на экспертизу № * в размере *

Взыскать с Усольцева Д.А. в пользу Федерального * судебные расходы на экспертизу № * в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 13 апреля 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН