cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1273/2020 от 22.09.2020

Дело №         Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Орёл

    

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Качесова С.Н. и его адвоката Климанова В.В., адвоката Константинова О.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2020 г., по которому

Качесов ФИО39, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме
150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения Качесову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за Потерпевший №1 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области наложен арест на имущество, который подлежит сохранению до фактического обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Заслушав выступления осужденного Качесова С.Н. и его адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

    

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Качесов С.Н. признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Качесов С.Н. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Качесов С.Н. и его адвокат Климанов В.В. просят приговор отменить и оправдать Качесова С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию. В обоснование указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным формально, без учёта всех обстоятельств по делу и данных о личности Качесова С.Н.; выводы суда в части причины образования наледи на самовольно возведенном козырьке балкона не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер, а собранные по делу доказательства лишь подтверждают факт падения глыбы льда, в результате чего пострадал ФИО40 Вопреки выводам суда падение глыбы льда с козырька балкона состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 9.12 свода правил СП-17.13330.2011 (СНиП П-26-23-2010 «Кровли») и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, допущенным при самовольном установлении козырька над указанным балконом, а также ненадлежащей эксплуатацией Свидетель №3 своего имущества, выразившемся в ненадлежащей и несвоевременной очистке козырька принадлежащего ей балкона. Судом фактически отрицается, что на козырек балкона квартиры выпадали осадки в виде снега, и там могла сформироваться наледь, которая впоследствии упала вследствие грубого нарушения строительных норм при возведении указанной конструкции. Эксперт ФИО26 в ходе её допроса в суде пояснила, что козырёк балкона <адрес>. <адрес> <адрес> возведен с нарушением
п. 9.12 свода правил СП-17.13330.2011 (СНиП П-26-23-2010 «Кровли»), не входит в состав общедомового имущества и должен обслуживаться собственником, в то же время остекление балкона не является перепланировкой и требует от управляющей компании принятия каких-либо мер реагирования по его демонтажу, т.е. нарушения п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ № 170 допущено не было. Судом достоверно установлено, что со стороны управляющей компании нарушение требований п. 4.6.1.23 постановления Госстроя не допущено, система снега удержания исправна, повреждений не имеет и выполняет свою функцию. Права и обязанности управляющей организации определяются Жилищным кодексом РФ, подзаконными нормативными актами, условиями заключенного договора управления, необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация не обслуживает конструкции, не входящие в состав общего имущества, и не несет ответственности за их состояние, ООО «<...>» не имела законных оснований совершать очистку самовольно возведенного козырька квартиры, так как самовольно возведенный козырек
балкона должен содержаться собственником и не может относиться к
общедомовому имуществу, включение в состав такового имущества
возможно только по решению общего собрания собственников. В решениях Конституционного Суда РФ неприкосновенность частной собственности признается в качестве одного из «основных начал гражданского законодательства», а согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 просит изменить приговор в отношении
Качесова С.Н. и назначить ему более строгий вид наказания, разрешить вопрос о гражданском иске и рассмотреть его по существу заявленных исковых требований. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, несправедливым, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно мягким и не соответствующим личности Качесова С.Н., который в период предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия свою вину не признал и в содеянном не раскаялся. Суд при постановлении приговора комплексно и всесторонне исследовал ряд данных, характеризующих личность Качесова С.Н., однако, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2005 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, отнесся формально к назначению осужденному наказания, не учитывая цели восстановления социальной справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного Качесовым С.Н. и его позиции к этому, также суд не учёл и мнение потерпевших относительно размера наказания осужденному. Кроме того, суд необоснованно признал за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью удовлетворения гражданского иска, однако, очевидно, что представленные истцом доказательства могли быть достаточными для принятия решения о рассмотрении гражданского иска по существу, а судом, в свою очередь, не приняты исчерпывающие меры для рассмотрения по уголовному делу гражданского иска с использованием всех предусмотренных действующим законодательством возможностей. Полагает, что суду исключительно в интересах потерпевших, в том числе <...> следовало затронуть вопрос об истребовании дополнительных доказательств, связанных с размером компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Качесова С.Н. и его адвоката Климанова В.В., адвоката Константинова О.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Качесова С.Н. в совершенном преступлении основанным на следующих доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1, следует, что <дата> в районе 18.00 часов она вместе со своими детьми проходила по тротуару вблизи <адрес>, когда услышала шум, а потом почувствовала удар предметом по касательной в районе левой руки. Сзади шел <...> он был бледным и испуганным, ничего не пояснял. Она его отвела в сторону, положила на снег и в этот момент увидела на земле осколки снежной наледи. При осмотре места происшествия она видела глыбу льда на водостоке дома. Сигнальных лент на пешеходном тротуаре возле места происшествия не было, поэтому и проходила мимо данного дома. В результате травмы от падения снежной наледи ее сыну был поставлен диагноз: перелом ключицы и была проведена операция;

- из оглашенных с согласия сторон показаний <...> потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> следует, что <дата>, проходя дом, который находится напротив «Сбербанка», и, находясь между 3 и 4 балконами, вверху он услышал треск. Тогда он поднял голову и увидел, как с крыши дома на него летит льдина, которая ударила его. После удара ему стало тяжело дышать, при этом он пытался поднять руки, но ему это было тяжело сделать (т.1 л.д.92-96);

- свидетель Свидетель №7 показала, что <дата> в вечернее время увидела женщину, которая стояла с коляской, а рядом с ней был мальчик. Женщина звала на помощь и пояснила, что с крыши дома упал кусок льда. Ей задело плечо, а ребенок пострадал еще больше. Она поняла это по его состоянию, так как он лежал на снегу, рядом на дороге были разбросаны куски льда. Также она видела треногу с привязанной сигнальной лентой в снегу со стороны угла вышеуказанного дома, других ограждений в виде сигнальных лент она не видела (т.2 л.д.13-16);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившей также, что лент, загораживающих тротуар, в тот день она не видела;

- свидетель Свидетель №3 пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома В данном доме она проживает с <дата>. Ранее крыша ее балкона была выполнена из оцинкованного листа, размещенного на железных стойках. Примерно 8 лет назад она заключила договор с ИП Свидетель №11 на остекленение ее балкона, в том числе, была переоборудована крыша балкона. При этом балкон не имеет утепления либо обогрева. Разрешение на его устройство она не оформляла. Помнит, что <дата> на крыше их многоквартирного дома были большие сосульки. На козырьке ее балкона сосулек не было. Она не помнит, чтобы сотрудники управляющей компании в их доме убирали сосульки с крыши дома в указанный период. При этом помнит, что управляющая компания размещала объявления о том, что собственники дома должны самостоятельно убирать снег и наледь со своих балконов, а также предоставить доступ работникам управляющей компании к окнам, из которых они могли бы сбить наледь. Между тем, к ней с такой просьбой из управляющей компании никто не приходил. <дата> после обеда она была дома. Происшествия не видела, узнала о нем спустя 1 месяц. Вечером она слышала какой-то шум, но значение ему не придала (т.1
л.д.171-174);

- свидетель ФИО7 показала, что <дата> она проживает в <адрес> в <адрес>. Её квартира расположена на верхнем этаже дома, балкон выходит на проезжую часть улицы, козырек ее балкона долгое время не переоборудовался, застекление не имеет, но имеет стойки, на которых размещен козырек из поликарбоната. <дата> погодные условия предусматривали обязательную очистку крыши их дома от сосулек и наледи, однако она за весь зимний период не видела, чтобы управляющая компания производила очистку крыши. На крыше дома постоянно были размещены сосульки, а на своем балконе она сбивала их самостоятельно. После произошедшего случая по факту падения наледи на ребенка она увидела объявление на двери подъезда о необходимости чистить свои балконы собственными силами и сигнальную ленту вокруг дома. После обозрения протокола осмотра места происшествия от <дата> пояснила, что сигнальная лента расположена на земле, но не огораживает их дом;

- свидетель ФИО8 показала, что проживает в <адрес> в <адрес> <дата>. только после случая с падением сосульки были размещены сигнальные ленты;

- свидетель Свидетель №2 показал, что он работает главным инженером ООО <...>». <дата> он принимал участие в производственном совещании, где также присутствовали Качесов С.Н., об уборке наледи на крыше и козырьках <адрес>. Для удаления наледи им необходимо было попасть к собственникам квартир, расположенных на верхних этажах и получить их согласие. Домом № занимались Свидетель №14, ФИО41 Свидетель №15. Они непосредственно выходили на крышу, но каким образом была почищена ими крыша, ему не известно, сам лично при этом он не присутствовал. Ему известно только, что рабочие пытались попасть к собственникам верхних этажей квартир, но попали не во все квартиры, нумерацию квартир ему не называли. Ему также известно, что в течение <дата>. привлекался альпинист для очистки крыши дома. Также ему известно, что на подъезде данного дома были развешены объявления о необходимости собственникам дома самостоятельно производить очистку снега с их балконов, а в случае невозможности, приглашать представителей управляющей компании для оказания им помощи. Заявок от граждан по очистке окон или козырьков балкона по дому № <адрес> в <адрес> <дата> им не поступало. Кроме того, вокруг <адрес> торца 1 подъезда были установлены сигнальные ленты, запрещающие проход граждан. Также пояснил, что фиксация работ по очистке крыши докладывается в устном порядке по телефону диспетчеру, в журналах нигде не фиксируется. После обозрения фотоиллюстрации протокола осмотра места происшествия от <дата> указал, что высота снежного покрова на крыше дома была менее 30 см и не требовала уборки. При этом не отрицал, что сосульки, которые свисали с края крыши многоквартирного дома, должны были сбиваться управляющей компанией;

- свидетель Свидетель №13 показала, что является начальником участка ООО «<...>». Качесов С.Н. ежедневно указывал на необходимость проведения очистки снега и наледи с кровли крыш многоквартирных домов. Для этого привлекались вышки, альпинисты. Сигнальными лентами фиксировались опасные участки. Периодичность очистки крыши зависела от погодных условий, определялась визуально. Какая-либо документация по выполнению очистки конкретного дома не велась. На очистку крыши дома
№ по <адрес> она не выходила. Ей известно, что <дата>. на очистку балконов собственников дома от сосулек ходил Свидетель №14 Желоб крыши <адрес> с вышки не очищался, так как из-за проводов невозможно было попасть на крышу. Поднимался ли Свидетель №14 <дата> на крышу данного дома, ей неизвестно. Сигнальную ленту около дома она видела в порванном виде;

- свидетель Свидетель №14 показал, что работает в ООО «<...>» мастером. Для очистки крыш домов часто привлекался альпинист и вышка, а также очистка крыши производилась своими силами с помощью подручных инструментов, путем выхода на крышу. <дата> им лично проводилась очистка кровли <адрес>. Между тем, <дата> выходить на крышу и чистить снежный покров <адрес> необходимости не было, поскольку высота снежного покрова не представляла опасности его схода с крыши. Эта опасность определялась визуально по погодным условиям и не должна превышать 30 см. Очистка козырьков балконов собственников квартир от наледи и снега ими не производилась. <дата> в районе 15 часов он приходил к собственнику <адрес>, но дверь никто не открыл. Территория под балконом <адрес> до 15 часов ограждалась сигнальной летной, которая лично им была размещена. Он доложил диспетчеру о том, что произведена очистка крыши дома. Акты и документация при этом не составлялись. По данному дому требовалась очистка только водосточной воронки, которая располагалась в трех местах многоквартирного дома, а где происшествие произошло, данной воронки нет, сосулек в этот день на краю крыши дома также не было;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 от <дата> следует, что <дата> он совместно с мастером Свидетель №14 и ФИО29 отправился очищать кровли домов от снега и наледи, в том числе с кровли <адрес>. Когда они подошли к дому, то увидели, что необходимо было очистить наледь с водосточных труб дома, которые расположены со стороны <адрес>. Затем он с Свидетель №14 отправился к жильцам квартир верхних этажей указанного дома, для того чтобы получить доступ в их квартиры и в последующем сбить наледь с водосточных труб, однако жильцы отказали им в доступе в их квартиры. Поскольку им не удалось сбить наледь с кровли дома, то они повесили сигнальные ленты со стороны <адрес> и перекрыли проход по тротуару рядом с домом № по <адрес>. Автовышка по указанному адресу ими не применялась. На кровлю дома они не выходили, поскольку это было опасно. Больше никто из работников ООО «<...>» очистку кровли от наледи, кроме них, не производил. Ему известно, что для производства работ на крыше привлекался альпинист, но когда он производил такие работы, он не видел (т.4 л.д.197-200);

- свидетель Свидетель №10 показал, что любая управляющая компания имеет право на обращение в суд с иском к собственникам многоквартирного дома, в том числе о демонтаже самовольно возведенного балкона;

- свидетель Свидетель №5 показала, что остекление балкона с навесом многоквартирного жилого дома не является перепланировкой, если не происходит увеличение площади балкона и не производится его утепление. Указанное положение закреплено в Жилищном кодексе РФ. Согласование остекления балконов не предусмотрено, если не имеется существенных изменений фасада и облика объекта;

- свидетель Свидетель №4, начальник отдела Управления ЖКХ администрации <адрес>, показал, что <дата> в адрес управляющей компании ООО «<...>» неоднократно направлялись обращения о необходимости очистки снега и наледи с кровли многоквартирных жилых домов. В данных сообщениях адреса многоквартирных домов не указывались. При этом запрета на остекление балкона собственниками многоквартирного жилого дома не имеется, поскольку самовольной постройкой остекление балкона не является, а также не является изменением облика фасада многоквартирного жилого дома;

- свидетель Свидетель №6 показал, что в его обязанности входит проведение проверок управляющих компаний, обследование жилищного фонда. <дата> ООО «<...>» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений относительно очистки снега и наледи на козырьках балконов, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. При этом очистка кровли крыши многоквартирного дома должна проводиться управляющей компанией по мере необходимости. Данная периодичность и необходимость по уборке снега и наледи с крыши дома зависит от погодных условий и высоты снежного покрова, которая не должна превышать 30 см. Управляющая компания должна ограждать опасные участки сигнальными лентами, информировать собственников дома об удалении с конструкций козырьков своих балконов наледи, снега. При этом установка козырька на балконе жильцом, не является перепланировкой балкона, поскольку не затрагивает несущих конструкций дома. Однако если такое переустройство нарушает внешний облик многоквартирного дома, то управляющая компания может направить претензию в администрацию города или обратиться в суд с иском о его демонтаже;

- свидетель Свидетель №8 показал, что <дата> руководителю управляющей организации ООО «<...> Качесову С.Н. органами прокуратуры было вынесено предостережение о недопустимости нарушения в части содержания жилищного фонда по очистке снега и наледи с крыш и балконов многоквартирного дома, в целях избежания угрозы жизни и здоровью третьих лиц. В предостережении было указано об отсутствии достаточных сил и средств для уборки снега и наледи с крыши дома, поскольку управляющая компания привлекала подрядную организацию, в которой не хватало рабочих средств и необходимое количество работников. При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Способы по обеспечению данного правила руководителем организации решаются самостоятельно, поскольку законодательно нигде не закреплены. Между тем Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, носят для управляющей организации обязательный характер. После вынесенного в адрес ООО «<...>» предостережения, заявлений или замечаний от Качесова С.Н. не поступило, напротив, он подтвердил, что наличие людей для уборки снега действительно недостаточно.

Кроме того, виновность Качесова С.Н. подтверждается и письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в МО МВД РФ <...>», из которого следует, что в 19 часов 30 минут в приемный покой БУЗ «<...> ЦРБ» обратилась Потерпевший №1, диагноз: ушиб и ссадина в области левого локтевого сустава, и Потерпевший №1, <дата> года рождения, диагноз: перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена пешеходная дорожка (тротуар) между <адрес> по
<адрес> и проезжей частью по <адрес> пешеходной дорожке находятся фрагменты льда и снега. Наибольшие фрагменты льда имеют общий вес более 11 кг. Все фрагменты имеют рельефные выступы, параллельные друг другу. Также имеются множественные мелкие фрагменты. На момент осмотра на углу дома, граничащего с перекрестком <адрес> отсутствуют какие-либо предупреждающие о наледи на крыше <адрес> по
<адрес> ограждения. На углу дома со стороны пересечения
<адрес> и <адрес> имеется деревянная тренога с намотанной на ней красно-белой лентой, привязанной к водосточной трубе дома. Данное ограждение на момент осмотра стоит за углом в торце <адрес>
<адрес> и тротуар и пешеходной дорожкой не ограждает. На расстоянии 1,43 метра от угла дома со стороны пересечения <адрес> и
<адрес> до проезжей части имеется вдавление в снег, напоминающее силуэт человека (голова, туловище, руки). В ходе осмотра фрагмент наледи № 4 изъят с места происшествия (т.1 л.д.19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен четырехэтажный многоквартирный жилой <адрес>. Со стороны проезжей части осмотрена крыша, а также козырек балкона четвертого этажа 1 подъезда. Крыша дома двухскатная, из металла. <адрес> крыши установлено металлическое ограждение, под которым находится наледь и снег. По краю всей крыши, в том числе над балконом четвертого этажа 1 подъезда (фото №6) имеются сосульки. На четвертом этаже расположен застекленный балкон. Перила балкона заграждены листами профметалла, балкон оборудован козырьком (т.1 л.д.26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено балконное помещение <адрес>. № по
<адрес>. Данное помещение имеет металлическое ограждение, застеклен балкон металлической рамой из уголков, со вставленными стеклами. Балкон оборудован крышей в виде металлического козырька под углом
10 градусов. Козырек имеет продольные полосы (т.1 л.д.33-37);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен неотложный обыск в помещении ООО «<...> в ходе которого изъяты правоустанавливающие документы ООО «<...>», в том числе, копия Устава от <дата>, решения единственного участника ООО «<...>» от <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от <дата>; акт № от <дата>; договор №-ТО/ЭГ-ПГУКм на выполнение подрядных работ от <дата> с приложением к нему, приказ о приеме работника на работу Качесова С.Н. от <дата>; протокол общего собрания собственников помещений от <дата>; акт № от <дата>; договор управления многоквартирным домом от <дата>, с приложением (т.1 л.д.125-133, т.3 л.д.143-160, т.5 л.д.174-195);

- договором управления многоквартирным домом от <дата>, по которому ООО «Первая городская управляющая компания» взяла на себя управление домом № по <адрес> в <адрес> по предоставлению комплекса работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг (т.3 л.д.17-26);

- предостережением ООО <...>» о недопустимости нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от <дата>, из которого следует, что Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области была проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой были выявлены факты несвоевременного освобождения многоквартирных домов от снега и наледи, создающие угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.28-29);

- информационными письмами от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> администрацией <адрес> ООО «<...>» была уведомлена о необходимости принятия мер по уборке снега, наледи и сосулек с крыш обслуживаемых домов в целях недопущения травмирования граждан (т.3 л.д. 34-39);

- сообщением ООО «<...>» от <дата>, из которого следует, что в период времени с <дата> по <дата> заявки на очистку снега и наледи кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> от ООО «<...>» не поступали. Актами приемки выполненных работ за <дата> составленных по дому № в <адрес>, мастером Свидетель №14 указано «очистка кровли от наледи и снега» (т.3 л.д.56-59);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому наледь (фрагмент льда) не могла быть образована на поверхности кровли <адрес>, а могла образоваться на поверхности листов металла на козырьке (крыше) первого справа балкона четвертого этажа <адрес> (т.2 л.д.113-118);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой по конструктивному исполнению архитектура дома не предусматривает остекление балконов. В исследуемом доме балконы выполнены из специальных железобетонных консольных плит, защемленных в конструкции наружной стены дома. Остекление балконов, расположенных в <адрес> в <адрес>, производилось собственниками жилых помещений (квартир). При остеклении балкона <адрес>, расположенного в первом подъезде на четвертом этаже дома
№ по <адрес> в <адрес>, использованы облегченные конструкции, исследуемый балкон является неотапливаемым помещением, выполненное остекление балкона не влечет за собой изменение назначения помещения, не является переустройством или перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа, так как оно не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, вынос балкона более чем на 300 мм за парапет или несущую стену отсутствует, а балконные плиты, стены, к которым они примыкают, являются несущими конструкциями и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с изменениями в конструкции балкона четвертого этажа первого подъезда <адрес>, в связи с установившимися погодными условиями, при которых вследствие большого количества выпавших осадков в виде снега и перепадов температуры наружного воздуха, возможно интенсивное образование наледи и сосулек на строительных конструкциях фасада многоквартирного дома. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках (т.2 л.д.172-179). Выводы указанного заключения в полном объеме подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО26, которая пояснила, что не исключает того, что сход наледи с балкона собственника квартиры был спровоцирован предварительным сходом снега с кровли крыши многоквартирного дома, исследуемого в экспертизе. Результатом такого схода являются перепады температурных режимов, сход наледи мог произойти и в результате подтаивания нижнего его слоя за счет солнечных лучей, который предварительно был образован от схода снега с кровли крыши дома;

- данными <...> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «<...><...> согласно которому за период времени с <дата> по <дата> практически ежедневно происходило выпадение осадков в виде мокрого снега, ледяного дождя и мороси. Показатели высоты снежного покрова превышали климатические нормы на тот период. <дата> и <дата> имело место небольшое количество выпавших осадков, что соответствует показателю 0, то есть (от 0 до 1 мм) в виде снега, мокрого снега, высотой снежного покрова от 44 до 47 см, со средней температурой минус 4,3 градуса °С и минус 0,9 градуса °С (т.3 л.д.41-42). Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО24 также подтвердила, что с <дата> по <дата> интенсивность выпавших осадков была различной. При этом с указанного периода каждый день выпадал снег, его показатели были выше климатической нормы. Также происходил процесс подтаивания снега (оттепель), и в результате данного процесса, при положительных температурах снег уплотнялся, происходило его накопление, что приводило к увеличению высоты снежного покрова. С <дата> высота снежного покрова составляла 49 см, что больше климатической нормы. Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО25 показал, что снег начинает таять уже при температуре минус 5 градусов °С, при этом умеренный поток воды при положительных температурах приводит к оттаиванию наледи, сосулек и в дальнейшем к их отрыву. Разница в температурах среды также приводит к росту сосулек. С учетом процесса таяния снежного покрова и сосулек, не исключал, что сход наледи с кровли многоквартирного дома, может спровоцировать сход наледи с расположенного ниже козырька балкона;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен СD-R диск, на котором имеется три файла с аудиозаписью разговора диспетчера и аварийной. Из разговора двух лиц в файле от <дата> следует, что аварийная доложила о проделанной работе по очистке сосулек, в том числе, о проделанной работе по дому № по <адрес>. <дата> аварийная доложила диспетчеру, что все сосульки сбиты, в том числе, по дому №. Указанный диск, прослушанный в ходе судебного разбирательства, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства
(т.2 л.д.219-221, 222);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1, 1986 г.р., выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней трети левого плеча. Данное телесное повреждение, образовалось наиболее вероятно от воздействия твердого тупого предмета с приложением действующей силы в зону локализации левого плеча, не исключается образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли вреда здоровью. Исключается вероятность образования выявленных телесных повреждений при падении из положения близкого к вертикальному, с последующим соударением о тупую твердую поверхность. Не исключается вероятность данного телесного повреждения при падении наледи, так как она является тупым твердым предметом (т.2 л.д.134-135);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1, <дата> выявлено телесное повреждение в виде перелома правой ключицы. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета, с приложением действующей силы в зону правой ключицы, повлекло средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21 дня (свыше 3-х недель). Не исключается вероятность образования данного телесного повреждения при падении наледи <дата> в 18:00 (которая является твёрдым тупым предметом, движущимся в пространстве вертикально вниз к земной поверхности с ускорением свободного падения) в область правой ключицы Потерпевший №1, <дата> г.р., о чём также свидетельствует, отсутствие признаков формирования костной мозоли на рентгенологическом снимке правой ключицы <дата> (т.2 л.д.151-153);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности Качесова С.Н. в содеянном и постановлении приговора на предположениях, виновности Свидетель №3 в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Так, в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ ООО «<...>», являясь управляющей организацией, должна обеспечивать управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>; осуществлять контроль за соблюдением договорных обязательств подрядными организациями; обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей.

При оказании услуг по управлению указанным многоквартирным домом ООО «<...>» согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязано оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора и обязательным предъявляемым к такого рода услугам требованиям, а собственники жилых помещений, как потребители, имеют право на обеспечение безопасности для жизни и здоровья предоставляемых им услуг.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы, выполняемые в целях содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и очистка кровли, водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверка и очистка кровли домов от скопления снега и наледи.

Согласно п. 3.6.14, п. 4.6.1.23, пп. 3.5.8 и 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ № 170 с 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работники организаций, занимающихся обслуживанием жилищного фонда, должны: накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); по мере необходимости производить удаление наледи и сосулек с кровли домов, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, в том числе запрет на самовольное установление козырьков на них, систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, следить за недопущением самостоятельной, не предусмотренной проектной документацией дома, установки на них козырьков.

Исходя из вышеуказанных норм, управляющая компания обязана принимать меры реагирования к собственникам самовольно переоборудованных балконов, в том числе по вопросу обращений к ним с исками; контролировать скопление наледи и снега на крышах домов и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая компания обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома в целом, безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, балкона <адрес> козырек балкона имеет небольшой наклон, в связи с чем наличие снежного покрова на крыше многоквартирного дома, наличие сосулек на фасаде крыши дома над козырьком балкона квартиры Свидетель №3, вследствие погодных и климатических условий, сложившихся в период <дата> <дата>, их неочистка явились причиной образования наледи на козырьке балкона Свидетель №3, весом более 11 кг, с последующим ее падением вниз, что явилось следствием получения потерпевшими телесных повреждений.

О наличии образования наледи и ее схода с козырька балкона <адрес> в <адрес>, сход которой не исключается от таяния не очищенных снега и сосулек с крыши кровли дома, подтвердили допрошенные в суде эксперт ФИО26 и специалист ФИО25

Подсудимый Качесов С.Н., свидетели Свидетель №14, Свидетель №15 пояснили, что в <дата> крыша <адрес> не очищалась, поскольку в этом не было необходимости. Однако их показания противоречат сведениям по количеству выпавших атмосферных осадков, превышающих климатические нормы, с образованием гололеда и слоя льда на предметах; протоколами осмотров места происшествия от <дата> и <дата> с фототаблицами, на которых зафиксированы фрагменты упавшей наледи с множеством осколков и наличием сосулек по краю кровли крыши дома, в том числе над козырьком балкона <адрес>.

Не установлено судом и доказательств того, когда и в какие дни проводились работы по очистке крыши от наледи и сосулек, так как по сведениям директора <...> указанных заявок с <дата> по <дата> от ООО «<...>» в их подрядную организацию не поступало.

Кроме того, Качесов С.Н. также не исполнил услуги по обслуживанию дома по установке сигнальных лент, запрещающих проход в непосредственной близости от стен <адрес> и контроля за их сохранностью, что подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, а также свидетеля защиты Свидетель №18, так и протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Кроме того, в адрес генерального директора ООО «<...>» Качесова С.Н. со стороны заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области было вынесено предостережение от <дата> о недопустимости нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере ввиду отсутствия в штате достаточного числа рабочих, что в случае изменения температурных погодных условий, выпадения осадков сделает невозможным устранение наледи с крыш обслуживаемых жилых домов, а также о необходимости принятия полноценного комплекса мер, направленных на предупреждение травматизма населения, в том числе по удалению наледи и сосулек с кровли домов, удалению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Указанное предостережение Качесову С.Н. было объявлено лично в этот же день, то есть <дата>

Также администрацией <адрес> была неоднократно уведомлена
ООО «<...>» информационными письмами от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> о необходимости принятия мер по уборке снега, наледи и сосулек с крыш обслуживаемых домов, в целях недопущения травмирования граждан.

На основании вышеприведенных доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Качесов С.Н., являясь генеральным директором управляющей компании, к компетенции которого относилось обеспечение надлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, осознавая, что предоставление ненадлежащих услуг представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, умышленно не принял мер по организации проведения систематических проверок и разъяснения жителям правил содержания балконов и запрета самовольного установления на них козырьков, не предусмотренных проектом дома, не принял мер к их демонтажу либо обращению с исковыми требованиями в судебном порядке; по своевременному обнаружению на крыше <адрес> в <адрес> снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек и их незамедлительному полному удалению, а также исключению нахождения граждан в непосредственной близости от стен дома в целях исключения возможного травмирования в случае их падения, в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти, что привело к скоплению множественных массивных снежно-ледяных образований наледи и сосулек, в результате таяния которых при изменении температурного режима и стекания талых вод произошло образование наледи на козырьке балкона <адрес> и в дальнейшем ее падение на потерпевших Потерпевший №1 и ее <...> Потерпевший №1 В результате схода наледи создалась реальная угроза для их жизни и здоровья, которые в момент падения находились в непосредственной близости от места падения наледи.

Таким образом, Качесов С.Н. ненадлежащим образом оказывал услуги, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными судом в основу приговора, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. При этом в приговоре получили оценку и доказательства стороны защиты, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, данные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Качесова С.Н., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Заключения экспертов являются достоверными, научно обоснованными и им дана надлежащая оценка в приговоре.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Качесова С.Н. состава преступления являются необоснованными, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Качесова С.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Качесова С.Н. и его адвоката Климанова В.В., являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в данных жалобах не содержится.

В материалах дела не имеется данных о том, что при судебном разбирательстве дела суд 1-й инстанции нарушил принцип состязательности либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание в виде штрафа назначено Качесову С.Н. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного и обстоятельств по делу, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Константинова О.А. о мягкости наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны суд надлежащим образом мотивировал принятое решение о признании за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2020 г. в отношении Качесова ФИО42 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №         Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Орёл

    

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Качесова С.Н. и его адвоката Климанова В.В., адвоката Константинова О.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2020 г., по которому

Качесов ФИО39, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме
150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения Качесову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за Потерпевший №1 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области наложен арест на имущество, который подлежит сохранению до фактического обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Заслушав выступления осужденного Качесова С.Н. и его адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

    

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Качесов С.Н. признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Качесов С.Н. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Качесов С.Н. и его адвокат Климанов В.В. просят приговор отменить и оправдать Качесова С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию. В обоснование указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным формально, без учёта всех обстоятельств по делу и данных о личности Качесова С.Н.; выводы суда в части причины образования наледи на самовольно возведенном козырьке балкона не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер, а собранные по делу доказательства лишь подтверждают факт падения глыбы льда, в результате чего пострадал ФИО40 Вопреки выводам суда падение глыбы льда с козырька балкона состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 9.12 свода правил СП-17.13330.2011 (СНиП П-26-23-2010 «Кровли») и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, допущенным при самовольном установлении козырька над указанным балконом, а также ненадлежащей эксплуатацией Свидетель №3 своего имущества, выразившемся в ненадлежащей и несвоевременной очистке козырька принадлежащего ей балкона. Судом фактически отрицается, что на козырек балкона квартиры выпадали осадки в виде снега, и там могла сформироваться наледь, которая впоследствии упала вследствие грубого нарушения строительных норм при возведении указанной конструкции. Эксперт ФИО26 в ходе её допроса в суде пояснила, что козырёк балкона <адрес>. <адрес> <адрес> возведен с нарушением
п. 9.12 свода правил СП-17.13330.2011 (СНиП П-26-23-2010 «Кровли»), не входит в состав общедомового имущества и должен обслуживаться собственником, в то же время остекление балкона не является перепланировкой и требует от управляющей компании принятия каких-либо мер реагирования по его демонтажу, т.е. нарушения п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ № 170 допущено не было. Судом достоверно установлено, что со стороны управляющей компании нарушение требований п. 4.6.1.23 постановления Госстроя не допущено, система снега удержания исправна, повреждений не имеет и выполняет свою функцию. Права и обязанности управляющей организации определяются Жилищным кодексом РФ, подзаконными нормативными актами, условиями заключенного договора управления, необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация не обслуживает конструкции, не входящие в состав общего имущества, и не несет ответственности за их состояние, ООО «<...>» не имела законных оснований совершать очистку самовольно возведенного козырька квартиры, так как самовольно возведенный козырек
балкона должен содержаться собственником и не может относиться к
общедомовому имуществу, включение в состав такового имущества
возможно только по решению общего собрания собственников. В решениях Конституционного Суда РФ неприкосновенность частной собственности признается в качестве одного из «основных начал гражданского законодательства», а согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 просит изменить приговор в отношении
Качесова С.Н. и назначить ему более строгий вид наказания, разрешить вопрос о гражданском иске и рассмотреть его по существу заявленных исковых требований. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, несправедливым, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно мягким и не соответствующим личности Качесова С.Н., который в период предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия свою вину не признал и в содеянном не раскаялся. Суд при постановлении приговора комплексно и всесторонне исследовал ряд данных, характеризующих личность Качесова С.Н., однако, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2005 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, отнесся формально к назначению осужденному наказания, не учитывая цели восстановления социальной справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного Качесовым С.Н. и его позиции к этому, также суд не учёл и мнение потерпевших относительно размера наказания осужденному. Кроме того, суд необоснованно признал за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью удовлетворения гражданского иска, однако, очевидно, что представленные истцом доказательства могли быть достаточными для принятия решения о рассмотрении гражданского иска по существу, а судом, в свою очередь, не приняты исчерпывающие меры для рассмотрения по уголовному делу гражданского иска с использованием всех предусмотренных действующим законодательством возможностей. Полагает, что суду исключительно в интересах потерпевших, в том числе <...> следовало затронуть вопрос об истребовании дополнительных доказательств, связанных с размером компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Качесова С.Н. и его адвоката Климанова В.В., адвоката Константинова О.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Качесова С.Н. в совершенном преступлении основанным на следующих доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1, следует, что <дата> в районе 18.00 часов она вместе со своими детьми проходила по тротуару вблизи <адрес>, когда услышала шум, а потом почувствовала удар предметом по касательной в районе левой руки. Сзади шел <...> он был бледным и испуганным, ничего не пояснял. Она его отвела в сторону, положила на снег и в этот момент увидела на земле осколки снежной наледи. При осмотре места происшествия она видела глыбу льда на водостоке дома. Сигнальных лент на пешеходном тротуаре возле места происшествия не было, поэтому и проходила мимо данного дома. В результате травмы от падения снежной наледи ее сыну был поставлен диагноз: перелом ключицы и была проведена операция;

- из оглашенных с согласия сторон показаний <...> потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> следует, что <дата>, проходя дом, который находится напротив «Сбербанка», и, находясь между 3 и 4 балконами, вверху он услышал треск. Тогда он поднял голову и увидел, как с крыши дома на него летит льдина, которая ударила его. После удара ему стало тяжело дышать, при этом он пытался поднять руки, но ему это было тяжело сделать (т.1 л.д.92-96);

- свидетель Свидетель №7 показала, что <дата> в вечернее время увидела женщину, которая стояла с коляской, а рядом с ней был мальчик. Женщина звала на помощь и пояснила, что с крыши дома упал кусок льда. Ей задело плечо, а ребенок пострадал еще больше. Она поняла это по его состоянию, так как он лежал на снегу, рядом на дороге были разбросаны куски льда. Также она видела треногу с привязанной сигнальной лентой в снегу со стороны угла вышеуказанного дома, других ограждений в виде сигнальных лент она не видела (т.2 л.д.13-16);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившей также, что лент, загораживающих тротуар, в тот день она не видела;

- свидетель Свидетель №3 пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома В данном доме она проживает с <дата>. Ранее крыша ее балкона была выполнена из оцинкованного листа, размещенного на железных стойках. Примерно 8 лет назад она заключила договор с ИП Свидетель №11 на остекленение ее балкона, в том числе, была переоборудована крыша балкона. При этом балкон не имеет утепления либо обогрева. Разрешение на его устройство она не оформляла. Помнит, что <дата> на крыше их многоквартирного дома были большие сосульки. На козырьке ее балкона сосулек не было. Она не помнит, чтобы сотрудники управляющей компании в их доме убирали сосульки с крыши дома в указанный период. При этом помнит, что управляющая компания размещала объявления о том, что собственники дома должны самостоятельно убирать снег и наледь со своих балконов, а также предоставить доступ работникам управляющей компании к окнам, из которых они могли бы сбить наледь. Между тем, к ней с такой просьбой из управляющей компании никто не приходил. <дата> после обеда она была дома. Происшествия не видела, узнала о нем спустя 1 месяц. Вечером она слышала какой-то шум, но значение ему не придала (т.1
л.д.171-174);

- свидетель ФИО7 показала, что <дата> она проживает в <адрес> в <адрес>. Её квартира расположена на верхнем этаже дома, балкон выходит на проезжую часть улицы, козырек ее балкона долгое время не переоборудовался, застекление не имеет, но имеет стойки, на которых размещен козырек из поликарбоната. <дата> погодные условия предусматривали обязательную очистку крыши их дома от сосулек и наледи, однако она за весь зимний период не видела, чтобы управляющая компания производила очистку крыши. На крыше дома постоянно были размещены сосульки, а на своем балконе она сбивала их самостоятельно. После произошедшего случая по факту падения наледи на ребенка она увидела объявление на двери подъезда о необходимости чистить свои балконы собственными силами и сигнальную ленту вокруг дома. После обозрения протокола осмотра места происшествия от <дата> пояснила, что сигнальная лента расположена на земле, но не огораживает их дом;

- свидетель ФИО8 показала, что проживает в <адрес> в <адрес> <дата>. только после случая с падением сосульки были размещены сигнальные ленты;

- свидетель Свидетель №2 показал, что он работает главным инженером ООО <...>». <дата> он принимал участие в производственном совещании, где также присутствовали Качесов С.Н., об уборке наледи на крыше и козырьках <адрес>. Для удаления наледи им необходимо было попасть к собственникам квартир, расположенных на верхних этажах и получить их согласие. Домом № занимались Свидетель №14, ФИО41 Свидетель №15. Они непосредственно выходили на крышу, но каким образом была почищена ими крыша, ему не известно, сам лично при этом он не присутствовал. Ему известно только, что рабочие пытались попасть к собственникам верхних этажей квартир, но попали не во все квартиры, нумерацию квартир ему не называли. Ему также известно, что в течение <дата>. привлекался альпинист для очистки крыши дома. Также ему известно, что на подъезде данного дома были развешены объявления о необходимости собственникам дома самостоятельно производить очистку снега с их балконов, а в случае невозможности, приглашать представителей управляющей компании для оказания им помощи. Заявок от граждан по очистке окон или козырьков балкона по дому № <адрес> в <адрес> <дата> им не поступало. Кроме того, вокруг <адрес> торца 1 подъезда были установлены сигнальные ленты, запрещающие проход граждан. Также пояснил, что фиксация работ по очистке крыши докладывается в устном порядке по телефону диспетчеру, в журналах нигде не фиксируется. После обозрения фотоиллюстрации протокола осмотра места происшествия от <дата> указал, что высота снежного покрова на крыше дома была менее 30 см и не требовала уборки. При этом не отрицал, что сосульки, которые свисали с края крыши многоквартирного дома, должны были сбиваться управляющей компанией;

- свидетель Свидетель №13 показала, что является начальником участка ООО «<...>». Качесов С.Н. ежедневно указывал на необходимость проведения очистки снега и наледи с кровли крыш многоквартирных домов. Для этого привлекались вышки, альпинисты. Сигнальными лентами фиксировались опасные участки. Периодичность очистки крыши зависела от погодных условий, определялась визуально. Какая-либо документация по выполнению очистки конкретного дома не велась. На очистку крыши дома
№ по <адрес> она не выходила. Ей известно, что <дата>. на очистку балконов собственников дома от сосулек ходил Свидетель №14 Желоб крыши <адрес> с вышки не очищался, так как из-за проводов невозможно было попасть на крышу. Поднимался ли Свидетель №14 <дата> на крышу данного дома, ей неизвестно. Сигнальную ленту около дома она видела в порванном виде;

- свидетель Свидетель №14 показал, что работает в ООО «<...>» мастером. Для очистки крыш домов часто привлекался альпинист и вышка, а также очистка крыши производилась своими силами с помощью подручных инструментов, путем выхода на крышу. <дата> им лично проводилась очистка кровли <адрес>. Между тем, <дата> выходить на крышу и чистить снежный покров <адрес> необходимости не было, поскольку высота снежного покрова не представляла опасности его схода с крыши. Эта опасность определялась визуально по погодным условиям и не должна превышать 30 см. Очистка козырьков балконов собственников квартир от наледи и снега ими не производилась. <дата> в районе 15 часов он приходил к собственнику <адрес>, но дверь никто не открыл. Территория под балконом <адрес> до 15 часов ограждалась сигнальной летной, которая лично им была размещена. Он доложил диспетчеру о том, что произведена очистка крыши дома. Акты и документация при этом не составлялись. По данному дому требовалась очистка только водосточной воронки, которая располагалась в трех местах многоквартирного дома, а где происшествие произошло, данной воронки нет, сосулек в этот день на краю крыши дома также не было;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 от <дата> следует, что <дата> он совместно с мастером Свидетель №14 и ФИО29 отправился очищать кровли домов от снега и наледи, в том числе с кровли <адрес>. Когда они подошли к дому, то увидели, что необходимо было очистить наледь с водосточных труб дома, которые расположены со стороны <адрес>. Затем он с Свидетель №14 отправился к жильцам квартир верхних этажей указанного дома, для того чтобы получить доступ в их квартиры и в последующем сбить наледь с водосточных труб, однако жильцы отказали им в доступе в их квартиры. Поскольку им не удалось сбить наледь с кровли дома, то они повесили сигнальные ленты со стороны <адрес> и перекрыли проход по тротуару рядом с домом № по <адрес>. Автовышка по указанному адресу ими не применялась. На кровлю дома они не выходили, поскольку это было опасно. Больше никто из работников ООО «<...>» очистку кровли от наледи, кроме них, не производил. Ему известно, что для производства работ на крыше привлекался альпинист, но когда он производил такие работы, он не видел (т.4 л.д.197-200);

- свидетель Свидетель №10 показал, что любая управляющая компания имеет право на обращение в суд с иском к собственникам многоквартирного дома, в том числе о демонтаже самовольно возведенного балкона;

- свидетель Свидетель №5 показала, что остекление балкона с навесом многоквартирного жилого дома не является перепланировкой, если не происходит увеличение площади балкона и не производится его утепление. Указанное положение закреплено в Жилищном кодексе РФ. Согласование остекления балконов не предусмотрено, если не имеется существенных изменений фасада и облика объекта;

- свидетель Свидетель №4, начальник отдела Управления ЖКХ администрации <адрес>, показал, что <дата> в адрес управляющей компании ООО «<...>» неоднократно направлялись обращения о необходимости очистки снега и наледи с кровли многоквартирных жилых домов. В данных сообщениях адреса многоквартирных домов не указывались. При этом запрета на остекление балкона собственниками многоквартирного жилого дома не имеется, поскольку самовольной постройкой остекление балкона не является, а также не является изменением облика фасада многоквартирного жилого дома;

- свидетель Свидетель №6 показал, что в его обязанности входит проведение проверок управляющих компаний, обследование жилищного фонда. <дата> ООО «<...>» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений относительно очистки снега и наледи на козырьках балконов, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. При этом очистка кровли крыши многоквартирного дома должна проводиться управляющей компанией по мере необходимости. Данная периодичность и необходимость по уборке снега и наледи с крыши дома зависит от погодных условий и высоты снежного покрова, которая не должна превышать 30 см. Управляющая компания должна ограждать опасные участки сигнальными лентами, информировать собственников дома об удалении с конструкций козырьков своих балконов наледи, снега. При этом установка козырька на балконе жильцом, не является перепланировкой балкона, поскольку не затрагивает несущих конструкций дома. Однако если такое переустройство нарушает внешний облик многоквартирного дома, то управляющая компания может направить претензию в администрацию города или обратиться в суд с иском о его демонтаже;

- свидетель Свидетель №8 показал, что <дата> руководителю управляющей организации ООО «<...> Качесову С.Н. органами прокуратуры было вынесено предостережение о недопустимости нарушения в части содержания жилищного фонда по очистке снега и наледи с крыш и балконов многоквартирного дома, в целях избежания угрозы жизни и здоровью третьих лиц. В предостережении было указано об отсутствии достаточных сил и средств для уборки снега и наледи с крыши дома, поскольку управляющая компания привлекала подрядную организацию, в которой не хватало рабочих средств и необходимое количество работников. При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Способы по обеспечению данного правила руководителем организации решаются самостоятельно, поскольку законодательно нигде не закреплены. Между тем Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, носят для управляющей организации обязательный характер. После вынесенного в адрес ООО «<...>» предостережения, заявлений или замечаний от Качесова С.Н. не поступило, напротив, он подтвердил, что наличие людей для уборки снега действительно недостаточно.

Кроме того, виновность Качесова С.Н. подтверждается и письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в МО МВД РФ <...>», из которого следует, что в 19 часов 30 минут в приемный покой БУЗ «<...> ЦРБ» обратилась Потерпевший №1, диагноз: ушиб и ссадина в области левого локтевого сустава, и Потерпевший №1, <дата> года рождения, диагноз: перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена пешеходная дорожка (тротуар) между <адрес> по
<адрес> и проезжей частью по <адрес> пешеходной дорожке находятся фрагменты льда и снега. Наибольшие фрагменты льда имеют общий вес более 11 кг. Все фрагменты имеют рельефные выступы, параллельные друг другу. Также имеются множественные мелкие фрагменты. На момент осмотра на углу дома, граничащего с перекрестком <адрес> отсутствуют какие-либо предупреждающие о наледи на крыше <адрес> по
<адрес> ограждения. На углу дома со стороны пересечения
<адрес> и <адрес> имеется деревянная тренога с намотанной на ней красно-белой лентой, привязанной к водосточной трубе дома. Данное ограждение на момент осмотра стоит за углом в торце <адрес>
<адрес> и тротуар и пешеходной дорожкой не ограждает. На расстоянии 1,43 метра от угла дома со стороны пересечения <адрес> и
<адрес> до проезжей части имеется вдавление в снег, напоминающее силуэт человека (голова, туловище, руки). В ходе осмотра фрагмент наледи № 4 изъят с места происшествия (т.1 л.д.19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен четырехэтажный многоквартирный жилой <адрес>. Со стороны проезжей части осмотрена крыша, а также козырек балкона четвертого этажа 1 подъезда. Крыша дома двухскатная, из металла. <адрес> крыши установлено металлическое ограждение, под которым находится наледь и снег. По краю всей крыши, в том числе над балконом четвертого этажа 1 подъезда (фото №6) имеются сосульки. На четвертом этаже расположен застекленный балкон. Перила балкона заграждены листами профметалла, балкон оборудован козырьком (т.1 л.д.26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено балконное помещение <адрес>. № по
<адрес>. Данное помещение имеет металлическое ограждение, застеклен балкон металлической рамой из уголков, со вставленными стеклами. Балкон оборудован крышей в виде металлического козырька под углом
10 градусов. Козырек имеет продольные полосы (т.1 л.д.33-37);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен неотложный обыск в помещении ООО «<...> в ходе которого изъяты правоустанавливающие документы ООО «<...>», в том числе, копия Устава от <дата>, решения единственного участника ООО «<...>» от <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от <дата>; акт № от <дата>; договор №-ТО/ЭГ-ПГУКм на выполнение подрядных работ от <дата> с приложением к нему, приказ о приеме работника на работу Качесова С.Н. от <дата>; протокол общего собрания собственников помещений от <дата>; акт № от <дата>; договор управления многоквартирным домом от <дата>, с приложением (т.1 л.д.125-133, т.3 л.д.143-160, т.5 л.д.174-195);

- договором управления многоквартирным домом от <дата>, по которому ООО «Первая городская управляющая компания» взяла на себя управление домом № по <адрес> в <адрес> по предоставлению комплекса работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг (т.3 л.д.17-26);

- предостережением ООО <...>» о недопустимости нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от <дата>, из которого следует, что Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области была проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой были выявлены факты несвоевременного освобождения многоквартирных домов от снега и наледи, создающие угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.28-29);

- информационными письмами от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> администрацией <адрес> ООО «<...>» была уведомлена о необходимости принятия мер по уборке снега, наледи и сосулек с крыш обслуживаемых домов в целях недопущения травмирования граждан (т.3 л.д. 34-39);

- сообщением ООО «<...>» от <дата>, из которого следует, что в период времени с <дата> по <дата> заявки на очистку снега и наледи кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> от ООО «<...>» не поступали. Актами приемки выполненных работ за <дата> составленных по дому № в <адрес>, мастером Свидетель №14 указано «очистка кровли от наледи и снега» (т.3 л.д.56-59);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому наледь (фрагмент льда) не могла быть образована на поверхности кровли <адрес>, а могла образоваться на поверхности листов металла на козырьке (крыше) первого справа балкона четвертого этажа <адрес> (т.2 л.д.113-118);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой по конструктивному исполнению архитектура дома не предусматривает остекление балконов. В исследуемом доме балконы выполнены из специальных железобетонных консольных плит, защемленных в конструкции наружной стены дома. Остекление балконов, расположенных в <адрес> в <адрес>, производилось собственниками жилых помещений (квартир). При остеклении балкона <адрес>, расположенного в первом подъезде на четвертом этаже дома
№ по <адрес> в <адрес>, использованы облегченные конструкции, исследуемый балкон является неотапливаемым помещением, выполненное остекление балкона не влечет за собой изменение назначения помещения, не является переустройством или перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа, так как оно не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, вынос балкона более чем на 300 мм за парапет или несущую стену отсутствует, а балконные плиты, стены, к которым они примыкают, являются несущими конструкциями и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с изменениями в конструкции балкона четвертого этажа первого подъезда <адрес>, в связи с установившимися погодными условиями, при которых вследствие большого количества выпавших осадков в виде снега и перепадов температуры наружного воздуха, возможно интенсивное образование наледи и сосулек на строительных конструкциях фасада многоквартирного дома. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках (т.2 л.д.172-179). Выводы указанного заключения в полном объеме подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО26, которая пояснила, что не исключает того, что сход наледи с балкона собственника квартиры был спровоцирован предварительным сходом снега с кровли крыши многоквартирного дома, исследуемого в экспертизе. Результатом такого схода являются перепады температурных режимов, сход наледи мог произойти и в результате подтаивания нижнего его слоя за счет солнечных лучей, который предварительно был образован от схода снега с кровли крыши дома;

- данными <...> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «<...><...> согласно которому за период времени с <дата> по <дата> практически ежедневно происходило выпадение осадков в виде мокрого снега, ледяного дождя и мороси. Показатели высоты снежного покрова превышали климатические нормы на тот период. <дата> и <дата> имело место небольшое количество выпавших осадков, что соответствует показателю 0, то есть (от 0 до 1 мм) в виде снега, мокрого снега, высотой снежного покрова от 44 до 47 см, со средней температурой минус 4,3 градуса °С и минус 0,9 градуса °С (т.3 л.д.41-42). Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО24 также подтвердила, что с <дата> по <дата> интенсивность выпавших осадков была различной. При этом с указанного периода каждый день выпадал снег, его показатели были выше климатической нормы. Также происходил процесс подтаивания снега (оттепель), и в результате данного процесса, при положительных температурах снег уплотнялся, происходило его накопление, что приводило к увеличению высоты снежного покрова. С <дата> высота снежного покрова составляла 49 см, что больше климатической нормы. Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО25 показал, что снег начинает таять уже при температуре минус 5 градусов °С, при этом умеренный поток воды при положительных температурах приводит к оттаиванию наледи, сосулек и в дальнейшем к их отрыву. Разница в температурах среды также приводит к росту сосулек. С учетом процесса таяния снежного покрова и сосулек, не исключал, что сход наледи с кровли многоквартирного дома, может спровоцировать сход наледи с расположенного ниже козырька балкона;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен СD-R диск, на котором имеется три файла с аудиозаписью разговора диспетчера и аварийной. Из разговора двух лиц в файле от <дата> следует, что аварийная доложила о проделанной работе по очистке сосулек, в том числе, о проделанной работе по дому № по <адрес>. <дата> аварийная доложила диспетчеру, что все сосульки сбиты, в том числе, по дому №. Указанный диск, прослушанный в ходе судебного разбирательства, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства
(т.2 л.д.219-221, 222);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1, 1986 г.р., выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней трети левого плеча. Данное телесное повреждение, образовалось наиболее вероятно от воздействия твердого тупого предмета с приложением действующей силы в зону локализации левого плеча, не исключается образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли вреда здоровью. Исключается вероятность образования выявленных телесных повреждений при падении из положения близкого к вертикальному, с последующим соударением о тупую твердую поверхность. Не исключается вероятность данного телесного повреждения при падении наледи, так как она является тупым твердым предметом (т.2 л.д.134-135);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1, <дата> выявлено телесное повреждение в виде перелома правой ключицы. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета, с приложением действующей силы в зону правой ключицы, повлекло средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21 дня (свыше 3-х недель). Не исключается вероятность образования данного телесного повреждения при падении наледи <дата> в 18:00 (которая является твёрдым тупым предметом, движущимся в пространстве вертикально вниз к земной поверхности с ускорением свободного падения) в область правой ключицы Потерпевший №1, <дата> г.р., о чём также свидетельствует, отсутствие признаков формирования костной мозоли на рентгенологическом снимке правой ключицы <дата> (т.2 л.д.151-153);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности Качесова С.Н. в содеянном и постановлении приговора на предположениях, виновности Свидетель №3 в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Так, в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ ООО «<...>», являясь управляющей организацией, должна обеспечивать управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>; осуществлять контроль за соблюдением договорных обязательств подрядными организациями; обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей.

При оказании услуг по управлению указанным многоквартирным домом ООО «<...>» согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязано оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора и обязательным предъявляемым к такого рода услугам требованиям, а собственники жилых помещений, как потребители, имеют право на обеспечение безопасности для жизни и здоровья предоставляемых им услуг.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы, выполняемые в целях содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и очистка кровли, водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверка и очистка кровли домов от скопления снега и наледи.

Согласно п. 3.6.14, п. 4.6.1.23, пп. 3.5.8 и 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ № 170 с 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работники организаций, занимающихся обслуживанием жилищного фонда, должны: накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); по мере необходимости производить удаление наледи и сосулек с кровли домов, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, в том числе запрет на самовольное установление козырьков на них, систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, следить за недопущением самостоятельной, не предусмотренной проектной документацией дома, установки на них козырьков.

Исходя из вышеуказанных норм, управляющая компания обязана принимать меры реагирования к собственникам самовольно переоборудованных балконов, в том числе по вопросу обращений к ним с исками; контролировать скопление наледи и снега на крышах домов и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая компания обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома в целом, безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, балкона <адрес> козырек балкона имеет небольшой наклон, в связи с чем наличие снежного покрова на крыше многоквартирного дома, наличие сосулек на фасаде крыши дома над козырьком балкона квартиры Свидетель №3, вследствие погодных и климатических условий, сложившихся в период <дата> <дата>, их неочистка явились причиной образования наледи на козырьке балкона Свидетель №3, весом более 11 кг, с последующим ее падением вниз, что явилось следствием получения потерпевшими телесных повреждений.

О наличии образования наледи и ее схода с козырька балкона <адрес> в <адрес>, сход которой не исключается от таяния не очищенных снега и сосулек с крыши кровли дома, подтвердили допрошенные в суде эксперт ФИО26 и специалист ФИО25

Подсудимый Качесов С.Н., свидетели Свидетель №14, Свидетель №15 пояснили, что в <дата> крыша <адрес> не очищалась, поскольку в этом не было необходимости. Однако их показания противоречат сведениям по количеству выпавших атмосферных осадков, превышающих климатические нормы, с образованием гололеда и слоя льда на предметах; протоколами осмотров места происшествия от <дата> и <дата> с фототаблицами, на которых зафиксированы фрагменты упавшей наледи с множеством осколков и наличием сосулек по краю кровли крыши дома, в том числе над козырьком балкона <адрес>.

Не установлено судом и доказательств того, когда и в какие дни проводились работы по очистке крыши от наледи и сосулек, так как по сведениям директора <...> указанных заявок с <дата> по <дата> от ООО «<...>» в их подрядную организацию не поступало.

Кроме того, Качесов С.Н. также не исполнил услуги по обслуживанию дома по установке сигнальных лент, запрещающих проход в непосредственной близости от стен <адрес> и контроля за их сохранностью, что подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, а также свидетеля защиты Свидетель №18, так и протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Кроме того, в адрес генерального директора ООО «<...>» Качесова С.Н. со стороны заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области было вынесено предостережение от <дата> о недопустимости нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере ввиду отсутствия в штате достаточного числа рабочих, что в случае изменения температурных погодных условий, выпадения осадков сделает невозможным устранение наледи с крыш обслуживаемых жилых домов, а также о необходимости принятия полноценного комплекса мер, направленных на предупреждение травматизма населения, в том числе по удалению наледи и сосулек с кровли домов, удалению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Указанное предостережение Качесову С.Н. было объявлено лично в этот же день, то есть <дата>

Также администрацией <адрес> была неоднократно уведомлена
ООО «<...>» информационными письмами от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> о необходимости принятия мер по уборке снега, наледи и сосулек с крыш обслуживаемых домов, в целях недопущения травмирования граждан.

На основании вышеприведенных доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Качесов С.Н., являясь генеральным директором управляющей компании, к компетенции которого относилось обеспечение надлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, осознавая, что предоставление ненадлежащих услуг представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, умышленно не принял мер по организации проведения систематических проверок и разъяснения жителям правил содержания балконов и запрета самовольного установления на них козырьков, не предусмотренных проектом дома, не принял мер к их демонтажу либо обращению с исковыми требованиями в судебном порядке; по своевременному обнаружению на крыше <адрес> в <адрес> снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек и их незамедлительному полному удалению, а также исключению нахождения граждан в непосредственной близости от стен дома в целях исключения возможного травмирования в случае их падения, в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти, что привело к скоплению множественных массивных снежно-ледяных образований наледи и сосулек, в результате таяния которых при изменении температурного режима и стекания талых вод произошло образование наледи на козырьке балкона <адрес> и в дальнейшем ее падение на потерпевших Потерпевший №1 и ее <...> Потерпевший №1 В результате схода наледи создалась реальная угроза для их жизни и здоровья, которые в момент падения находились в непосредственной близости от места падения наледи.

Таким образом, Качесов С.Н. ненадлежащим образом оказывал услуги, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными судом в основу приговора, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. При этом в приговоре получили оценку и доказательства стороны защиты, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, данные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Качесова С.Н., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Заключения экспертов являются достоверными, научно обоснованными и им дана надлежащая оценка в приговоре.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Качесова С.Н. состава преступления являются необоснованными, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Качесова С.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Качесова С.Н. и его адвоката Климанова В.В., являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в данных жалобах не содержится.

В материалах дела не имеется данных о том, что при судебном разбирательстве дела суд 1-й инстанции нарушил принцип состязательности либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание в виде штрафа назначено Качесову С.Н. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного и обстоятельств по делу, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Константинова О.А. о мягкости наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны суд надлежащим образом мотивировал принятое решение о признании за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2020 г. в отношении Качесова ФИО42 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати

22-1273/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Мценский межрайонный прокурор Орловской области Доюрохвалова Д.И.
помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхвалова Д.И.
Бушуева Л.В.
Ответчики
представитель ООО "Первая городская управляющая компания" Зуйков Э.В.
Другие
Качесов Сергей Николаевич
Климанов Василий Викторович
адвокат Константинов Олег Альбертович
представитель ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Гнидин А.Н.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Рогачев Андрей Викторович
Статьи

УК РФ: ст. 238 ч.1

Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
22.09.2020Слушание
13.10.2020Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее