Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2018 ~ М-975/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-3411/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 марта 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А., с участием представителя истца Мухаматнурова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Романова Н.А. транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Катамадзе Р.Б., причинены механические повреждения. <//> Катамадзе Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153500 рублей. <//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 68400 рублей. <//> между Катамадзе Р.Б. и истцом заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по ДТП от <//>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 153600 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 4840 рублей, штраф в размере 76800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Данное решение ответчиком исполнено <//>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный, о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленном суду отзыве на исковое заявление, указал, что с требованиями истца не согласны, просили в их удовлетворении отказать. При удовлетворении требований истца, просили снизить размер неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного права, уменьшить размер представительских услуг в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Захарова С. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования истца удовлетворены в части, а именно, постановлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захарова С. Ю. страховое возмещение в размере 153600 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 4840 рублей, штраф в размере 76800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Катамадзе Р.Б. <//> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком Катамадзе Р.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 153500 рублей.

<//> Катамадзе Р.Б. ответчику подана претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

<//> ответчиком на счет Катамадзе Р.Б. произведена доплата в размере 68400 рублей.

<//> между Катамадзе Р.Б.и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Катамадзе Р.Б. уступил Захарову М.С. право требования к СПАО «Ингосстрах» на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности Папину М.С. в результате ДТП, имевшему место <//>.

Ответчиком фактически исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме <//>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным за период с <//> по <//> составляет 616128 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ИП Мунировым Р.А. заключен договор поручения, оплата по которому истцом произведена в полном объеме в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом произведено искусственное разделение требований о взыскании неустойки, предъявление заявления о взыскании неустойки, суд расценивает как злоупотребление со стороны истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Захарова С. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Захарова С. Ю. неустойку в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>