Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-768/2012;) ~ М-727/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрынцевой Надежды Алексеевны, Маломальской Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта», Забегаевой Антонине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и признании действий Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными

УСТАНОВИЛ:

Бобрынцева Н.А. обратилась с иском, по тем основаниям, что она является собственником квартиры № дома № 13 по ул. Гоголя в г. Питкяранта РК. В июле 2012 года собранием собственников было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» на ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта». Договор управления действует с 01 августа 2012 года. Однако, до настоящего времени предыдущая управляющая организация- ООО «Домоуправление г. Питкяранта» выставляет квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг. О том, когда данная компания была выбрана в качестве управляющей истцу не известно, сообщений о проведении собрания по выбору ООО «Домоуправление г. Питкяранта», итогов голосования она не видела.

Истец просит признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» недействительным, а действия ООО «Домоуправление г. Питкяранта» по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными.

Определениями от 23.01.2013 года в качестве соответчика по делу привлечена Забегаева А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Бобрынцева М.В.

Маломальская Н.М. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № дома № 13 по ул. Гоголя в г. Питкяранта РК. Решением собрания собственников с 01.08.2012 года выбрана управляющая организация- ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», однако до настоящего времени ООО «Домоуправление г. Питкяранта» выставляет счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Истец просит признать действия ООО «Домоуправление г. Питкяранта» по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными.

Определением от 19.12.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Маломальская В.Г.

Определением от 23 января 2013 года дела по иску Бобрынцевой Н.А. и Маломальской Н.М. к ООО «Домоуправление г. Питкяранта» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Бобрынцева Н.А. и ее представитель Прокофьев В.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что о дате проведения собрания по выбору управляющей компании ООО «Домоуправление г. Питкяранта», а также о результатах голосования истец не знала. Она принимала участие в голосовании по выбору управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», ей известно, что с данной компанией с 01.08.2012 года заключен договор управления, несмотря на это ООО «Домоуправление г. Питкяранта» после 01.08.2012 г. по настоящее время продолжает выставлять счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Истец Маломальская Н.М. в суде иск поддержала. Пояснила, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» проходило в июле 2012 года, тогда как 28.06.2012 г. собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Несмотря на заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» договор управления с 01.08.2012 года, ООО «Домоуправление г. Питкяранта» продолжает выставлять счета на оплату жилищных и коммунальных услуг. Пояснила также, что неоднократно обращалась в ООО «Домоуправление г. Питкяранта» по вопросу выставления квитанций, однако, до настоящего времени ответ на ее заявления не дан.

Третье лицо Бобрынцева М.В. в суде исковые требования поддержала.

Третье лицо Маломальская В.Г. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Забегаева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Возражений по иску не представила.

Представитель ответчика- представитель ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бобрынцевой Н.А., ее представителя Прокофьева В.В., истца Маломальской Н.М., третьих лиц Бобрынцевой М.В., Маломальской В.Г., считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры № дома № 13 по ул. Гоголя г. Питкяранта Забегаевой А.А., с 17 июля 2012 года по 31 июля 2012 года проводилось собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Из уведомления о результатах проведения общего собрания собственников от 31.07.2012 года, подписанного инициатором заочного голосования Забегаевой А.А., усматривается, что на собрании в числе прочих вопросов принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в новой редакции с 01.08.2012 года.

Также стороной истца представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений также от 31.07.2012 года, из которого усматривается, что собрание в форме заочного голосования проводилось в период с 27 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, по результатам которого собственники приняли решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в связи с невыполнением условий договора и признали действующим договор управления № МКД/Г-13 от 30.04.2011 года, заключенный с управляющей компанией ООО «Домоуправление г. Питкяранта».

Истец Маломальская Н.М. показала в суде, что в июле 2012 года, уже после того как собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей организации- ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»» ответчиком Забегаевой А.А. инициировалось проведение собрания по выбору в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта», после чего вывешивались итоги голосования, согласно которым собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей организации- ООО «Домоуправление г. Питкяранта».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически собрание по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» имело место в июле 2012 года.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания законности проведения общего собрания в форме заочного голосования лежит на ответчике. Суд предложил ответчикам представить документы, подтверждающие законность проведения общего собрания, а именно бюллетени голосования, протокол общего собрания, сведения об извещении собственников о проведении общего собрания, решение собственников о выборе управляющей компании, договор на содержание общего имущества. Данные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых ГПК РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ признает ответчика Забегаеву А.А., ООО «Домоуправление г. Питкяранта» стороной, удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая, что ответчики уклонились от представления суду доказательств надлежащей подготовки, проведения собрания, и, принимая во внимание непредоставление решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования), суд признает факт недействительности оспариваемого решения подтвержденным.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Бобрынцева Н.А. является собственником квартиры №, находящейся в спорном доме.

В судебном заседании истец Бобрынцева Н.А. отрицала участие в оспариваемом собрании, проводившемся в доме № 13 по ул. Гоголя в г.Питкяранта в июле 2012 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Гоголя в г.Питкяранта по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 июня 2012 года усматривается, что собранием собственников принято решение о расторжении с 30.06.2012 года договора управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» и в качестве управляющей организации в многоквартирном доме выбрана ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Договор управления заключен сроком на 1 год с 01 августа 2012 года.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что в голосовании приняли участие 60,05 % собственников жилых помещений. Как пояснил в суде представитель истца Прокофьев В.В. с 01.08.2012 года управляющая организация ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» приступило к управлению домом. Решение собрания никто из собственников жилых помещений не оспаривал.

Истец Маломальская Н.М. представила суду письмо, адресованное в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции данной компании 16.07.2012 года, из которого следует, что она извещает данную организацию о решении собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и о расторжении договора управления с 31.07.2012 г., заключенного ранее с ООО «Домоуправление г. Питкяранта», из чего суд приходит к выводу о том, что ООО «Домоуправление г. Питкяранта» было известно о смене управляющей компании собственниками дома № 13 по ул. Гоголя в г. Питкяранта.

Учитывая, что договор управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» расторгнут с 31.07.2012 года, а с 01.08.2012 года заключен договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», выставление истцам квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, оказанных после 01 августа 2012 года, не соответствуют требованиям ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а, следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Забегаевой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу Бобрынцевой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-48, 155, 161-162, 164 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя д.13, проводимого в форме заочного голосования в июле 2012 года по выбору управляющей организации- Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта».

Признать действия ООО «Домоуправление г. Питкяранта» по выставлению квитанций за жилищные и коммунальные услуги с августа 2012 года Бобрынцевой Надежде Алексеевне, Маломальской Наталье Михайловне незаконными.

Взыскать с Забегаевой Антонины Анатольевны в пользу Бобрынцевой Надежды Алексеевны государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 04 февраля 2013 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина