Решение по делу № 2-227/2015 (2-3206/2014;) ~ М-3965/2014 от 22.12.2014

Гражданское дело № 2-227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова ФИО7 к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение комиссии по назначению пенсии при ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:признать незаконным Решение ГУ - УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской обл., утвержденное Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО включить в специальный стаж периоды работы в должности: моториста испытателя газотурбинных двигателей на испытательных установках ЛГДИ (лаборатория газодинамических испытаний) Ступинского конструкторского бюро машиностроения (СКБМ): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, слесаря -ремонтника, занятого на горячих участках работ в цехе ремонта металлургического оборудования № в ОАО СМК: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако ему в этом было отказано. Считает отказ незаконным и нарушающим его права.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г. Москве и Московской обл. истцом были представлены документы с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с п. 1 пп.2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (Список № 2).

Согласно действующему пенсионному законодательству требуется общего стажа 25 лет, специального стажа - не менее 12 лет и 6 месяцев.

На момент обращения в УПФ специальный стаж истца составил более <данные изъяты>. Однако комиссия по назначению пенсий своим Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого специального стажа.

В судебном заседании было установлено, что комиссией при УПФ не были приняты следующие периоды работы истца в должности моториста испытателя газотурбинных двигателей на испытательных установках ЛГДИ (лаборатория газодинамических испытаний) Ступинского конструкторского бюро машиностроения (СКБМ):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

Данные периоды не были приняты в его специальный стаж поскольку по мнению УПФ в спорные периоды времени документов, подтверждающих занятость в технологическом процессе проведения испытаний на испытательных установках не представлено.

Указанное мнение основано по мнению суда на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В указанный период работы, истец, выполнял обязанности«работника, занятого на испытаниях в натурных трубах и на испытаниях авиационных двигателей на испытательных установках» и был занят посвоей основной профессии, более 80% рабочего времени.

Данная должность предусмотрена Списком №2, раздел XIV, код позиции б 2151200а-1753г., утвержденным Постановлением кабинета Министров РСФСР от 26.01.1991г. №10.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПЕНСИЙ» «При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются ….справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами …..».

Выдав «справки о подтверждении льготного стажа» № и №№., администрация ОАО НПП «Аэросила», таким образом, подтвердила работу истца как тяжелую, с особыми условиями труда ( л.д.15)

Ответчик не принял указанную справку, не представив доказательств обратного, тем самым, лишив истца конституционного права на пенсию.

В силу п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, чтовопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела,установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Спорные периоды трудовой деятельности истца должен подлежать к зачету в специальный стаж в льготном исчислении ( 1 год работы как 1 год и 6 месяцев), на основании Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда.

Отказ включить Пенсионным фондом в его специальный стаж спорные периоды, в льготном исчислении по причине отсутствия за некоторые периоды времени протоколов испытаний, а так же из -за не читаемости подписи в протоколах, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

         Комиссией при УПФ не был принят так же период работы истца в должности слесаря -ремонтника, занятого на горячих участках работ в цехе ремонта металлургического оборудования № в ОАО СМК: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>.

Данный период не был принят в его специальный стаж поскольку по мнению УПФ согласно акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ табели учета фактического времени работы на производствах с вредными условиями труда за сентябрь, октябрь 2012 года не составлялись.

С указанным мнением ответчика суд не согласен по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в спорный период времени, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который засчитан ГУ УПФ в специальный стаж истца в бесспорном порядке, истец выполнял одну и ту же работу в должности слесаря -ремонтника, занятого на горячих участках работ в цехе ремонта металлургического оборудования № в ОАО СМК.

Истец не является специалистом в области кадровой политики, следовательно, неблагоприятные последствия,связанные с тем, что в вышеуказанный период отсутствовал табель учета рабочего времени не может ухудшать мое положение в части включения периода работы в специальный стаж.

В судебном заседании представитель истца представил уточняющую справку из ОАО «СМК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, где указано, что стаж Пашкова ФИО7 учитывается за фактически отработанное время, на работах связанных с вредными и горячими условиями труда.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника, в том числе и специальный стаж.

Должность которая указана в трудовой книжке истца - слесарь-ремонтник, полностью соответствуют Списку №2, разделу металлургического производства Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

Таким образом, с учетом спорных периодов на момент обращения истца с заявлением, его специальный стаж составил <данные изъяты>.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области затрат на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в пользу истца должны быть взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, требования заявлены обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова ФИО7 к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение комиссии по назначению пенсии при ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение ГУ - УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской обл., утвержденное Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО включить в специальный стаж Пашкова ФИО7 периоды работы в должности:

моториста испытателя газотурбинных двигателей на испытательных установках ЛГДИ (лаборатория газодинамических испытаний) Ступинского конструкторского бюро машиностроения (СКБМ):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

слесаря -ремонтника, занятого на горячих участках работ в цехе ремонта металлургического оборудования № в ОАО СМК:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО назначить Пашкову ФИО7 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области в пользу <данные изъяты> рублей судебных расходов и <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, требования о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                О.М.Майборода