Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2020 от 13.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев материал по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен»» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 22 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаровой Т. А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаровой Т.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области вынесено определение о возвращении указанного выше заявления, в связи с непредставлением мировому судье доказательств, подтверждающих подписание электронной подписью договора заемщиком Макаровой Т.А., факт передачи заемщику денежных средств.

На данное определение представителем ООО МФК «Мани Мен» Копелевич А.И. подана частная жалоба, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье без рассмотрения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Мани Мен» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 22.09.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Макаровой Т.А. Данная частная жалоба подписана представителем Копелевич А.И., действующей на основании доверенности. Однако, как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана она на срок 1 год, следовательно, на момент подписания частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) у представителя Копелевич А.И. истекли полномочия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба истца подписана лицом, не имеющим полномочий, исключается возможность однозначно утверждать о наличии волеизъявления самого истца на ее подачу.

Таким образом, частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство препятствуют ее рассмотрению по существу, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материал по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен»» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 22 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаровой Т. А. задолженности по договору займа, возвратить мировому судье судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья -