Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2020 ~ М-880/2020 от 25.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царёва В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием прокурора Солтукаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова Александра Владимировича к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МОБУ «СОШ № 16» с требованием о восстановлении его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОБУ «СОШ № 16», просил признать приказ о увольнении № 03-01-21 от 19.03.2020 незаконным, отменить приказ об увольнении № 03-01-21 от 19.03.2020, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за каждый день вынужденного прогула с 20.03.2020 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Требования мотивированы тем, что Горохов А.В. уволен 19.03.2020 с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОБУ «СОШ № 16» якобы за прогул, которого не совершал, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, находился на рабочем месте в рабочее время. Считает, что увольнение произведено незаконно и безосновательно.

В судебном заседании истец Горохов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, позицию, изложенную в возражениях относительно исковых требований, поддержали в полном объеме, согласно которой Горохов А.В. осуществлял трудовую деятельность в МОБУ «СОШ № 16» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. С 18.12.2019 по 27.12.2019 отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, согласно листку нетрудоспособности указано 28.12.2019 приступить к работе, но 28.12.2019 Горохов А.В. в течение всего рабочего дня с 08 00 час.до 13 час. 00 минут отсутствовал на своём рабочем месте без уважительных причин, чем допустил дисциплинарный проступок – прогул. По факту отсутствия Горохова А.В. проведена служебная проверка, составлен акт об отсутствии на рабочем месте, взяты объяснения с Горохова А.В. Приказом МОБУ «СОШ №16» от 19.03.2020 № 03-01-21 Горохов А.В. уволен с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Дата вынесении приказа объясняется тем, что в период с 30.12.2019 по 11.03.2020 истец Горохов А.В. отсутствовал на работе в связи с болезнью и только 12.03.2020 приступил к работе после длительного периода нетрудоспособности.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, позицию прокурора, давшего заключение об отказевудовлетворениизаявленных требований,суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16» является действующим юридическим лицом.

Между истцом Гороховым А.В. и ответчиком МОБУ «СОШ № 16» заключен трудовой договор от 23.07.23019 № 25, на основании которого истец осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе на 0,75 ставки, местом работы является: 662603, РФ, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова,9 (л.д.29). В последующем работал на 0,5 указанной ставки. Настоящий договор является по основному месту работы (п.2.3).

Согласно п.3.2 трудового договора № 25 работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.2 трудового договора установлена шестидневная рабочая неделя.

В соответствии сп.6.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, работник может быть подвергнут дисциплинарным взысканиям (п.6.4).

23.07.2019 Горохов А.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

О приеме Горохова А.В. на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе на условиях постоянной работы на 0,75 ставки директором МОБУ «СОШ № 16» издан приказ от 23.07.2019 № 03-01-64.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе возложена обязанность руководствоваться в своей работе Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.34).

За несоблюдение требований локальных актов работодателя предусмотрена дисциплинарная ответственность (п. 4 Должностной инструкции).

Истец Горохов А.В. ознакомлен с вышеуказанной инструкцией 23.07.2019, о чем имеется соответствующая подпись работника (л.д.38).

РазделомIV Правил внутреннего трудового распорядка «Рабочее время и время отдыха» установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, для заместителя директора по административно-хозяйственной части установлено рабочее время с 08.00 до 16.00 часов обед с 12.00 до 13.00, в субботу с 08.00 до 13.00 часов (л.д.171).

Приказом от 23.08.2019 № 03-01-79 Горохов А.В. с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе 0,75 ставки переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе 0,5 ставки.

Таким образом, Горохов А.В., исполняя обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе 0,5 ставки должен был находиться на работе в течение 4-х часов рабочего времени с понедельника по пятницу ив субботу 2 часа 30 минут.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями сторон, Горохов А.В. в период с 02.12.2019 по 27.12.2019 отсутствовал на работе в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.109-110).К работе Горохов А.В. обязан был приступить 28.12.2019.

На основании служебных записоквахтёра Щёголевой А.С., гардеробщика Малышевой Л.И. сообщивших, что заместитель директора по административно-хозяйственной работе Горохов А.В. в субботу 28.12.2019 на работу не приходил (л.д.46) составлен акт об отсутствии Горохова А.В. на рабочем месте (л.д.47).

18.03.2020 по результатам проведения служебного расследования по факту отсутствия Горохова А.В. на рабочем месте 28.12.2019 подготовлено заключение, согласно которому комиссия усмотрела нарушение Гороховым А.В. трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 28.12.2019.

Далее судом установлено, что в период 30.12.2019 по 03.03.2020 Горохов А.В. был нетрудоспособен по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданными КГБУЗ «Минусинская МБ» № (л.д.43-44), также не исполнял своих трудовых обязанностей с 03.03.2020 по 11.03.2020по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности 910021445613, согласно которому к работе приступить 12.03.2020 (л.д.42).

Установленными обстоятельствами подтверждается, что в день 28.12.2019 Горохов А.В. не имел уважительных причин для отсутствия на своем рабочем месте.

Довод истца о том, что в указанный день 28.12.2019 он находился на территории МОБУ «СОШ № 16», по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 9, которая является его рабочим местом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств выполнения своих должностных обязанностей в указанный день 28.12.2019, а также результатов выполнения этих обязанностей суду не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Титов А.О. лишь пояснил, что видел Горохова А.В. 28.12.2019 около 8 часовна около здания школы и общался с ним около 10 минут.

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля вахтер Школы № 16Щёголева А.С пояснила в судебном заседании, что Горохов А.В 28.12.2019 г. в школу не проходил в течение всего рабочего дня. Мимо ее он пройти в школу и выйти из школы не мог.

В трудовом договоре от 23.07.2019 действительно указано место работы истца Горохова А.В.: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 9.

Из устава МОБУ «СОШ № 16» следует, что адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 9 является юридическим адресом школы, местом нахождения школы, почтовым адресом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части следует, что он непосредственно подчиняется директору школы.

Истец не представил доказательств, что 28.12.2019 прибыв на работу, он исполнял возложенные на него обязанности.

Таким образом, факт неявки истца на работу в спорный период без согласования с работодателем полностью подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями, в связи с чем данное обстоятельство является доказанным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 вышеуказанного Постановления от 17.03.2004).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Исходя из представленных истцом объяснений (л.д. 63), Горохов А.В. свое отсутствие на работе опровергает, указывает, что 28.12.2019 он находился на работе (л.д.63).

Доказательств выполнения им трудовых обязанностей 28.12.2019, подтверждающих данные пояснения истцом ни работодателю, ни в ходе судебного заседания не представлено.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Приказом от 19.03.2020 № 03-01-21Горохов А.В. уволен 19.03.2020 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (л.д. 64).

Основанием к изданию данного приказа послужило отсутствие работника на работе 28.12.2019 без уважительных причин, служебные записки гардеробщика Малышевой Л.И., вахтера Щёголевой А.С., акт об отсутствии на рабочем месте от 28.12.2019, объяснительная Горохова А.В., заключение по материалам служебной проверки.

Согласно статье 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичное требование содержится в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая характер допущенного нарушения, работодателем учтено предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного, обстоятельства его совершения, характеристика работника.

В подтверждение недобросовестного поведения истца ответчиком приведен довод о ненадлежащем исполнении Гороховым А.В.своих должностных обязанностей, представлено распоряжение Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по г. Минусинскуи Минусинскому району (ОНД и ПР) от 17.12.20419, предписание ОНД и ПР от 16.12.2019 № 209/1/1-4 о устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара, постановление ОНД и ПР от 30.12.2019 № 152 о назначении административного наказания, которым МОББУ «СОШ № 16» признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы стороны истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Истцом совершен прогул 28.12.2019, работодателю о совершении работником дисциплинарного проступка стало известно 28.12.2019, из служебных записок сотрудников МОБУ «СОШ №16».

Учитывая, что с 30.12.2019 по 11.03.2020 являлись нерабочими днями истца в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности, работодатель обоснованно привлек работника к ответственности 19.03.2020, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для применения к Горохову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно части четвертой статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 19.03.2020 № 03.01-21 истец ознакомлен 19.03.2020 (л.д. 64).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что увольнение истца произведено обоснованно, в связи с чем требование Горохова А.В. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производным от заявленного искового требования о восстановлении на работе.

Посколькуоснованиядля удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не имеется, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горохова Александра Владимировича Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» о признании незаконным, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2020 года.

Судья     В.М. Царёв