Решение по делу № 2-4957/2015 ~ М-3675/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-4957/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности Бандурко М.В.

при секретаре Яковлевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» к Мухаметову А.А., Падалко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мухаметова А.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО « <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Мухаметову А.А., Падалко Т.А. Вахитовой А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пени за пророчку основного долга <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено указанное соглашение, по условиям которого заемщик Мухаметов А.А. получил <данные изъяты> на неотложные нужды с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного договора было заключено соглашение с поручителем Падалко Т.В. о солидарной ответственности за исполнение Мухаметовым А.А. кредитного договора.Ответчик Мухаметов А.а. был обязан возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполнил.

Ответчик Мухаметов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.8,12 соглашения, п.4.5,4.9.,5.4, Правил кредитовании в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки,в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР « 2008 У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца ;, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со стю.319 ГК РФ. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и держанных страховых премий, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности Бандурко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать. Пояснил,что удержанная комиссия за добровольное страхование в сумме <данные изъяты> возвращена заемщику Мухаметову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуга по страхованию не была оказана.

Ответчики Мухаметов А.А., Падалко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ОАО <данные изъяты>» к Мухаметову А.А., Падалко Т.В. подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Мухаметова А.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №, по условиям которого заемщик Мухаметов А.А. получил <данные изъяты> на неотложные нужды с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного договора было заключено соглашение с поручителем Падалко Т.В. о солидарной ответственности за исполнение Мухаметовым А.А. кредитного договора.ДД.ММ.ГГГГ.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору подтверждаются выпиской по счету заемщика, расчетом исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Ответчиком контррасчеты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены,в связи с ч ем возражения ответчика относительно расчета задолженности не могут быть положены судом в основу решения.         

        В удовлетворении ходатайства ответчика Мухаметова А.А. о снижении размера неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению. Находя размер неустойки в сумме <данные изъяты>. за просрочку основного долга и неустойку в сумме <данные изъяты>. за просрочку уплаты процентов соразмерными неисполненному обязательству.

        Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Мухаметова А.А., падалко Т.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения, длительность неуплаты задолженности.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мухаметова А.А. суд исходит из того, что Банком не допущено нарушений положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сторонами соблюдены все условия заключения договора банковского счета, установленные гражданским законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мухаметов А.А. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, с графиком погашения кредита, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении и графике погашения платежей, согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного кредитного типа. Заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Ответчик Музаметов А.А. не был лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Оплаченная Мухаметовым А.А. комиссия за добровольное страхование в сумме <данные изъяты>, возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. При списании денежных средств со счета Мухаметова А.А.в счет погашения задолженности по кредитному договору требования ст. 319 ГК РФ соблюдены, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой в первую очередь списывались денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, во вторую очередь в счет погашения основного долга, нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлены.

Требования Мухаметова А.А. о признании недействительными и нарушающими его права потребителя действия Банка по списанию в безапкцептном порядке денежных средств со счета, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что Мухаметов А.А. дал согласие Банку на списание денежных средств со своего с чета, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Требования Мухаметова А.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части передачи долга третьим лицам не подлежат удовлетворению, поскольку данное условие не нарушает прав заемщика Мухаметова А.. поскольку его задолженность не была передана третьим лицам, данное условие не противоречит положениям ГК РФ об уступке права требования.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав заемщика Мухаметова А.А., то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Падалко Т.В., Мухаметова А.а. в пользу ОАО <данные изъяты>» уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ОАО « <данные изъяты>» к Мухаметову А.А., Падалко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Мухаметова А.А., Падалко Т.А. в пользу ОАО « <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мухаметова А.А., Падалко Т.А. в пользу ОАО « <данные изъяты>» уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Мухаметова А.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья:              А.Р. Халитова