Решение по делу № 2-4696/2016 ~ М-3969/2016 от 17.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2016 г. Дело № 2 – 4696/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Егорычевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочкова ФИО4 к ОАО «Домостроительный комбинат» о признании приказа об объявлении временем простоя незаконным, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Молочков ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 54 287 руб. за период: <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений окончательно просил признать незаконным п. № приказа ОАО «Домостроительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника транспортного цеха Молочкову ФИО6, взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты> г., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы тем, что работодатель не выплатил работнику заработную плату в заявленном размере, в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя, работодатель ДД.ММ.ГГГГ незаконно объявил временем простоя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Молочков ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, обосновал расчет задолженности.

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением юриста в отпуске. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказано в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд другого представителя, доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В судебном заседании установлено, что Молочков ФИО8 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Домостроительный комбинат» в должности заместителя начальника транспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере 25 000 руб. (п.№ премии и другие вознаграждения выплачиваются согласно Положения об оплате труда работников предприятия, приказов, распоряжения (п. № трудового договора). Как указано в п. № трудового договора, заработная платы выплачивается работнику два раза в месяц – 28 числа текущего месяца и 14 числа следующего месяца.

Как установлено судом, с <данные изъяты> г. у работодателя перед работником образовалась задолженность по выплате заработной платы. На момент рассмотрения дела истцу не выплачена заработная плата за <данные изъяты> г. в размере 24 134 руб. 13 коп., за <данные изъяты> г. в размере 23 865 руб. 74 коп., за <данные изъяты> г. – 23 849 руб. 47 коп., что подтверждено расчетом истца и расчетными листками, которые работодателем не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней Молочков ФИО9 обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ГК РФ., что подтверждено почтовой квитанцией и уведомлением о вручении, приказом ОАО «Домостроительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановке работы». Приостановление работы произведено истцом с ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего законодательства с соблюдением положений ст. 142 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО «Домостроительный комбинат» был внесен приказ № «О приостановке работы», в соответствии с п. 3 которого объявлено временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника транспортного цеха Молочкову ФИО10 в связи с приостановкой работы работниками по причине задержки выплаты заработной платы. Как указано в п. №, оплата времени простоя производится в размере двух третей должностного оклада работника.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ, ст. 157 ТК РФ). Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановке работы» был вынесен после извещения работниками работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, временем простоя объявлен период, предшествовавший вынесению приказа, доказательства обоснованности объявления простоя работодателем не представлены, указанный в пункте 7 приказа размер оплаты не соответствует положениям ст.142 ТК РФ о том, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным п. № приказа ОАО «Домостроительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника транспортного цеха ФИО1 За период приостановления работы в <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере среднего заработка.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты> г. в размере 24 134 руб. 13 коп., за <данные изъяты> г. в размере 23 865 руб. 74 коп., за <данные изъяты> г. в размере 23 849 руб. 47 коп., за <данные изъяты> г. в размере 26 514 руб. 67 коп. (в том числе за отработанные дни – 5 дней в размере 6 578 руб. 95 коп., за 14 дней приостановления работы – 19 935 руб. 72 коп., из расчета среднего дневного заработка 1423 руб. 98 коп.), за <данные изъяты> г. – 29 903 руб. 58 коп. (за 21 день, 1423 руб. 98 коп. х 21), а всего 128 267 руб. 59 коп. Расчет, представленный истцом, является верным, ответчиком не опровергнут.

На момент судебного заседания задолженность не погашена, доказательства обратного в суд не представлены. Исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.п.1, 3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3765,35 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным п. № приказа ОАО «Домостроительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника транспортного цеха Молочкову ФИО11

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Молочкова ФИО12 задолженность по заработной плате за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты>., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. в сумме 128 267 руб. 59 коп.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3765,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья О.И. Лебедева