Решение по делу № 33-5139/2017 от 04.10.2017

Судья Сабрекова Е.А.                          Дело № 33-5139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2017 года дело по частной жалобе истца О.Д.Н. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года, которым О.Д.Н. возвращено его исковое заявление к начальнику ОП «Дебесское» ГУ ММО МВД России «Кезский» В.Б.С., Казне Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправным бездействием (действиями) должностного лица при рассмотрении обращений.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

О.Д.Н. обратился к начальнику ОП «Дебесское» ГУ ММО МВД России «Кезский» В.Б.С., Казне Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправным бездействием (действиями) должностного лица при рассмотрении обращений.

Одновременно истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел оснований для освобождения О.Д.Н. от уплаты госпошлины; исковое заявление О.Д.Н. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 ГПК РФ - не представлением документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также копий заявления и копий документов, приложенных к иску, для ответчиков; предоставлен срок для устранения недостатков – 7 дней с момента получения определения истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О.Д.Н. возвращено заявителю на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, О.Д.Н. обратился с частной жалобой на него, в которой указал, что при принятии обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что копия либо оригинал его иска, с которого он мог бы изготовить копию, судом ему предоставлены не были.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всем приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что О.Д.Н. подал подписанное и написанное им рукописным способом исковое заявление с приложенными к нему документами, подтверждающими обстоятельства, на которых он основывает свои требования, однако не приложил к нему копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика, а также документ, подтверждающий оплату госпошины.

Обоснованность определения судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики об оставлении искового заявления без движения проверялась судом апелляционной инстанции, частная жалоба О.Д.Н. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были, судья правомерно, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу его исковое заявление.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку исковое заявление, как следует из его содержания, было составлено и подписано рукописным способом самим О.Д.Н., следовательно, у него имелась возможность тем же способом, без применения технических средств копирования изготовить и представить в суд его копии.

Доводы частной жалобы о том, что суд не представил О.Д.Н. копию либо оригинал его иска, для того, чтобы он мог изготовить его копию, является несостоятельным, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством такой обязанности на суд не возложено.

С учетом вышеизложенного, принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О.Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Дубовцев Д.Н.

Судьи                                Нургалиев Э.В.

Рогозин А.А.