Решение по делу № 2-3493/2015 ~ М-2172/2015 от 30.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

с участием адвоката Проскурякова А.С.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Н., Х.Н.Н. к Балашихинскому отделу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-К» о признании кадастровой ошибкой и установлении кадастровых границ в соответствии с фактическими границами земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В Балашихинский городской суд Московской области, уточнив исковые требования, с настоящим исковым заявлением обратились П.В.Н., Х.Н.Н., указывая на то, что они являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кв.м. с кадастровыми номерами № и № соответственно. Ранее, оба участка составляли единый участок с кадастровым номером №, собственником которого являлся Х.Н.Н., который в ДД.ММ.ГГГГ г. разделил его на два существующих, и земельный участок с кадастровым номером № подарил своей дочери – П.В.Н. На основании Постановления Главы Балашихинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. был предоставлен вышеуказанный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. с целью оформления права собственности на земельный участок был составлен Акт согласования границ с владельцами смежных земельных участков. В обоснование иска истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют кадастровым границам этих участков вследствие многочисленных ошибок, допущенных в ДД.ММ.ГГГГ г. при их межевании, а также исходного земельного участка с кадастровым номером № Суммарная фактическая площадь земельных участков № и № составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует данным ГКН. При наложении фактических границ земельных участков № и № на границы этих участков, содержащихся в ГКН, выявлены многочисленные несоответствия. Западная граница земельного участка № накладывается на фактическое местоположение жилого дома, расположенного на смежном земельном участке. Южная кадастровая граница участка № проходит по фактической территории смежного земельного участка и отсекает часть деревянного сарая. Также, в обоснование иска истцы ссылаются на то обстоятельство, что смежный землепользователь по западной границе земельных участков № и № – П.Н.Н. (земельный участок № при постановке своего земельного участка на кадастровый учет и межевании в <данные изъяты> году осознанно использовал неправильные данные государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, нарушил права истцов. На основании изложенного, истцы просят суд: признать кадастровой ошибкой и недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>; установить кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с фактическими границами, указанными в заключении кадастрового инженера А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на схеме привязки фактических границ участка к строениям (чертеж 5)

В судебное заседание истцы П.В.Н., Х.Н.Н. не явились, извещены. Предоставили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Московским областным судом их частной жалобы по другому гражданскому делу. Судом, причины неявки истцов в суд признаны неуважительными в связи с тем, что частная жалоба в суде апелляционной инстанции рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, о чем истцы были уведомлены письменно, а также в связи с тем, что у истцов есть представитель, допущенный к участию в деле, вследствие чего необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Представитель П.В.Н., Х.Н.Н. по доверенности – Ф.М.В. в судебное заседание не явился, извещен. О причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности Ш.Ф.А. явилась, против иска возражала, указывая на то, что при рассмотрении подобных дел – о признании кадастровой ошибки, допущенной в результате межевания – ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО не может являться надлежащим ответчиком, так как установление границ земельных участков на местности не производит, а только фиксирует данные результатов межевания, предоставленные инженерами-геодезистами, кадастровыми инженерами.

Представитель ответчика ООО «Алькор-К» в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил письменный отзыв на иск, указывая на то, что ООО «Алькор-К» не является надлежащим ответчиком, так как первичное межевание земельного участка Х.Н.Н. в 1999 году проводила иная организация – ООО «Земельно-кадастровый центр», а ООО «Алькор-К» проводила только раздел земельного участка, основываясь на геодезических данных, полученных при первичном установлении границ на местности.

Третье лицо – П.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица П.Н.Н. – адвокат П.А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица П.В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; истец Х.Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером № третье лицо - П.Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Ранее земельные участки истцов являлись единым участком, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого был Х.Н.Н. Данный земельный участок был предоставлен ему на основании Постановления Главы Балашихинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Х.Н.Н.».

Данный земельный участок был сформирован на основании заявления Х.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ

При формировании земельного участка Х.Н.Н. был составлен соответствующий Акт установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе П.А.Г. – наследодателем П.Н.Н., являвшегося на момент подписания Акта собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – смежного по границе с участком истцов.

В ДД.ММ.ГГГГ году Х.Н.Н. разделил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № на два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, и последний по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери П.В.Н.

При разделе данного земельного участка Х.Н.Н. подписывал Акт согласования границ земельного участка только с самим собой, так как утверждалась новая граница, разделяющая его участок пополам. С иными смежными землепользователями, данный Акт подписан не был.

Истцами предоставлено заключение кадастрового инженера А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что положение смежной границы между земельными участками Х.Н.Н. и П.Н.Н. в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (П.Н.Н.) изменено не было; а фактические границы земельных участков № и № не соответствуют кадастровым границам этих участков вследствие многочисленных ошибок, допущенных при межевании указанных земельных участков, а также исходного земельного участка №.

Вместе с тем, из материалов кадастровых и межевых дел, истребованных судом из ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по <адрес> следует, что межевание (определение координат поворотных точек на местности) земельного участка с кадастровым номером № собственником которого являлся Х.Н.Н. проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г. филиалом «Балашихинский» ООО «Земельно-кадастровый центр». Как следует из пояснительной записки, имеющейся в данном межевом деле, все поворотные точки границы участка закреплены межевыми знаками в количестве <данные изъяты> штук установленного образца и сданы на наблюдение за сохранностью заказчику Х.Н.Н., что подтверждается соответствующим Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, а также Актом государственного контроля. Установление границ в натуре произведено землеустроителем в присутствии заказчика. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (собственник Х.Н.Н.) в соответствии с требованиями действующего законодательства был произведен ДД.ММ.ГГГГ По заданию на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное межевание земельного участка № в связи с предстоящим его разделом на два смежных земельных участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. (материалы землеустроительного дела ООО «Алькор – К»). Межевые знаки также были сданы на наблюдение за сохранностью Х.Н.Н., что подтверждается соответствующим Актом. Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является П.В.Н., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в качестве основы для кадастрового плана был использован кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №. Точно так же, в качестве основы для кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого остался Х.Н.Н., был использован кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов землеустроительного дела, подготовленного ООО «Землеустроительное предприятие «АГРОТЕК», земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (Собственники П.А.Г. и Ф.А.С.) был разделен между сособственниками по добровольному соглашению. Межевание не проводилось, а все землеустроительные документы, в том числе и правоустанавливающие, оформлялись по данным <данные изъяты> <адрес> участку, принадлежащего П.А.Г. был присвоен кадастровый номер №, земельному участку, принадлежащего Ф.А.С. – №. В последующем, межевание земельного участка с кадастровым номером №, производилось в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Межа». В результате межевания была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составила <данные изъяты> кв.м. (вместо первоначальных <данные изъяты> кв.м.) Все поворотные точки границы участка были закреплены межевыми знаками, которые были сданы на наблюдение за сохранностью межевых знаков Ф.А.С., что подтверждается соответствующим Актом, а также Актом государственного контроля. Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка № (собственник П.Н.Н.), данный земельный участок прошел впервые кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г., как ранее учтенный. Межевание земельного участка № проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Алькор-К». Привязка поворотных точек земельного участка № проводилась с учетом фактических границ земельного участка, которые на тот момент соответствовали данным ГКН соседних земельных участков (№ (Флейшман), № (П.В.Н.), № (Х.Н.Н.))

При этом, как следует из решения Балашихинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску П.Н.Н. к Х.Н.Н., П.В.Н. об обязании перенести забор в соответствии с данными ГКН, обязании демонтировать навес и выгребную яму, исковые требования были удовлетворены, и, в частности на Х.Н.Н. и П.В.Н. была возложена обязанность перенести забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Данным решением суда было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после проведения первичного межевания земельного участка П.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, зятем Х.Н.Н. был осуществлен перенос забора вглубь участка П.Н.Н., что и явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, кадастровым инженером Б.Н.Н., заключение которой было представлено в суд стороной ответчика ООО «Алькор-К», был сделан вывод о том, что сведения о западной границе земельного участка №) (смежный участок с кадастровым номером №, собственник П.Н.Н.), содержащиеся в ГКН, ранее соответствовали фактической границе, разделяющей указанные участки. А нынешнее несоответствие фактической границы сведениям, содержащимся в ГКН, вызвано перемещением и возведением забора в ДД.ММ.ГГГГ г., разделяющего данные участки, с нарушением местоположения координат поворотных точек границ смежных участков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что такое обстоятельство, как установленный судебным решением факт переноса забора вглубь участка П.Н.Н. повлек нынешнее несоответствие фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № данным государственного кадастра недвижимости, а заключение кадастрового инженера А.А.В. является необъективным, так как основано на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, истцами заявлен иск о признании кадастровой ошибки, допущенной в результате межевания земельного участка Х.Н.Н. с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях) или 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Однако истцами в исковом заявлении не указано, какие именно ошибки были допущены при проведении первичного межевания, в чем именно они выразились, а также способы их исправления.

Кроме того, учитывая, что ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО в данном конкретном случае производила только регистрацию сведений, предоставленных ей инженером-землеустроителем или кадастровым инженером, на основании которых и происходила постановка земельного участка на кадастровый учет, а первичное межевание земельного участка с кадастровым номером 50:15:030805:7 проводил филиал «Балашихинский» ООО «Земельно-кадастровый центр», а не ООО «Алькор-К», суд приходит к выводу, что заявленный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как следует из сложившейся судебной практики, при исправлении кадастровой ошибки в сведениях, а не технической ошибки, ФГБУ «Кадастровая палата» выступает в качестве третьего лица, а надлежащим ответчиком является организация, проводившая установление границ земельного участка на местности (межевание), или кадастровый инженер, а также собственник земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Достаточных доказательств о наличии кадастровых ошибок, допущенных при первичном определении границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, стороной истца суду представлено не было, а доводы истцов, на основании которых был предъявлен настоящий иск, опровергаются имеющимися в деле материалами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск П.В.Н., Х.Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.В.Н., Х.Н.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-К» о признании кадастровой ошибкой и недействительными сведений, содержащиеся в ГКН, в части описания кадастровых границ объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>; установлении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с фактическими границами, указанными в заключении кадастрового инженера А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на схеме привязки фактических границ участка к строениям (чертеж 5), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева