Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2019 ~ М-1127/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Шведовой З,Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Притяжение» и Ельчаниновой Т.Ю о возложении обязанности снести часть дома и хозяйственный сарай,

У С Т А Н О В И Л :

Шведова З.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Ельчаниновой Т.Ю. о возложении обязанности снести часть дома - второй этаж размером <данные изъяты> в длину площадью <данные изъяты>., хозяйственный сарай, расположенный на меже земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шведова З.Е. и её представитель Гаврилина Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и пояснили суду, что согласно решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Шведовой З.Е. признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>, и прекращено право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Земельные участки между Шведовой З.Е. и ответчиком разграничены таким образом, что граница проходит непосредственно по стене дома Шведовой. Кроме того, дом ответчика выходит и находится на земельном участке истца на ширину <данные изъяты> то есть занимает площадь <данные изъяты>, участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ года Мясников Ю.С. самовольно построил па меже двухэтажный сарай, который является самовольной постройкой. Строительство новых построек, которое ведется без разрешительной документации, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами застройки, считаются самовольными постройками. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в соответствии с которым у застройщика появляется право осуществления строительства. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции. Шведова обращалась в МЧС России «Кинельский», где ей ответили, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями согласно п.4.3 СП № должны составлять от <данные изъяты>, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Фактически Ельчаниновой Т.Е. разрешения на строительство дома и хозяйственных построек уполномоченным органом не выдавалось, что подтверждается ответом отдела архитектуры г.о. Кинель. Поскольку дом и двухэтажный сарай Ельчаниновой Т.К. находится непосредственно на границе с земельным участком истца, а часть дома на земельном участке истца, это нарушает её права землепользователя. К стене дома у неё нет подхода, она не может вовремя очищать снег от стены, когда выпадают осадки, все течет по стене дома и стенам хозяйственных построек, в фундаменте дома образовались трещины, нет возможности ремонтировать стену и фундамент. Зимой полностью снегом заносит пространство между их сараем и домом истца до крыши дома. Поскольку расстояние между домом истца и их сараем маленькое, то стена её дома практически не просыхает. Восхода солнца на участке истца не видно, только во второй половине дня появляется солнце, то есть весь земельный участок затемнен. На основании изложенного, просят снести самовольные постройки: часть жилого дома, то есть второй этаж, принадлежащий Ельчаниновой Т.Ю, размером <данные изъяты> м в длину, то есть площадью <данные изъяты> который расположен на земельном участке, принадлежащем Шведовой З.Е., <данные изъяты> расположенный на меже по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Ответчик Ельчанинова Т.Ю. и её представитель Щербакова А.Ю. исковые требования Шведовой З.Е. не признали и пояснили суду, что Ельчанинова Т.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мясниковым Ю.С., является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Общая граница земельного участка Шведовой З.Е. и Ельчаниновой Т.Ю. была определена решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные координаты характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости и истцом не оспариваются. Шведова З.Е. заявляет требование о сносе второго этажа жилого дома, принадлежащего Ельчаниновой Т.Ю., площадью <данные изъяты>м., который расположен на земельном участке истицы. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Первый этаж жилого дома Ельчаниновой Т.Ю. поставлен на кадастровый учет и находится в пределах принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.. Второй этаж жилого дома возведен в пределах границ первого этажа и соответственно, не может располагаться на земельном участке Шведовой З.Е.. Кроме того, скат крыши выполнен с наклоном на участок ответчика, тем самым снег и дождевые воды с крыши дома Ельчаниновой Т.Ю. стекают по водоотводам на участок ответчика по фасадной стороне дома. В исковом заявлении Шведова З.Е. просит снести хозяйственный двухэтажный сарай, расположенный по меже двух земельных участков. Данное утверждение истца не соответствует действительности. Хозяйственный сарай расположен в <данные изъяты> от межи, то есть общей границы земельного участка истца и ответчика. Кроме того, хозяйственный сарай Ельчаниновой Т.Ю. является одноэтажным строением, крыша сарая возведена ответчиком со скатом в сторону фасадной части её земельного участка, тем самым снег и дождевая вода с крыши стекают на участок Ельчаниновой Т.Ю.. Таким образом, считают, что права Шведовой З.Е. никак не нарушаются. Поэтому просят в удовлетворении иска Шведовой З.Е. отказать.

Представитель ответчика ООО «Притяжение» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Притяжение» о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что Шведова З.Е. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>. на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141), а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-161).

Установлено также, что собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также жилого дома площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Ельчанинова Т.Ю., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, л.д.63-64).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлены, что подтверждается решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-161), соответственно, смежная граница данных земельных участков также установлена.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанность снести самовольные постройки в виде второго этажа жилого дома, принадлежащего Ельчаниновой Т.Ю., и хозяйственного сарая двухэтажного, истец Шведова З.Е. ссылается на то, что ответчиком в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения компетентных органов самовольно произведена реконструкция жилого дома путем строительства второго этажа, без разрешения осуществлено строительство хозяйственного сарая, который также возведен с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расстояние от данного сарая до принадлежащего ей земельного участка составляет менее 1 метра, что нарушает её права как собственника смежного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца Шведовой З.Е. и её представителя о том, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция жилого дома, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуально жилищного строительства

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Как уже указывалось выше, Ельчанинова Т.Ю. является собственником земельного участка, на котором ею произведена реконструкция жилого дома.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки в виде второго этажа, истец Шведова З.Е., как уже указывалось выше, ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию жилого дома.

Вместе с тем, исходя из указанного выше, разрешение на реконструкцию объекта индивидуально-жилищного строительства, не требуется.

Более того следует учесть, что истец Шведова З.Е. просит обязать ответчика снести второй этаж жилого дома, в то время как самовольным строением может быть признан весь объект, а не его часть.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом Шведовой З.Е. не представлены доказательства, подтверждающие, что произведенная ответчиком реконструкция жилого дома нарушает её права, как собственника смежного земельного участка, а также доказательства, подтверждающие, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца Шведовой З.Е. о том, что второй этаж затеняет принадлежащий ей земельный участок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При осмотре строений при выезде на земельные участки истца и ответчика установлено, что на части земельного участка истца, который граничит непосредственно с жилым домом ответчика, отсутствуют какие-либо насаждения, на примыкающей к жилому дому ответчика части земельного участка истца находятся строения самого истца. Данное обстоятельство подтверждается также ситуационными планами, представленными истицей Шведовой З.Е. (л.д.179-180).

Затемнение остальной части земельного участка истца в ходе осмотра установлено не было.

При этом ситуационные планы, представленные Шведовой З.Е. (л.д.179, л.д.180) опровергают её доводы о том, что жилой дом ответчика, располагается в границах принадлежащего ей земельного участка. Согласно данным, содержащимся в данных планах, жилой дом ответчика располагается в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В обоснование заявленных требований о сносе хозяйственной постройки, истец Шведова З.Е. ссылается на отсутствие разрешения на его возведение, а также на нарушение градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки - сарая.

Как уже указывалось выше, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Таким образом, разрешение на строительство на земельном участке хозяйственного сарая, который является сооружением вспомогательного использования, не требуется.

При этом следует учесть также следующие обстоятельства.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Как установлено в ходе осмотра земельных участков и строений, хозяйственный сарай возведен ответчиком на расстоянии около <данные изъяты> от стены жилого дома истца, по которой проходит граница земельных участков сторон, и на расстоянии около <данные изъяты> от хозяйственной постройки истца. При этом установлено, что граница земельных участков истца и ответчика также проходит по стене хозяйственной постройки истца.

Данные обстоятельства подтверждаются фактически также ситуационными планами, представленными истцом Шведовой З.Е. (л.д.179-180).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственная постройка возведена ответчиком Ельчаниновой Т.Ю. в границах принадлежащего ей земельного участка.

Несмотря на то, что хозяйственный сарай возведен ответчиком на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, то есть с нарушением пункт 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», однако суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования истца о его сносе.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает, что допущенные со стороны ответчика нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки не могут быть признаны значительными.

Кроме того, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до межевой границы земельного участка и постройки на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не является основанием к удовлетворению иска о сносе хозяйственной постройки.

Кроме того, в ходе осмотра строений было установлено, что скат крыши, как жилого дома, так и хозяйственной постройки ответчиком устроен в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Хозяйственный сарай является одноэтажным, строение имеет перепад в высоте в связи с устройством ответчиком ската крыши в сторону своего земельного участка.

При этом судом учитывается, что снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

С учетом изложенного выше, суд считает, что в данном случае во внимание должно быть принято положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что основания, по которым Шведова З.Е. просит возложить на ответчика обязанность снести второй этаж жилого дома и хозяйственный сарай, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Вследствие этого, суд считает, что в данном случае имеет место несоответствие избранного Шведовой З.Е. способа защиты своего права конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, то есть избранный истцом способ защиты прав в виде возложения обязанности на ответчика снести второй этаж жилого дома и хозяйственный сарай, не соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения градостроительных норм, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, исковые требования Шведовой З.Е. о возложении обязанности на ответчика снести часть дома – второй этаж размером <данные изъяты> в длину площадью <данные изъяты>.м., и хозяйственный сарай, расположенный на меже земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, а потому в удовлетворении исковых требований Шведовой З.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шведовой З.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Притяжение» и Ельчаниновой Т.Ю о возложении обязанности снести часть дома – второй этаж размером <данные изъяты> длину площадью <данные изъяты>м., и хозяйственный сарай, расположенный на меже земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –