Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2329/2012 от 20.11.2012

Дело № 33-2329

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего         Коротченковой И.И.

судей     Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Алексеевой О.Ю., Тимашовой В.В., Трошкиной Н.В. к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании этих выплат и надбавок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» Зубова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой О.Ю., Тимашовой В.В., Трошкиной Н.В. к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании этих выплат и надбавок, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать положения приказа № 3 от 23.05.2012 г. вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Алексеевой О.Ю., Тимашовой В.В., Трошкиной Н.В. незаконными.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Алексеевой О.Ю. невыплаченную премию в размере <...> рублей, <...> рубль доплату за стаж и компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Тимашовой В.В. невыплаченную премию в размере <...> рублей, <...> руб. доплату за стаж и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Трошкиной Н.В. невыплаченную премию в размере <...> рублей, <...> руб. доплату за стаж и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Алексеевой О.Ю., Тимашовой В.В. и Трошкиной Н.В. - отказать.

Удовлетворенные указанным решением суда требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» - <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» Зубова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алексеева О.Ю., Тимашова В.В., Трошкина Н.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орелсоцбанк») о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании выплат и надбавок, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что они состоят в трудовых отношениях с ОАО «Орелсоцбанк».

В соответствии с условиями трудовых договоров им была установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат, премии, материальной помощи и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк».

Приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 и приложенными к нему Списками № 1, 2, 3 была установлена премия за май 2012 г. в размере 2-х должностных окладов Трошкиной Н.В., Алексеевой О.Ю., Тимашовой В.В.

Однако вместе с заработной платой за май месяц премия не выплачена.

Кроме того, Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» предусмотрено осуществление работникам банка выплат стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе надбавки к должностному окладу за каждый отработанный год (ежемесячная доплата за стаж работы).

30.07.2008 генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» был издан приказ № 606, в соответствии с которым, начиная с июля 2008 года, всем работникам банка была установлена ежемесячная надбавка в размере 2% должностного оклада за каждый отработанный год, но не свыше 15%.

До 01.06.2012 указанная надбавка выплачивалась работникам ежемесячно.

23.05.2012 в связи с отзывом лицензии у ОАО «Орелсоцбанк» и назначением временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», в целях исполнения функций, возложенных на временную администрацию, руководителем временной администрации был издан Приказ № 3 об отмене с 01.06.2012 выплат работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО «Орелсоцбанк» от 20.07.2006 «О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», отмене с 01.06.2012 действия Приказа ОАО «Орелсоцбанк» № 606 от 30.07.2008 о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере 2% за каждый отработанный год, а также отмене Приказа ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012 о выплате премии работникам кредитной организации.

Об издании данного приказа им стало известно только в начале июня 2012 года – после того как была выплачена заработная плата за май.

Считая приказ № 3 от 23.05.2012 незаконным, принятым с нарушением трудового законодательства РФ, просили суд с учетом уточнения исковых требований) признать приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от 23.05.2012г № 3 «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания и взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Алексеевой О.Ю. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> рубль и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Тимашовой В.В. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Трошкиной Н.В. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» Зубов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями договора, то отмена приказа о премировании № 166 от 22.05.2012 не является изменением существенных условий труда.

Указывает на то, что в ОАО «Ореосоцбанк» отсутствовали экономические условия издания приказа от 22.05.2012, поскольку данная кредитная организация к этому времени была фактически банкротом.

Также ссылается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что приказ № 166 от 22 мая 2012 г. издан генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» с грубым нарушением п. 3.4. Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», согласно которому премирование производится в процентном отношении к сумме заработной платы за фактически отработанное время каждым работником, и не соответствует ст. 135 ТК РФ в связи с чем, является незаконным с момента его издания.

Кроме того, считает неправомерным и противоречащим ст.ст. 50.27 и 50.36 ФЗ № 40 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» вывод суда об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орелсоцбанк» в ходе конкурсного производства в отношении ответчика.

Приводит довод о том, что премии, установленные приказом № 166 от 22.05.2012 нельзя квалифицировать как текущие обязательства, т.к. обязательства по выплате вышеуказанных премий возникли 22.05.2012, то есть до отзыва у ОАО «Орелсоцбанк» лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем, указанные премии относятся к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, независимо от того продолжали ли действовать трудовые договоры работников после отзыва лицензии у ОАО «Орелсоцбанк».

Также указывает, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания перенесли истцы и в чем заключались их переживания. Судом не была установлена вина причинителя вреда, согласно которой наступает ответственности за причинение морально вреда.

Суд, разрешая спор, не проверил действительные причины вынесения приказа № 166 от 22.05.2012. Приказ работодателя от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков, поскольку выплата премий работникам банка требует значительного объема денежных средств, которыми кредитная организация не располагает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Статьей 12 ТК РФ (части 3, 4, 5, 7) предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 ст.132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком и с ними заключены трудовые договоры: с Алексеевой О.Ю. – <дата>, с Тимашовой В.В. – <дата>, с Трошкиной Н.В. – <дата> (л.д. 37-39, 45-49, 57-59).

Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» от <дата> с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение) (л.д. 20-23).

В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО «Орелсоцбанк» входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании данного Положения приказом и.о. генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 606 от 30.07.2008 с июля 2008 года работникам банка установлена и выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 2 % за каждый отработанный год, но не свыше 15 % (л.д. 27).

Также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 № 166 постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам №№ 1, 2, 3 (л.д. 24-26). Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012 № ОД-376 у кредитной организации ОАО «Орловский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО «Орелсоцбанк». Руководителем временной администрации назначен З.И.Е. (л.д. 28-29).

Приказом руководителя временной администрации З.И.Е. от 23.05.2012 № 3 с 1 июня 2012 г. отменены выплаты работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 г., в том числе отменены приказы: № 606 от 30.07.2008; № 166 от 22.05.2012 (л.д. 26).

Данный приказ издан в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации».

Проанализировав условия Положения, содержание приказа работодателя № 606 от 30.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка к должностному окладу работников за каждый отработанный год входит в установленную в ОАО «Орелсоцбанк» систему оплаты труда. В свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами трудового права изменение условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В последнем случае требуется письменное уведомление работника о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца до их наступления.

Между тем, установлено, что данные требования Трудового кодекса РФ работодатель в лице руководителя временной администрации кредитной организации не выполнил, чем нарушил права истцов – работников ОАО «Орелсоцбанк».

Реализация мер, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» не может осуществляться с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его положения в силу прямого указания в законе (статья 5 ТК РФ), являются приоритетными по отношению к нормам трудового права, содержащимся в других нормативных правовых актах, в том числе федеральных законах.

Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23.05.2012 № 3, отменяющий приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012, верно признан судом незаконным.

Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20.07.2006 (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом – генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).

Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, т.е. с 22 мая 2012 г., следовательно, трудовые правоотношения между истцами – работниками и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ от 22.05.2012 для работников не порождает.

Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ (статьи 5, 12).

Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012 нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа № 3 от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.

Довод жалобы о том, что премии, установленные приказом № 166 от 22.05.2012 нельзя квалифицировать как текущие обязательства, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента издания приказа от 22.05.2012 о премировании работников банка, назначенная премия в соответствии со ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы, которая подлежит выплате работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что выплата зарплаты работникам осуществляется 1 и 16 числа каждого месяца. Из расчетных листков истцов за май 2012 года следует, что заработная плата за май 2012 года им выплачена 01.06.2012 на основании расчетной ведомости № от 01.06.2012.

Учитывая, что истцы на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций продолжали находиться в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли возложенные на них трудовые функции, причитающаяся им заработная плата, в том числе указанная выше единовременная премия, подлежит выплате в установленном порядке. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что часть причитающейся истцам заработной платы за май 2012 года работодателем выплачена 01.06.2012, что подтверждается расчетными листками за этот месяц.

Довод об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст.22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет ко вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков. Вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания они перенесли и в чем заключались их переживания, является несостоятельным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о том, что удовлетворенные требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО, поскольку удовлетворение требований истцов возможно исключительно в рамках конкурсного производства с соблюдением установленной законом очередности требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» Зубова В.И. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о том, что удовлетворенные указанным решением суда требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО.

Председательствующий

Судьи