Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2017 ~ М-690/2017 от 27.07.2017

        Дело № 2-725/2017                                                                 22 августа 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Володиной Нины Леонидовны к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 мая 2017 года № 517 «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия Володиной Нины Леонидовны с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты постановки на учет,

установил:

Володина Н.Л. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 мая 2017 года № 517 «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия Володиной Н.Л. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты постановки на учет.

В обоснование требований указано, что постановлением главы Администрации г. Нарьян-Мара от 05.10.2000 истец и члены ее семьи (супруг Володин Е.С., сын Володин К.Е., дочь Володина А.Е.) были поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 мая 2017 года № 517 истец и члены ее семьи Володин Е.С., Володин К.Е., Володина А.Е. сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи обеспеченностью жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности, и суммарная площадь которых выше учетной нормы и нормы предоставления, - в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Данное решение истец считает незаконным, полагает, что основания для снятия ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отсутствовали, в связи с тем, что она была принята на указанный учет до 01.03.2005, в настоящее время проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ее бывшему супругу Володину Е.С., брак с которым прекращен 15.01.2001. Заявитель указывает, что она вынуждена проживать в одном жилом в помещении по месту своей регистрации по месту жительства с бывшим супругом, в связи с отсутствием у истца собственного жилья, членом семьи Володина Е.С. не является. Равно как заявитель не является членом семьи ее детей Володина К.Е., Володиной А.Е. для целей проживания в принадлежащих последним жилых помещениях. Считает, что поскольку собственным жильем для постоянного проживания она не обеспечена, нуждается в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на момент принятия оспариваемого постановления сохранила право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то указанное постановление является незаконным.

Истец просит суд признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 мая 2017 года № 517 «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия Володиной Н.Л. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании восстановить ее на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты постановки на учет.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Рочева Н.Т. иск поддержали по тем же основаниям. Истец указала, что ее бывший супруг, а также дети заявителя Володин К.Е., Володина А.Е. на момент принятия оспариваемого постановления были обеспечены собственным жильем. Пояснила, что изначально она с составом семьи из четырех человек была принята на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с обеспеченностью жильем ниже установленной нормы. Указала, что она, а также ее дочь Володина А.Е. отказались от участия в приватизации квартиры <адрес>, на тот момент имели регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, собственником данной квартиры в настоящее время является бывший супруг истца – Володин Е.С. Пояснила, что на момент принятия оспариваемого постановления она не предоставляла Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» уточненные данные об изменении состава ее семьи для целей нахождения на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, соответствующих уведомлений о необходимости явки для перерегистрации, уточнения сведений для целей нахождения на указанном учете она от органа местного самоуправления не получала. Просит учесть, что у ее бывшего супруга имеется ребенок, проживающий за пределами Ненецкого автономного округа, который может быть призван в наследованию имущества Володина Е.С., в т.ч. квартиры <адрес>. Истец пояснила, что в 2008 году ею на основании договора долевого участия в строительстве была приобретена квартира площадью 64,5 кв.м. в доме <адрес>. Впоследствии данная квартира в 2013 году была подарена истцом ее дочери Володиной А.Е. Считает, что по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления она должна одна состоять на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Представитель заявителя обращает внимание, что граждане принимаются на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту их проживания, в связи с чем, наличие у гражданина и/ или членов его семьи в собственности жилых помещений за пределами муниципального образования, в котором он принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не может являться основанием для его снятия с указанного учета. Также просит учесть, что дети истца: сын Володин К.Е., дочь Володина А.Е. приобрели жилые помещения за счет кредитных денежных средств, купленные ими квартиры находятся в залоге у банка, могут изъяты в случае нарушения обязательств по кредитному договору. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зелянина Л.Ю. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Считает постановление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 мая 2017 года № 517 «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» законным и обоснованным. Обращает внимание, что истец была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи из четырех человек: истец, ее супруг Володин Е.С., сын Володин К.Е., дочь Володина А.Е.; самостоятельно, как одиноко проживающий гражданин на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, органом местного самоуправления заявитель не принималась. Считает доводы истца и его представителя основанными на ином толковании закона, обращая внимание, что в противном случае они по существу сводятся к тому, что при принятии гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи, при оценке его нуждаемости в предоставлении жилья не подлежат учету жилые помещения, находящиеся в собственности всех членов семьи, а граждане, принятые на учет в составе семьи из конкретного числа человек, могут быть сняты с учета нуждающихся отдельно от остальных членов семьи, также принятых на учет, что не соответствует требованиям закона. Истец и члены его семьи были сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи обеспеченностью их жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности, и суммарная площадь которых выше учетной нормы и нормы предоставления, установленных решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21.05.2009 № 498-р «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения», а именно, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Просит учесть, что принятие на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, носит заявительный характер. На момент принятия оспариваемого постановления в адрес ответчика от истца не поступало уточненных данных об изменении состава семьи заявителя для целей нахождения на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. При разрешении спора просит учесть, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 08.12.2006 № 1530 истцу и членам ее семьи Володину Е.С., Володину К.Е., Володиной А.Е. предоставлена квартира <адрес> – в связи с расселением дома <адрес>, где ранее в квартире № проживала заявитель с семьей. Обращает внимание, что согласно пояснениям заявителя, в 2008 году ею на основании договора долевого участия в строительстве была приобретена квартира площадью 64,5 кв.м. в доме <адрес>, которая впоследствии была подарена истцом ее дочери Володиной А.Е. Таким образом, жилищные условия истцом были улучшены, а впоследствии допущено их ухудшение. В соответствии с действующим порядком принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, гражданин не может быть принят на учет ранее пяти лет с момента совершения им сделок, приводящих к ухудшению его жилищных условий. В этой связи, на момент рассмотрения настоящего дела пятилетний срок с момента отчуждения истцом в 2013 году принадлежащей ей квартиры в <адрес> не истек. Кроме того, заявитель, как отказавшаяся от участия в приватизации квартиры <адрес>, сохранила равное право пользования данным жилым помещением наравне с лицом, его приватизировавшим – бывшим супругом истца Володиным Е.С. Обращает внимание, что при принятии оспариваемого постановления ответчиком не учтено жилое помещение, принадлежащее дочери истца – Володиной А.Е.: квартира <адрес>. Таким образом, считает, что истец и члены ее семьи имеют обеспеченность жилыми помещениями сверх учетной нормы и нормы предоставления, утратили право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Просила в иске отказать, считая требования необоснованными.

Третьи лица Володин Е.С., Володин К.Е., Володина А.Е. в судебное заседание не явились, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Как установлено статьей 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Учетной нормой площади жилого помещения (учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21.05.2009 № 498-р «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» установлены норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 16 и не более 25 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, а также учетная норма площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.

Согласно статье 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, одним из оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях является увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, в результате чего размер площади на каждого члена семьи заявителя станет превышать норму предоставления.

Что касается граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, то основания прекращения их права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлены статьей 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон).

Согласно части 2 статьи 6 Вводного закона граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постоянно проживающих на территории Ненецкого автономного округа, а также порядок определения общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в случаях совершения гражданином действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, приведших к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, и период, за который учитываются такие действия и гражданско-правовые сделки, установлены Законом Ненецкого автономного округа от 05.07.2005 № 595-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и отдельных вопросах определения общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину по договору социального найма» (Закон НАО № 595-ОЗ).

Как следует из части 3 статьи 11 Закона НАО № 595-ОЗ в случае выявления при перерегистрации оснований для снятия с учета органом местного самоуправления принимается решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в порядке, установленном статьей 9 данного закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Администрации г. Нарьян-Мара от 05.10.2000 истец и члены ее семьи (супруг Володин Е.С., сын Володин К.Е., дочь Володина А.Е.) на основании заявления Володиной Н.Л. (поступило в Администрацию г. Нарьян-Мара 13.09.2000) были приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (№ 1770 в общей очереди; № 864 в очереди на первоочередное предоставление жилья).

Основание принятия на учет – подпункт «а» пункта 7 Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в Ненецком автономном округе (утв. Постановлением Собрания депутатов НАО от 23.05.1996 № 142) (признаны утратившими силу Постановлением Собрания депутатов НАО от 26.12.2005 № 381): обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже норматива, установленного Собранием депутатов по представлению соответствующих органов местного самоуправления.

На момент принятия на учет заявитель и члены ее семьи проживали в квартире <адрес>.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 08.12.2006 № 1530 истцу и членам ее семьи Володину Е.С., Володину К.Е., Володиной А.Е. предоставлена квартира <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., – в связи с расселением <адрес>.

22 марта 2007 года между МУП «Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» и Володиным Е.С. заключен договор социального найма № квартиры <адрес>.

В качестве вселяемых в указанную квартиру совместно с нанимателем членов семьи Володина Е.С. указаны: истец Володина Н.Л., Володин К.Е., Володина А.Е.

07 декабря 2009 года между Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и Володиным Е.С. заключен договор приватизации квартиры <адрес>.

Истец Володина Н.Л., третье лицо Володина А.Е. выразили свой отказ от участия в приватизации данной квартиры. Третье лицо Володин К.Е. на момент заключения договора приватизации с 19.10.2009 не имел регистрации по месту жительства в указанной квартире.

Как предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Заявитель, как отказавшаяся от участия в приватизации квартиры <адрес>, сохранила равное право пользования данным жилым помещением наравне с лицом, его приватизировавшим – бывшим супругом Володиным Е.С., брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд учитывает, что принятие на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, носит заявительный характер.

В судебном заседании не опровергалось, что на момент принятия оспариваемого постановления в адрес ответчика от истца не поступало уточненных данных об изменении состава семьи заявителя для целей нахождения на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Истец состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи из четырех человек, самостоятельно (отдельно) на указанный учет не принималась.

Доводы истца и ее представителя в судебном заседании о том, что соответствующих уведомлений о необходимости явки заявителя для перерегистрации, уточнения сведений для целей нахождения на указанном учете истец от органа местного самоуправления не получала, правового значения по делу не имеют.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления бывшему супругу истца Володину Е.С. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., переданная Володину Е.С. в порядке приватизации; в отношении указанной квартиры заявитель, как отказавшаяся от участия в приватизации, сохраняет равное право пользования данным жилым помещением наравне с лицом, его приватизировавшим.

Также Володину Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м.

Третьему лицу Володину К.Е. на праве общей совместной собственности (другой участник общей совместной собственности – его супруга ФИО) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м.

Третьему лицу Володиной А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 25 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что в 2008 году истцом на основании договора долевого участия в строительстве была приобретена квартира площадью 64,5 кв.м. в доме <адрес>, которая впоследствии была подарена истцом ее дочери Володиной А.Е.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления в адрес ответчика от истца не поступало уточненных данных об изменении состава семьи заявителя для целей нахождения на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что после принятия истца с составом семьи из четырех человек на указанный учет в собственности Володиной Н.Л. и членов ее семьи находились жилые помещения, суммарная общая площадь которых превышает учетную норму и норму предоставления в расчете на одного человека, в результате чего истец утратила право находиться на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Данный вывод ответчика в оспариваемом постановлении является правильным, основан на законе.

Доводы искового заявления указанного вывода суда не опровергают.

Возражения заявителя и ее представителя в судебном заседании со ссылкой на то, что у бывшего супруга истца имеется ребенок, проживающий за пределами Ненецкого автономного округа, который может быть призван в наследованию имущества Володина Е.С., в т.ч. квартиры <адрес>; дети истца: сын Володин К.Е., дочь Володина А.Е. приобрели жилые помещения за счет кредитных денежных средств, купленные ими квартиры находятся в залоге у банка, могут изъяты в случае нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Володин К.Е., Володина А.Е., по мнению истца и ее представителя, не являются полноправными владельцами жилых помещений, обремененных правом залога, установленным в пользу банка, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы представителя заявителя о том, что граждане принимаются на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту их проживания, в связи с чем, наличие у гражданина и/ или членов его семьи в собственности жилых помещений за пределами муниципального образования, в котором он принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не может являться основанием для снятия его с указанного учета, основаны на ином толковании закона, противоречат части 2 статьи 51 ЖК РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Доводы истца и его представителя об обратном сводятся по существу к тому, что граждане, принятые на учет в составе семьи из конкретного числа человек, могут быть сняты с учета нуждающихся отдельно от остальных членов семьи, принятых на учет, что не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что улучшение жилищных условий заявителя и членов ее семьи произошло в период действия Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании не оспаривалось, что иных оснований для нахождения на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, помимо обеспеченности жилой площадью ниже установленной нормы, у истца на момент принятия оспариваемого постановления не имелось.

В судебном заседании также не оспаривалось, что указанные жилые помещения, находящиеся в собственности членов семьи истца, в установленном порядке аварийным жилым помещением, жильем, непригодным для проживания, подлежащим сносу не признавалась.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилых помещений по договору социального найма, гражданина в составе членов семьи, подлежат учету жилые помещения, находящиеся в собственности каждого члена семьи, принятого на учет, безотносительно к наличию либо отсутствию права каждого из членов семьи, принятых на учет, на определенное жилое помещение, находящееся в собственности конкретного члена семьи.

В противном случае, следуя доводам истца в иске, нуждаемость конкретного гражданина, принятого на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма в составе семьи, фактически подлежит оценке изолированно от остальных членов семьи и безотносительно к наличию в их собственности жилых помещений, что противоречит законодательству, регулирующему порядок постановки на учет и снятия с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и может привести к сверхобеспеченности граждан жилыми помещениями, в результате чего нарушаются права иных лиц, состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, поскольку жилищные условия семьи заявителя были улучшены, после чего жилая площадь, приходящаяся на каждого члена семьи стала составлять не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения по договору социального найма, т.е. истцом были утрачены основания, которые давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма, то заявитель обоснованно была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска об оспаривании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 мая 2017 года № 517 в части снятия истца с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется, указанное решение органа местного самоуправления является правильным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ). По иным основаниям исковые требования истцом к ответчику по делу не заявлены. Иных доводов в обоснование предъявленных требований истцом по существу не указано.

Исковые требования об обязании восстановить истца на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, являются по существу производными от требования об оспаривании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 мая 2017 года № 517 в части снятия истца с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оснований для удовлетворения иска об обязании восстановить истца на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, суд по делу также не усматривает.

С заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истец отдельно в адрес органа местного самоуправления не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Володиной Нины Леонидовны к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 мая 2017 года № 517 «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия Володиной Нины Леонидовны с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании восстановить Володину Нину Леонидовну на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты постановки на учет, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года