Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-1730/2012;) ~ Материалы дела от 25.05.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2013 года                                                    <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                     Духиной В.Г.,

при секретаре                                                      Коржовой А.Н.,

с участием

представителей истца Попенко В.С., Шевченко В.В. по доверенностям

представителя ответчика Сидорова В.Д. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

ПопенкоЕ.И. к Сидоров Д.А. о выделе земельного участка в соответствии с долей в праве на жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

По данным ПТИ «Крайтехинвентаризация» жилой <адрес> (ранее <адрес>, адрес изменен на основании постановления руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> принадлежит на праве собственности ПопенкоЕ.И. - <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидоров Д.А. - <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Расположен жилой дом на земельном участке площадью <данные изъяты> закрепленном под индивидуальным жилым домом № по <адрес> по фактическому пользованию без определения вида права постановлением руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным ПТИ «Крайтехинвентаризация» земельный участок был предоставлен собственникам указанного жилого дома (ранее <адрес>) в соответствии с имеющейся в деле описью земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида пользования - бессрочное.В силу требований ст. 6 ЗК РФ земельный участок под жилым домом является неделимым и не может быть предоставлен в пользование совладельцев на разных видах права.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об определении порядка пользования земельным участком, закрепленным за жилым домом № по <адрес> в <адрес>, между совладельцами жилого дома по иску ПопенкоЕ.И. в связи с принятием отказа истца от иска.

Определением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПопенкоЕ.И. к Сидоров Д.А. в части требований о порядке пользования земельным участком прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи о принятии отказа истца от иска.

Решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ за ПопенкоЕ.И. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком пл.<данные изъяты> кадастровый номер №, а в удовлетворении остальной части ее иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком в соответствии с ее долей собственности (<данные изъяты> доли) на жилой дом отказано. На основании судебного решения произведена госрегистрация данного вида права пользования земельным участком за ПопенкоЕ.И., что подтверждается выданным на ее имя свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Собственник <данные изъяты> доли жилого дома Сидоров Д.А. с требованиями о признании за ним вещного права на земельный участок не обращался.

Земля в собственности владельцев жилого дома не находится и является муниципальной собственностью. Сидоров Д.А. и ПопенкоЕ.И. не обращались в установленном порядке в администрацию <адрес> с заявлениями о передаче закрепленного за жилым домом земельного участка в общую долевую собственность или о разделе муниципального земельного участка.

На основании решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных решений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен по существу спор по иску ПопенкоЕ.И. к Сидоров Д.А. о выделе причитающейся ей доли собственности жилого дома в натуре. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы ПопенкоЕ.И. и Сидоров Д.А. оставлены без удовлетворения. Указанным решением ПопенкоЕ.И. выделены в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в собственность помещения №№ «<данные изъяты> общей пл. <данные изъяты> с надворными постройками лит. <данные изъяты> а Сидоров Д.А. в счет его <данные изъяты> доли выделены в собственность в жилом доме лит. «<данные изъяты> помещения №, <данные изъяты> надворными постройками лит. <данные изъяты> Однако, до настоящего времени общая долевая собственность на жилой дом не прекращена, ни один из совладельцев не обратился за госрегистрацией права собственности на выделенную ему часть жилого дома в виде отдельных помещений и строений жилого дома, что подтверждается данными ПТИ «Крайтехинвентаризация» о правообладателях жилого дома в соответствующих долях и представленным ПопенкоЕ.И. в подтверждение своих прав на жилой дом свидетельством о госрегистрации права собственности на <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПопенкоЕ.И. обратилась в суд с иском к Сидоров Д.А. о выделе ей в счет <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, а Сидоров Д.А. - выделе земельного участка соответственно площадью <данные изъяты> в счет его <данные изъяты> доли, расположенного по адресу : <адрес>.

В судебное заседание истица ПопенкоЕ.И. не явилась, хотя знала о времени и месте рассмотрения дела, что не отрицали и ее представители, уведомив суд о возможности разрешения спора в ее отсутствие.

Представители истицы, действующие по доверенностям Шевченко В.В. и Попенко В.С., заявленные требования поддержали и настаивали на выделе истице в натуре в соответствии с ее <данные изъяты> собственности в жилом доме земельного участка площадью <данные изъяты> вещное право пользования которым на условиях постоянного (бессрочного) пользования за ней закреплено в установленном порядке, считая в связи с этим возможным ставить вопрос выдела земельного участка в соответствии с ее <данные изъяты> долей собственности на жилой дом, не возражая также против выдела участка с незначительным отступлением от доли собственности по предложенному экспертом варианту с возможностью выезда на <адрес>.

При этом представители истицы не отрицали сохранившееся до настоящего времени право общей долевой собственности на жилой дом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на состоявшееся судебное решение о реальном выделе долей собственности, ни один из совладельцев жилого дома не произвел государственную регистрацию права собственности на выделенные части жилого дома в виде конкретных строений и помещений, в связи с чем общая долевая собственность на жилой дом до настоящего времени не прекращена.

Просили принять во внимание, что соглашения о порядке пользования земельным участком между собственниками жилого дома, в т.ч. и их правопредшественниками, не имеется, Сидоров Д.А. за собой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не признал и не зарегистрировал, поэтому существующий порядок пользования земельным участком, на что ссылается представитель ответчика в своих возражениях, не может рассматриваться как сложившийся порядок пользования земельным участком и установленная на участке сетка не является внутримежевой границей. В установленном порядке пользование земельным участком между собственниками жилого дома закреплено не было, решения суда об определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Настаивая на выделе в натуре земельного участка истице в соответствии с ее идеальной <данные изъяты> долей собственности на жилой дом, ее представители ссылаются на положения определения порядка пользования земельных участков, содержащиеся в судебной практике (Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ) в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружения к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, а при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, в качестве доказательства должно иметься в наличии добровольное соглашение об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами. Поэтому наличие установленного забора не в соответствии с долями в праве на жилой дом и не на основании письменного добровольного соглашения совладельцев жилого дома, не может расцениваться как доказательство наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, который может быть принят во внимание при выделе в натуре или разделе земельного участка, тем более, что сложившийся порядок пользования земельным участком необходимо различать с фактическим порядком пользования, который не несет юридически значимых последствий, т.е. имеющееся между совладельцами на момент предъявления иска лишь фактическое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий, так как оспаривается совладельцами. Как следует из имеющихся в деле материалов, существующий между совладельцами жилого дома на момент предъявления истицей требований о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве на жилой дом порядок пользования земельным участком, не может иметь каких-либо юридических последствий для принятия решения о выделе в натуре земельного участка сторонам, так как оспаривается истицей с момента ее вступления в ДД.ММ.ГГГГ. в наследство на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, и документального подтверждения наличия между совладельцами данного жилого дома письменного соглашения о порядке пользования земельным участком не имеется и быть не может.Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что ранее между прежними или нынешними совладельцами жилого дома сложился порядок пользования и он соответствует фактическому пользованию земельным участком на момент рассмотрения дела, поскольку какого-либо письменного соглашения о пользовании землей или разделе земельного участка между совладельцами не имелось, следовательно, порядок пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, что предусмотрено ч. 2 ст. 35 ЗК РФ и при этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, в связи с чем правильным является выдел земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников.

По этим причинам считают необоснованными и утверждения представителя ответчика Сидоров Д.А. о невозможности выдела земельного участка истице в соответствии с долей собственности на жилой дом со ссылкой на Положение, утвержденное Решением Думы <адрес> №ГД от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГД в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке представления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск», при разделе земельных участков между собственниками жилых домов, а также при выделении их долей в праве собственности на земельный участок в натуре, допускается образование земельных участков менее минимальных, установленных пунктом 27 настоящего Положения (п. 31 Положения). Пункт 27 Положения предусматривает нормы предоставления земельных участков гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в частности для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, занятые индивидуальным жилищным фондом, -от <данные изъяты>

       Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и дополнительным заключением к ней опровергаются доводы ответчика о невозможности выдела каждому из совладельцев земельных участков в соответствии с долями собственности на жилой дом или раздела земли, т.к. Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентирует санитарные нормы и правила для всех граждан, если же эти правила не будут соблюдены, то владелец жилья несет ответственность согласно ст. 57 этого же закона.

Из разъяснений экспертов в судебном заседании следует, что ссылка представителя ответчика на невозможность выдела истице земельного участка по причине расположения на выделяемом ей участке земли с целью обустройства истице выхода на <адрес> и возможности въезда на ее участок автомобиля выполненных Сидоров Д.А. выгребной ямы и колодцев, является необоснованной, поскольку помещения и строения жилого дома, находящиеся в пользовании Сидоров Д.А., давно подключены к центральной городской канализационной сети, поэтому нуждаемости в использовании колодцев и выгребной ямы не имеется.

К тому же, согласно предъявляемых к выгребной яме требований, выгребная яма - это самое простое сооружение канализации для частных домовладений при отсутствии централизованной канализационной системы, т.к. канализационные стоки от домовладения сливаются в выгребную яму для накопления и хранения и откачиваются по мере заполнения с помощью ассенизационной машины. Размеры выгребной ямы зависят от количества потребляемой воды, количества граждан, проживающих в домовладении, и периодичности откачки.Выгребная яма размещается на территории земельного участка, на котором находится частное домовладение, на расстоянии от границ земельного участка на менее <данные изъяты> метрови на расстоянии от трубопроводов питьевого водоснабжения не менее <данные изъяты> метров. Запрещается размещать выгребную яму выше по рельефу относительно питьевого колодца (в случае его наличия) и ближе, чем в <данные изъяты> от него. К выгребной яме должен быть обеспечен подъезд ассенизационной машины.Выгребная яма оборудуется из расчета не менее <данные изъяты> куб.м ее объема на 1 человека и откачивании при заполнении <данные изъяты> объема выгребной ямы. Стены выгребной ямы изготавливаются из монолитного железобетона или железобетонных колец диаметром <данные изъяты>0-1,5 м. Дно выполняется из бетона с обеспечением герметичности (рекомендуется сделать глиняный замок) с целью недопущения фильтрации в грунт неочищенных стоков. Рекомендуется перекрытие выгребной ямы выполнить из железобетона, в перекрытии предусмотреть люк размером <данные изъяты> м, люк для очистки рекомендуется оборудовать двумя плотно закрывающимися крышками, одна их которых делается над перекрытием, вторая - на уровне земли. Запрещается обустройство выгребной ямы с водопроницаемым выгребом (Санитарные правила содержания территорий населенных мест №, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ А.И. Кондрусевым, Заместителем министра здравоохранения СССР, Главным государственным санитарным врачом СССР (сокращенно СанПиН 42-128-4690-88).В соответствии пунктом 3.9 Привил под выгребные ямы категорически запрещается использовать емкости с фильтрацией бездна при суточном сбросе стоков более 1 куб. метра.

Таким образом, выгребная яма, как сооружение канализации для частных домовладений, используется при отсутствии централизованной канализационной системы и с условием соблюдения при возведении данных сооружений вышеуказанных норм и требований, в соответствии с которыми выгребную яму необходимо обустраивать от жилого дома не менее чем в 15 метрах, так как во время биологической переработки отходов выделяются ядовитые газы, в т.ч. наиболее взрывоопасный газ без запаха - метан и серный газ, а также не менее опасно и заражение почвы и грунтовых вод, поэтому доводы представителя ответчика в обоснование невозможности раздела земельного участка в соответствии с долями или с незначительным отступлением от них по предложенным экспертом вариантам, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений по иску на возведенные Сидоров Д.А. данные сооружения следует считать необоснованной и по той причине, что использование ответчиком указанных сооружений противоречит Решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об утверждении генерального плана Муниципального образования города-курорта Пятигорска», утвердившим Положение о территориальном планировании Муниципального образования города-курорта Пятигорска, согласно которому Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска определяет основные направления территориального планирования муниципального образования города-курорта Пятигорска, включающие цели, задачи и мероприятия по их реализации, которые базируются на:основных положениях Стратегии социально-экономического развития особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод до <данные изъяты> года, разработанной ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» и МЦСЭИ «Леонтьевский центр» <адрес> в <данные изъяты> году;обосновании предложений о функциональной и планировочнойорганизации территории города и ее структурных частей, о развитии социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города с целью обеспечения его устойчивого развития и формирования благоприятной городской среды жизнедеятельности населенияпровести инвентаризацию выгребных ям и в местах, где невозможно подключение объектов к канализации, выполнить локальные очистные сооружения хоз-фекальных стоков;перекладка сетей канализации и водопровода в соответствии требованиями для первых и вторых зон санитарной охраны;ремонт и прокладка новых сетей ливневой канализации; доведения показателя обеспеченности централизованной системой канализации <адрес> в зонах застройки индивидуальными жилыми домами до 100%.

Показания допрошенных по инициативе ответчика свидетелей, также не могут быть расценены в качестве достоверных и бесспорных доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком с определением внутримежевой границы возведенным забором, в соответствии с которым по мнению ответчика следует производить выдел земельных участков.

Следует отнестись критически к показаниям свидетеля Сидоровой Г.В., которая, проживая более ДД.ММ.ГГГГ-ти лет в <адрес>, при этом очень «достоверно» рассказывает о наличии забора и его трансформации в сетку-рабицу, упоминая так же о тех поздравлениях, которые она якобы высказала ФИО9, поздравляя её с новым забором, хотя фактически сетка-рабица была установлена Попенко В.С. и ФИО10 уже после смерти ФИО9 Свидетель ФИО11 вообще не смогла объяснить, на каких правах и кому конкретно, в каких долях принадлежит домовладение по <адрес> № и кто является совладельцем ответчика.

Опровержением доводов ответчика и показаний свидетелей являются представленные истицей фотографии земельного участка, используемого Сидоров Д.А., из которых видно, как реально ответчиком «используется» спорная часть территории земельного участка, выделяемого истице в счет ее доли для обустройства выхода на улицу, заросшая сорняком и заваленная мусором. Представителем по доверенности Сидоровым В.Д. не опровергнуто, что на фотографии -огород Сидоров Д.А. с люками и выгребной ямой.

Не являются бесспорными показания представителя Водоканала с учетом его неоднократных (три раза) приездов к Сидоров Д.А. и того, что при первом посещении ответчика представителями Водоканала ответчик интересовался фамилиями руководителей данного предприятия и открыто указывал на приятельские отношения с ними. В результате представитель Водоканала Андреев С.С. в своем акте указал, что «резервная» канализация долгое время не эксплуатировалась и они ее пробивали, что не имеется подъездных путей для ассенизаторской машины, не усмотрев при этом практической и логической целесообразности использования данного «сооружения», при наличии подключения в установленном порядке и многолетнего пользования Сидоров Д.А. центральной городской сетью канализации.

Из экспертного заключения и разъяснений эксперта ФИО12 в судебном заседании, следует, что в момент проведения экспертизы выгребная яма и колодцы («резервная канализация») не работала и не находилась вэксплуатации продолжительное время.

Выгребные ямы с проржавевшими люками и колодцы, не эксплуатируемые, возведенные самовольно, без утвержденной соответствующей документации и нигде не зарегистрированные, нарушают законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, СапПиН 42-128-4690-88, и др., но ПопенкоЕ.И. готова дать письменные обязательства предоставлять беспрепятственный допуск ответчика к люкам «резервной» системы канализации для обслуживания (ремонта, откачки и т.д.), а так же предоставлять ответчику возможность пользования подъездными путями к данным люкам выгребных ям!

С учетом изложенного и результатов проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, представители истицы просили произвести выдел ПопенкоЕ.И. в счет <данные изъяты> долей, а Сидоров Д.А. в чет <данные изъяты> доли земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями или предложенным экспертом вариантом № заключения эксперта, с незначительным отступлением от идеальных долей, поскольку данный вариант сохраняет в основном существующую межевую границу по забору, обеспечивает доступ ответчика для технического обслуживания находящихся в его пользовании строений и помещений жилого дома, дает возможность уменьшить значительное отступление от долей и выделить истице земельный участок с небольшим отступлением от ее идеальной доли собственности в жилом доме с возможностью выхода на <адрес> и с учетом въезда на данный участок автомобиля, против чего истица не возражает.

Ответчик Сидоров Д.А. в судебное заседание не явился, хотя знал о времени и месте слушания дела, что подтвердил в судебном заседании и его представитель, уведомив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Сидоров В.Д., возражал против заявленного иска, считая, что поставленные в нем требования необоснованны, а порядок пользования земельным участком может быть разрешен и на основании имеющихся материалов дела, в т.ч. и экспертного заключения ранее проведенной по другому делу по иску Попенко экспертизы о порядке пользования земельным участком, решение по которому не было принято в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Сидоров Д.А. с требованиями об определении порядка пользования земельным участком в суд не обращается в связи с фактически давно сложившимся порядком пользования земельным участком, требований о выделе (разделе) земли не заявляет.

Считает, что поскольку за Сидоров Д.А. не закреплено право постоянного (бессрочного) пользования и земля не находится у сторон в собственности, т.е. отсутствует вещное право на землю, которая является муниципальной собственностью, а жилой дом находится в общей долевой собственности, то требования одного из землепользователей о выделе в натуре земельного участка в соответствии с долей собственности истицы в жилом доме являются необоснованными, а от рассмотрения спора об определении порядка пользования земельным участком истица в свое время заявила отказ при рассмотрении ее иска у мирового судьи и производство по делу было прекращено.

Выдел истице в натуре земельного участка в соответствии с ее долей и с возможностью обустройства ей проезда по предложенному экспертами варианту невозможен также и по той причине, что как видно из проведенной по определению суда судебной строительно-техническая экспертизы (лист 7 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ), на данном участке в конце огорода, находящегося в пользовании у Сидоров Д.А., расположены принадлежащие ему и давно возведенные им выгребная яма и смотровые (поглощающие) колодцы локальной канализационной системы, отходящей от находящегося в пользовании ответчика сарая литер «И», в котором расположены ванная и котельная.

И хотя эксперт указал, что данная локальная канализационная сеть недействующая и в инвентарном деле не зарегистрирована (не учтена) и не имеет разрешительной документации на строительство и обязательных приемочных актов на ввод в эксплуатацию, а часть домовладения, занимаемая Сидоров Д.А., подключена к городской канализационной сети, этот вывод эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. как на момент строительства и ввода в эксплуатацию данной локальной канализационной сети (<данные изъяты> имеется проектная документация, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию уполномоченными на то время государственными организациями, что подтверждается представленными суду документами филиала Ставропольской Проектно-сметной конторы Крайкомхоза в <адрес>, Управления «Водоканал», имеющимися соответствующими согласованиями на копии проекта ПСК (на последнем листе приведены штампы согласования всех разрешительных организаций), Актом Управления «Водоканал» на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.При этом следует принять во внимание, что при изготовлении технического паспорта Пятигорским ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая инвентаризация строений не производилась и это следует из договора только с ПопенкоЕ.И. и отсутствием уведомительных документов на имя Сидоров Д.А., поэтому указанные сооружения могли быть не отражены. Однако, данная локальная канализационная сеть эксплуатировалась Сидоров Д.А. на протяжении <данные изъяты> лет и на настоящее время находится в исправном состоянии. Ответчик не может быть лишен произвольным образом принадлежащего ему, что следует из варианта выдела истице земельного участка в соответствии с принадлежащей ей <данные изъяты> доли собственности домовладения.

Кроме того, строительство и эксплуатация данной канализационной сети на протяжении <данные изъяты> лет совладельцами Попенко оспорено не было. Следовательно, они были согласны с существованием данных принадлежащих лично ответчику сооружений, а значит и со сложившимся, существующим до настоящего времени порядком пользования земельным участком, поскольку, как видно из плана земельного участка, весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в фактическом пользовании ответчика на протяжении многих лет, тем или иным образом заполнен принадлежащей ответчику недвижимостью и инженерными сооружениями. Считает неверным утверждение, что выгребные ямы не отражены в инвентарном деле, т.к. вероятно на тот момент была проведена детальная инвентаризация земельного участка и выгребная яма на его огороде у забора на <адрес> была отражена индексом «В» в генеральном плане усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Также неверно утверждение, что данные ямы являются поглощающими. В проекте ПСК и акте «Водоканала» указано о выгребной яме. Обе выгребные ямы имеют сплошное горизонтальное и вертикальное бетонирование. И представляют собой, таким образом, капитальные подземные сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию со всеми необходимыми разрешениями. Промежуточный отстойник 4 действительно обложен кирпичом и может рассматриваться как элемент поглощающей канализации, но этот отстойник сооружен на аварийный случай, а труба, соединяющая выгребную яму 1 с выгребной ямой 2, проходит этот отстойник не прерываясь, не имея стока в него, чтобы в случае засорения он мог бы просверлить отверстия в трубе в этом отстойнике и прочистить канализацию, хотя такой надобности не возникло. Также следует отметить, что выгребная яма 1 полностью сухая. На дне основной выгребной ямы за время эксплуатации скопился ил, который может быть без труда удален. Сливные воды из основной выгребной ямы удалялись откачкой путем вызова машины из спец. автохозяйства.

Учитывая, что хотя в начале ДД.ММ.ГГГГ-х г.г. находящиеся в пользовании ответчика строения лит.»<данные изъяты> и были подключены к центральной городской канализационной сети, но без оформления акта ввода подключения в эксплуатацию и документов, подтверждающих соответствие работ требованиям по качеству, не исключена возможность засорения данной системы канализации и необходимость использования локальной канализационной сети, обустроенной ответчиком в конце огорода, поэтому лишение Сидоров Д.А. его имущества в связи с выделом в пользование истице в соответствии с ее долей собственности на жилой дом части используемого ответчиком огорода с расположенными на нем многолетними плодовыми насаждениями и сооружениями, существенно нарушает его права и интересы.

Представитель ответчика Сидоров Д.А. адвокат Киселев М.Ю. в ходе судебного разбирательства также указал на необоснованность исковых требований, заявленных ПопенкоЕ.И., по следующим основаниям. Жилой <адрес> в <адрес> является общей долевой собственностью, которая в установленном порядке не прекращена и Сидоров Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятигорской нотариальной конторы Созоновой Е.М., принадлежит <данные изъяты> доли, а ПопенкоЕ.И. - <данные изъяты> доли домовладения, что следует из данных ПТИ «Крайтехинвентаризация» и представленного истицей свидетельства о госрегистрации ее права на <данные изъяты> доли в жилом доме, т.к. несмотря на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилого дома, до настоящего времени ни Сидоров Д.А., ни ПопенкоЕ.И. государственная регистрация права собственности на выделенные в натуре отдельные помещения и строения жилого дома не произведена.

Жилой дом расположен на земельном участке пл. <данные изъяты>, который закреплен за домовладением Постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию. Порядок пользования земельным участком решением суда между совладельцами жилого дома не определялся, истица Попенко у мирового судьи отказалась от заявленного ею иска об определении порядка пользования земельным участком и производство по делу было прекращено. Вопрос о праве собственности совладельцев жилого дома на земельный участок не решен и с такими требованиями собственники домовладения в администрацию города не обращались. Разделение и выделение земельных участков является одним из способов распоряжения земельным участком, но сторонами никаких действий, направленных на изменение правовых оснований владения земельным участком, дающих им право на распоряжение землей, являющейся муниципальной собственностью, не осуществлялось. Право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком признано только за истицей ПопенкоЕ.И., что подтверждается выданным ей свидетельством о госрегистрации права, Сидоров Д.А. владельцем вещного права на землю не является.

Письменного соглашения о порядке пользования земельным участком совладельцы жилого дома не заключали, но между совладельцами домовладения давно сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым земельные участки, разделенные внутримежевой границей в виде забора, используется ими на протяжении длительного времени. Решением товарищеского суда при зоне № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Попенко Е.А. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Сидоровой А.И. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Граница между земельными участками Попенко Е.А. и Сидоровой А.И. проходила по прямой линии от жилого дома литер «А» вдоль задней стены сараев литер «<данные изъяты>» и далее до границы соседнего земельного участка № по <адрес>, где был установлен деревянный забо<адрес> участок оборудован отдельными входами с улиц Разина и Восстания. Указанная внутренняя граница существует до настоящего времени. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Попенко С.П., правопреемником которого является ПопенкоЕ.И., произвел замену ветхого деревянного забора на забор из сетки по той же границе, без каких-либо отступлений в ту или иную сторону. Внутренняя граница спорного земельного участка неоднократно отражалась в материалах инвентаризации. В материалах настоящего гражданского дела имеются планы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ гг., выполненные органами технической инвентаризации, где показана граница внутри земельного участка. Граница землепользования Попенко и Сидорова отражена также и на топографическом плане ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ФГУП «Северо-Кавказское Аэрогеодезическое предприятие». Позднее в ДД.ММ.ГГГГ году при производстве работ по межеванию спорного земельного участка, заказчиком которых выступал Попенко С.П., инженером ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» также был зафиксирован сложившийся между совладельцами порядок пользования земельным участком. В землеустроительном деле имеются планы границ землепользования на участки № и №, находящиеся в пользовании Сидорова и пользовании Попенко. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись Попенко С.П., которая свидетельствует о его согласии с порядком пользования земельным участком, который существовал на момент проведения работ по межеванию. По результатам произведенных работ по межеванию администрацией <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации», на плане земельного участка, являющегося приложением к нему, также показана внутренняя граница земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, спорный земельный участок используется ПопенкоЕ.И. и Сидоров Д.А. в соответствии со сложившимся порядком пользования, в пользовании ПопенкоЕ.И. находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании Сидоров Д.А. - часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок под жилым домом № по <адрес> в <адрес> использовался совладельцами по обоюдному согласию в соответствии со сложившимся порядком пользования, который никем из прежних сособственников домовладения не оспаривался, а внешние границы спорного земельного участка и его площадь фактически не изменялись. Поэтому учитывая, что на момент вступления в ДД.ММ.ГГГГ году ПопенкоЕ.И. в наследство, между Сидоров Д.А. и прежним сособственником домовладения № по <адрес> Попенко С.П. сложился порядок пользования земельным участком, истица, приобретая право общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, приобрела право на пользование земельным участком и использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, в которых земельный участок использовался Попенко С.П.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выдел (раздел) земельного участка по предложенному истицей варианту возможно и при этом ПопенкоЕ.И. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а Сидоров Д.А. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, спорный земельный участок по размеру и площади не позволяет образовать два самостоятельных участка, которые бы отвечали требованиям закона.

Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает основные правила образования земельных участков. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельного участка представляет собой создание нового объекта недвижимого имущества в результате: преобразования существующих земельных участков путем их раздела, объединения, перераспределения или выдела из них нового земельного участка, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Пунктом 6 ст. 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Статьей 11.9 ЗК РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

В городе Пятигорске до настоящего времени не утверждены Правила землепользования и застройки. При решении вопроса о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство орган местного самоуправления исходит из Положения о порядке предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск, утвержденного Решением Думы <адрес> №ГД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 27 Положения предельные (минимальные и максимальные размеры) земельных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, занятые индивидуальным жилищным фондом составляют от <данные изъяты> кв.м.

При разделе земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, не допускается образование земельных участков менее минимальных, установленных п. 27 Положения (п. 31).

Кроме того, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как следует из варианта, предложенного экспертом, образуемые земельные участки, выделенные каждому из совладельцев жилого дома, будут площадью менее <данные изъяты>. м., что не соответствует требованиям закона.

Суд вправе отойти от названного принципа в случае, если эти отступления будут незначительными, однако при таком выделе земельного участка, площадь вновь образованного земельного участка Сидоров Д.А. ниже более чем в <данные изъяты> раза той нормы, которая предусмотрена для использования земельного участка в соответствии с его целевым использованием, а именно под индивидуальный жилой дом (нормативная минимальная площадь <данные изъяты>.).

В силу закона земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать не просто самостоятельные участки, а земельные участки с тем же видом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

При рассмотрении вопроса о выделе земельного участка необходимо также учитывать и положения п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется, а подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предельные (минимальные и (или) максимальные размеры) земельного участка, предусмотренные градостроительным регламентом.

С учетом изложенного, полагал, невозможным произвести реальный выдел части земельного участка или раздел общего земельного участка с образованием новых участков, выде5ляемых каждой из сторон, которые соответствовали бы требованиям закона, в связи с чем требования ПопенкоЕ.И. считал незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Специалист Пятигорского Водоканала Андреев С.С. пояснил, что с выездом на место на территорию домовладения по <адрес> установлено наличие расположенных на используемом Сидоров Д.А. земельном участке двух бетонированных выгребных ям и одного кирпичного смотрового колодца, закрываемых герметично люками, за исключением первой ямы, на которой люк поржавевший и деформирован. На данный момент помещения Сидорова подключены к центральной канализационной сети, но и имеющиеся сооружения локальной канализации также могут эксплуатироваться. Указанные сооружения являются личной собственностью, т.к. на балансе Водоканала не находятся, врезка в центральную систему канализации с колодцами не связана, согласно представленным Сидоровым документам, акту приема они были давно им возведены и приняты в эксплуатацию, использовались до подключения домовладения к городской канализации. Сооружения расположены ближе к концу огорода, где растут какие-то деревья, а есть ли среди них плодовые -не знает.

Истец ПопенкоЕ.И. и ответчик Сидоров Д.А., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица администрации <адрес> в судебные заседания неоднократно не являлись, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств их уважительности не представили, но с учетом поступивших от них заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие во всех судебных заседаниях и мнения участвующих в деле лиц, суд считает в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ возможным разрешить сопор в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель администрации <адрес>, действующий по доверенности Григорян А.С., пояснил, что земельный участок площадью <данные изъяты> м2, закрепленный под индивидуальным жилым домом № по <адрес> по фактическому пользованию без определения вида права постановлением руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность совладельцев жилого дома ПопенкоЕ.И.(<данные изъяты> доли) и Сидоров Д.А. (<данные изъяты> доли) в соответствующих долях не передавался. Земля под жилым домом находится в муниципальной собственности. Вопрос об образовании из этого земельного участка двух участков в результате его раздела (выдела) собственником земли и совладельцами жилого дома, как землепользователями участка, не ставился, с такими заявлениями стороны в администрацию города не обращались. Поэтому просит разрешить возникший спор с учетом данных обстоятельств и материалов дела в соответствии с законом, рассмотрев его в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Согласно показаний свидетеля Сенькина А.В., знакомого Сидорова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ., с которым учились вместе в школе, бывал у него часто в гостях, последний раз у него был примерно 5-6 лет тому назад, следует, что земельный участок Сидоровых проходил вдоль тыльной стороны его сараев по прямой до конца огорода, где росло несколько деревьев - груша, яблони, сажали петрушку. По меже стоял покосившийся забор из деревянного штакетника. О долевой собственности на жилой дом и о спорах между собственниками по поводу границы и забора он ничего не знал и не слышал, он знал также бабушку Сидорова В.Д., но имя отчество ее уже не помнит.

Свидетель ФИО21 показала, что знакома с семьей Сидорова, т.к. дружила с его матерью с ДД.ММ.ГГГГ., живут они в доме по <адрес>, который принадлежит Сидорову и Попенко. Попенко она тоже знает и у нее с ней не было неприязненных отношений. Земельный участок был разделен на две части деревянным штакетником, а потом на его месте был установлен новый металлический забор, но кто его делал- она не видела, а со слов Сидорова -забор установлен Попенко. В огороде у Сидорова растут плодовые насаждения возле забора с Попенко ближе к сараям Сидорова. О спорах по поводу земли и претензиях Попенко по межевой границе ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11 показала, что собственником жилого дома является Сидоров, кто совладелец -не знает. О претензиях Попенко на земельный участок Сидорова ей ничего не известно, т.к. земля всегда была разделена забором на два участка, сначала- деревянным, а затем- из металлической сетки и споров по этому поводу не возникало, к тому же новый забор был установлен ФИО10 на месте старого деревянного по той же границе примерно ДД.ММ.ГГГГ назад. Она родилась в этом доме и жила до замужества в ДД.ММ.ГГГГ., но часто приезжала к родителям, фактически каждую неделю, на длительное время не выезжала, поэтому о пользовании жилым домом и земельным участком ей безусловно известно.

Допрошенная в качестве свидетеля Сидорова Г.В. показала, что в спорном жилом доме она постоянно не проживала, жила в <адрес>, но знает, что Попенко являются соседями Сидорова, а о том, что они совладельцы ей известно не было, т.к. двор и земля у них была разделена с отдельными входами и имевшимся забором между участками. Она каждое лето приезжала с детьми к Сидорову, поэтому знает, что межевой границей сначала был ветхий деревянный забор из штакетника, а потом, но когда точно она не может сказать, вместо деревянного на том же месте был установлен забор из металлической сетки. Заметила, что от сетки на участке стало светло, а со слов свекрови ФИО9 ей стало известно об установке нового забора Попенко по той же линии и это было видно по расположению к строениям, груше. Когда точно умерла свекровь и когда менялся забор она сказать не может.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.8 Конституции РФ и ст.212 ГК РФ в России признаются и гарантируются следующие равноправные формы собственности: государственная (федеральная и субъектов РФ), муниципальная и частная.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разнообразие земельных правоотношений связано именно со статусом земельных участков, порядком распоряжения ими.

Судом бесспорно установлено, что жилой <адрес> (ранее <адрес>) в <адрес> является общей долевой собственностью и принадлежит на праве собственности в соответствующих долях ПопенкоЕ.И. - <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидоров Д.А. - <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными решениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома по иску ПопенкоЕ.И. к Сидоров Д.А. о выделе причитающейся ей доли собственности жилого дома в натуре, которым ПопенкоЕ.И. выделены в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в собственность помещения №№ литера «<данные изъяты> общей пл. <данные изъяты> с надворными постройками лит. <данные изъяты> а Сидоров Д.А. в счет его <данные изъяты> доли выделены в собственность в жилом доме лит. <данные изъяты>» помещения №, <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Совладельцами жилого дома Сидоров Д.А.и ПопенкоЕ.И. государственная регистрация права собственности на выделенные в натуре доли жилого дома не произведена. Доказательств наличия препятствий в такой регистрации ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. До настоящего времени общая долевая собственность на жилой дом не прекращена, что подтверждается данными ПТИ «Крайтехинвентаризация» о правообладателях жилого дома в соответствующих долях и представленным ПопенкоЕ.И. в подтверждение своих прав на жилой дом свидетельством о госрегистрации права собственности на 2/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв. м. без указания вида права.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска ПопенкоЕ.И. прекращено производство по делу об определении порядка пользования земельным участком, закрепленным за жилым домом № по <адрес> в <адрес>, между совладельцами жилого дома.

Решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ за ПопенкоЕ.И. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком пл.<данные изъяты> кадастровый номер №, а в удовлетворении остальной части ее иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком в соответствии с ее долей собственности (<данные изъяты> доли) на жилой дом отказано. Решение вступило в законную силу, произведена госрегистрация данного вида права пользования земельным участком за ПопенкоЕ.И., что подтверждается выданным на ее имя свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. Собственник <данные изъяты> доли жилого дома Сидоров Д.А. с требованиями о признании за ним вещного права на земельный участок не обращался. Земля в общую долевую собственность владельцев жилого дома не передавалась и является муниципальной собственностью.

ПопенкоЕ.И., на правах собственника <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> и землепользователя закрепленного за жилым домом земельного участка пл.<данные изъяты> заявила иск к Сидоров Д.А. о выделе ей в счет <данные изъяты> доли - земельного участка площадью <данные изъяты>, а Сидоров Д.А. в счет его <данные изъяты> доли - выделе земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>.

В ходе судебного разбирательства уточнений, изменений заявленного иска в части требований о выделе земельного участка от ПопенкоЕ.И. и ее представителей не поступило. Суд не может выйти за пределы заявленных требований с учетом существа заявленного иска, принимая во внимание предусмотренные законом последствия выдела и раздела земельного участка, поэтому разрешает спор в пределах и в редакции заявленных ПопенкоЕ.И. исковых требований.

Представители истицы поддержали заявленный иск о выделе земельного участка в натуре в соответствии с причитающейся ПопенкоЕ.И. долей в праве собственности на жилой дом по предложенному экспертом варианту с учетом существующего порядка пользования, не возражая против выдела участка с небольшим отступлением от идеальных долей по дополнительному экспертному заключению.

Из результатов проведенной по ходатайству ПопенкоЕ.И. строительно-технической экспертизы следует, что каждый из сособственников жилого <адрес> имеет в пользовании отдельный изолированный земельный участок. Участки имеют самостоятельные выходы : у ПопенкоЕ.И. - на <адрес>, у Сидоров Д.А.- на <адрес>.

        В пользовании ПопенкоЕ.И. находится приквартирный участок 1 общего земельного участка домовладения площадью <данные изъяты> м2, расположенный под выделенными ей помещениями жилого дома литер «<данные изъяты>» и пристройками литер «<данные изъяты>», под хозяйственными зданиями - сараями литер «<данные изъяты> навесами литер «<данные изъяты>» и примыкающим к ним частью двора и огорода домовладения, что меньше площади приходящейся на <данные изъяты>

В пользовании Сидоров Д.А. находится приквартирный участок 2 общего земельного участка домовладения площадью <данные изъяты> расположенный под выделенными ему помещениями жилого дома литер «<данные изъяты>» и пристройкой литер «а», под хозяйственными зданиями - сараями литер «<данные изъяты>» и примыкающим к ним частью двора и огорода домовладения, что больше площади приходящейся на <данные изъяты><данные изъяты> долю на <данные изъяты>

Учитывая существующий порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, выделение отдельных изолированных земельных участков каждому из собственников с обеспечением обоих выходами на <адрес>, т.е. выполнить раздел (выдел доли) земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями, возможно.

ПопенкоЕ.И. выделяется часть 1 общего земельного участка домовладения, площадью <данные изъяты>, расположенная под выделенными ей помещениями жилого дома литер <данные изъяты> и пристройками литер «<данные изъяты>», под хозяйственными зданиями - сараями литер «<данные изъяты>», навесами литер «<данные изъяты>» и примыкающим к ним частью двора и огорода домовладения, в границах: с севера, по фасаду со стороны <адрес> (по ломаной линии) - <данные изъяты>

Сидоров Д.А. оставляется часть 2 общего земельного участка домовладения, площадью <данные изъяты>, расположенная под выделенными ему помещениями жилого дома литер «<данные изъяты>» и пристройкой литер «а», под хозяйственными зданиями - сараями литер «<данные изъяты>, что соответствует площади приходящейся на <данные изъяты> долю.

С технической точки зрения выполнить реальный выдел <данные изъяты> доли земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> с учетом существующего порядка пользования (вариант рассмотренный в Приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), но с выделом земельного участка для технического обслуживания окон и стен части жилого дома выделенной ПопенкоЕ.И., а так же стен хозяйственных построек, находящихся в пользовании Сидоров Д.А. - строений литеры «<данные изъяты> возможно.

Однако при данном варианте выдела <данные изъяты> доли земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> размеры земельных участков сособственников домовладения будут отличаться от размера приходящегося на принадлежащие им доли <данные изъяты>

При таком варианте ПопенкоЕ.И. выделяется часть 1 общего земельного участка домовладения, площадью <данные изъяты>, расположенная под выделенными ей помещениями жилого дома литер <данные изъяты> и пристройками литер «<данные изъяты>», под хозяйственными зданиями - сараями литер «<данные изъяты>», навесами литер «<данные изъяты>» и примыкающим к ним частью двора и огорода домовладения, в границах: с севера, со стороны <адрес> (по ломаной линии) - <данные изъяты>

Площадь, выделенной ПопенкоЕ.И. части общего земельного участка станет меньше площади приходящейся на <данные изъяты> доли в правесобственности на домовладение на <данные изъяты>.

Сидоров Д.А. в этом случае оставляется часть 2 общего земельного участка домовладения, площадью <данные изъяты>, расположенная под выделенными ему помещениями жилого дома литер «<данные изъяты>» и пристройкой литер «<данные изъяты>», под хозяйственными зданиями сараями литер <данные изъяты>

Площадь, оставляемой Сидоров Д.А. части общего земельного участка станет больше площади приходящейся на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, на <данные изъяты>.

С технической точки зрения выполнить реальный выдел <данные изъяты> доли земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> с учетом выхода выделяемого ПопенкоЕ.И. земельного участка на <адрес> и с учетом передачи Сидоров Д.А. территории с расположенными на ней оставшимися двумя колодцами (выгребными ямами) канализации (вариант рассмотренный в Приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), с выделом земельного участка для технического обслуживания окон и стен части жилого дома, выделенной ПопенкоЕ.И., а так же стен хозяйственных построек, находящихся в пользовании Сидоров Д.А. - строений литеры «<данные изъяты> возможно.

     Однако при данном варианте выдела <данные изъяты> доли земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> размеры земельных участков сособственников домовладения будут отличаться от размера приходящегося на принадлежащие им доли на <данные изъяты>.

     При таком варианте ПопенкоЕ.И. выделяется часть 1 общего земельного участка домовладения, площадью <данные изъяты>, расположенная под выделенными ей помещениями жилого дома литер «<данные изъяты> и пристройками литер «<данные изъяты>», под хозяйственными зданиями - сараями литер <данные изъяты>», навесами литер «<данные изъяты> и примыкающим к ним частью двора и огорода домовладения, в границах:

• <данные изъяты>

<адрес>, выделенной ПопенкоЕ.И. части общего земельного участка будет меньше площади приходящейся на <данные изъяты> в праве собственности на домовладение, на <данные изъяты> м2.

Сидоров Д.А. оставляется часть 2 общего земельного участка домовладения, площадью <данные изъяты>"., расположенный под выделенными ему помещениями жилого дома литер «<данные изъяты>» и пристройкой литер «<данные изъяты>. Тогда площадь, оставляемой Сидоров Д.А. части общего земельного участка станет больше площади приходящейся на <данные изъяты> в праве собственности на домовладение, на: <данные изъяты> м2.

Вопросы раздела земельного участка, выдела доли и сохранения вещных прав на него урегулированы земельным законодательством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ введена в действие глава Земельного кодекса РФ - 1.1 "Земельные участки".

Статьей 11.1. ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.4 ст.11.2. ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п.6 данной статьи, из которого следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в ст.11.3 ЗК РФ.

Как следует из заявленного иска, истица заявила требования о выделе земельного участка и на этом настаивали ее представители в судебном заседании, в связи с чем суд рассматривает данный спор в пределах заявленных требований, принимая во внимание, что, несмотря на некоторое сходство, раздел земельного участка по правилам п.4ст.11.4 ЗК и выдел земельного участка ( ст.11.5 ЗК РФ ) не тождественны и имеют разные последствия в отношении исходного земельного участка, отнесенного к муниципальной (государственной) собственности : согласно п.1ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.4 данной статьи и в случаях, предусмотренных другими федеральными законами ; в силу п.1ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из изложенных норм следует, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности может быть образован, в границах по фактическому пользованию по заявлению граждан владеющих и пользующихся им, выдел доли или долей из земельного участка возможно лишь при наличии установленного в законном порядке права собственности граждан на земельный участок, имеющий границы.

Порядок, процедура и последствия выдела земельного участка установлены ст.11.5 ЗК РФ и ст.252 ГК РФ.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.1ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из существа указанных положений следует, что закон допускает выдел земельного участка только между участниками долевой собственности, что следует также из положений п.1ст.11.5 ЗК РФ, согласно которым при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, выдел земельного участка регулируется положениями ст.11.5 ЗК РФ и применяется только в тех случаях, когда исходный (преобразуемый) земельный участок, из которого осуществляется выдел нового земельного участка, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, что соответствует требованиям п.2ст.252 ГК РФ, в соответствии с которыми требовать выдела своей доли из общего имущества вправе участник долевой собственности. Поэтому юридическим основанием осуществления выдела земельного участка является заявление участника общей долевой собственности на земельный участок, из которого будет осуществляться выдел. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п.3ст.252 ГК РФ).

Между тем, земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>, собственниками которого являются стороны в соответствующих долях, как бесспорно установлено судом и не оспаривается сторонами в собственность совладельцев жилого дома не передавался, относится к землям, находящимся в муниципальной собственности, о чем сторонам безусловно известно, и право распоряжения таким земельным участком принадлежит администрации города, что следует из ст.29 ЗК РФ, в соответствии с которой предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Согласно ст.71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Вопрос раздела земельного участка по указанным в законе основаниям собственником земельного участка не рассматривался, с заявлением о разделе земельного участка землепользователи к собственнику земли не обращались

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороны не являются собственниками спорного земельного участка при домовладении по <адрес> в <адрес>, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попенко Е.С. о выделе земельного участка в соответствии с ее <данные изъяты> долями в праве собственности на жилой дом.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит также из п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, в соответствии с которым одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, когда все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из существа указанного общего правила ЗК РФ о единстве здания(строения) и земельного участка, на котором оно расположено и которое необходимо для его эксплуатации (ч.1ст.35 ЗК РФ), следует, что выдел (раздел) спорного земельного участка с неизбежностью затрагивает и судьбу расположенных на нем построек, относящихся к самостоятельным объектам гражданского права, поэтому при этом раздел строений отдельно от земельного участка юридически возможен, так как при разделе дома или надворных построек отношения бывших его сособственников по использованию общего земельного участка продолжают сохраняться и не имеется препятствий для определения в дальнейшем порядка пользования земельным участком либо его раздела, но в то же время раздел земельного участка с оставлением жилого дома в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о выделе(разделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на расположенное на нем домовладение либо одновременно с ним, требование о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не основано на законе. При разделе дома отношения бывших собственников по пользованию земельным участком сохраняются и препятствий в дальнейшем для определения порядка пользования либо раздела, выдела земельного участка не имеется, что в отношении вновь образованных, измененных земельных участков собственники прежних земельных участков приобретают право собственности, а пользователи или владельцы прежних земельных участков - право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образованные земельные участки. Если земельный участок застроен, то выдел (раздел) такого земельного участка затрагивает судьбу расположенных на нем построек, поэтому требование о выделе (разделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним, а если строение невозможно разделить в натуре, то не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе (выделе) и земельного участка. В то же время такой отказ не исключает возможности определения порядка пользования земельным участком, который в отличие от раздела (выдела) земельного участка не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования, а ч. 1 ст.35 ЗК РФ прямо предусмотрено определение порядка пользования земельным участком (на праве постоянного (бессрочного) пользования) с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В данном случае заявлений с требованиями определить порядок пользования земельным участком не поступило.

Таким образом, исходя принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома, поэтому границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате выдела (раздела) участка, во многом зависят от того, как осуществлен раздел жилого дома в натуре и кто является собственником выделенных в результате раздела конкретных помещений и строений, расположенных на выделяемом земельном участке.

Поскольку сам по себе реальный раздел предполагает передачу сособственнику части жилого дома соответствующей по размеру стоимости его доли, что влечет прекращение общей долевой собственности и возникновение личной собственности на выделенные помещения и строения жилого дома, в соответствии со ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" решение суда о реальном разделе жилого дома, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права Сидоров Д.А. и ПопенкоЕ.И. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и для государственной регистрации права собственности на отдельные части жилого дома в виде выделенных им решением суда конкретных помещений и строений, исходя из того, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации и данное положение содержится в п.2ст.218, ст.ст.223,131, п.1 ст.551 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и такое право может быть оспорено только в судебном порядке, что следует и из положений п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", долевая собственность на дом с надворными постройками прекращается, право собственности каждой стороны на выделенную в соответствии с соглашением часть жилого дома и надворных построек возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доказательств прекращения права общей долевой собственности на жилой дом стороны не представили. В такой ситуации, требования истицы о выделе в натуре земельного участка, без предоставления документов принадлежности на праве собственности части дома в виде отдельных помещений и строений с указанием регистрации произведенных изменений и прекращения общей долевой собственности на жилой дом в установленном законом порядке за каждым собственником жилого дома, является преждевременными.

Однако, сособственники жилого дома не лишены возможности в будущем обратиться с требованиями о выделе долей в натуре с учетом предложенных ими вариантов выдела, приложив доказательства возможности его осуществления, в т.ч. и с учетом указанных сторонами доводов в ходе судебного рассмотрения по данному делу, в связи с чем не имеется целесообразности в их оценке на настоящее время, а также данные о праве собственности на части жилого дома в виде конкретных строений и помещений, выделенных в собственность при реальном разделе жилого дома, а также данные о праве собственности на землю.

Отказывая истице в удовлетворении иска по изложенным основаниям, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ относит на ПопенкоЕ.И. судебные расходы в связи с рассмотрением дела по проведению экспертизы в судебном заседании в размере <данные изъяты>. согласно письма ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Пятигорский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.14,55,56,103,167,194-199 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░       ░.<░░░░░>.