Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-441/2017 от 17.10.2017

Мировой судья Морозова Н.Ю. №11-441/2017

Судебный участок №2 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновской Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ануфриевой А.В. к Красновской Л.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ануфриева А.В. обратилась к мировому судье с иском к Красновской Л.В. по тем основаниям, что истец и ответчик являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в квартире не проживает, на многочисленные обращения истца к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, достичь обоюдного согласия сторонам не удалось. На основании вышеизложенного, истец просит выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в праве пользования указанным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику Красновской Л.В. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, санузел) оставить в общем пользовании сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ответчику о выделении в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязании ответчика не чинить препятствия в праве пользования указанным жилым помещением, производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования квартирой № в доме <адрес>, выделены в пользование Ануфриевой А.В. жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров, в пользование Красновской Л.Г. выделена жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров, нежилые помещения - кухню, коридор, ванную, туалет, встроенные шкафы определены в совместное пользование и владение собственников спорного жилого помещения; с Красновской Л.Г. в пользу Ануфриевой А.В. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в решении суда не указан численный состав семей истца и ответчика, решение суда в данной части никак не мотивированно и не обоснованно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказа от иска в части исковых требований о выделении доли в натуре и обязании не винить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом материалы дела не содержат письменного заявления истца об отказе от иска в указанной части. Семья истицы реально проживает в ином жилом помещении и не нуждается в данном помещении. В материалах дела имеются доказательства того, что истица принимала меры для продажи своей доли в спорной квартире, что подтверждает отсутствие нуждаемости в доле в спорной квартире для целей проживания семьи. Кроме того, необходимо учитывать сложившиеся отношения сторон, в силу которых совместное проживание в спорной квартире невозможно.

Ответчик Красновская Л.Г. и ее представитель Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Ануфриева А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Третье лицо Ануфриев И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Третье лицо Красновский И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Третье лицо Ануфриева Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, разрешая требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Ануфриевой А.В. и Красовской Л.Г., каждому из собственников принадлежит по <данные изъяты> доли в праве. В спорной квартире зарегистрированных лиц нет.

Общая площадь указанной квартиры составляет площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира состоит из двух комнат площадью: <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, комнаты изолированы друг от друга, общие помещения - прихожая, туалет, ванна, встроенные шкафы.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая доли каждого из собственников на спорное жилое помещение, состав семьи истца и ответчика, фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, то, что соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования имуществом отсутствует, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Ануфриевой А.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> квадратных метров, в пользование Красновской Лианы Геннадьевны – жилую комнату площадью <данные изъяты> квадратных метров, нежилые помещения - кухню, коридор, ванную, туалет, встроенные шкафы определив в совместное пользование и владение собственников спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется письменного заявления истицы об отказе от исковых требований в части, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являются голословными и противоречащими материалам дела, в которых содержится письменное заявление истца о частичном отказе от исковых требований (л.д. 118).

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы прав в отношении иного жилого помещения. Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку право пользования квартирой, находящейся в собственности лица, является абсолютным, не зависящим от усмотрения других лиц.

Иные доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения и дополнительного решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко