Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1786/2019 ~ М-1118/2019 от 17.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2 – 1786/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001466-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробйниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелёвой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО16, ФИО17, к Индивидуальному предпринимателю Алипиной Н.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёва Т.М., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, 2002 г.р., ФИО18., 2013 г.р., ФИО19 2015 г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Алипиной Н.Н. о защите прав потребителя, с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги (при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала от 13.11.2013 г.), а также о компенсации морального вреда – 20 000 руб., по основаниям, изложенным подробно по тексту иска.

В судебном заседании истец Шевелёва Т.М. участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Ответчик ИП Алипина Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом, её представитель по доверенности Алипин Е.А. ранее исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) Ларионова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления образования Администрации г. Канска Кисельман Т.Н. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения № 8646, в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Третьи лица - Шевелев А.В., Кайсин А.В. в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Шевелёва Т.М. не явилась как в судебное заседание, назначенное на 14.00 час. 04.06.2019 г., так и в судебное заседание, назначенное на 09.00 час. 27.06.2019 г., будучи извещенной о времени и месте их проведения надлежащим образом (о судебном заседании 04.06.2019 г. – лично получив повестку по итогам предварительного судебного заседания, о судебном заседании 27.06.2019 г. – путем направления в её адрес заказного письма с уведомлением, которое было получено истцом лично 08.06.2019 г.), при этом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

ппп

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Шевелёвой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО21, ФИО22, к Индивидуальному предпринимателю Алипиной Н.Н. о защите прав потребителя, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шевелёвой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО24, ФИО25, к Индивидуальному предпринимателю Алипиной Н.Н. о защите прав потребителя, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.