Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2013 ~ М-1025/2013 от 26.04.2013

                                                                                                               Дело №2-1092/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года                                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Захарову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Захарову В.И., ссылаясь в обоснование требований на то, что 18 мая 2011 года между Бариновым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» по рискам ущерб и хищение. 11 декабря 2011 года на ул.* возле д.№* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Баринову А.А. и под его управлением, и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Захарова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *, государственный регистрационный знак *, был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба, причиненного Баринову А.А. как собственнику поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра от 15 декабря 2011 года, акта дополнительного осмотра от 17 января 2012 года, акта дополнительного осмотра от 10 февраля 2012 года, составила * руб. Поскольку автомобиль *, государственный регистрационный знак * застрахован в ООО «Росгосстрах», обществом выплачено ООО «*», производившему ремонт автомобиля, * руб. Поскольку автогражданская ответственность Захарова В.И. застрахована в ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой ответственности – * руб. 20 сентября 2012 года ЗАО «МАКС» произвело оплату по соглашению о зачете в размере * руб. Таким образом, сумма выплаченного страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования. Просил взыскать с Захарова В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Баринов А.А. и ЗАО «МАКС».

            В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

            Ответчик Захаров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что сумма, предъявленная к возмещению завышена, кроме того, считает, что судебная экспертиза проведена некачественно. Просил отнестись к заключению эксперта критически и не взыскивать с него сумму, определенную экспертизой. Также указал, что считает, что ущерб с него должен быть взыскать с учетом износа деталей, как это предусмотрено законом об ОСАГО.

Представитель ответчика Мурзаханов Р.Г., допущенный для участия по делу на основании устного заявления ответчика, доводы Захарова В.И. поддержал, указал, что ущерб должен быть с него взыскан с учетом износа деталей, поскольку в соответствии с гражданским законодательством возмещению подлежит реальный ущерб. Также указал, что ответчик на осмотр автомобиля Баринова не вызывался, страхователем было составлено три акта осмотра автомобиля, что вызывает сомнения в том, что все повреждения, которые подлежали оценке, получены в ходе дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2011 года. Просил учесть указанные доводы при вынесении решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» и Баринов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела также не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 года в 13.18 час. на ул.* г.Димитровграда Захаров В.И., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершая поворот налево, не предоставил преимущество в движении обгоняющему его транспортному средству, совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак * под управлением Баринова А.А., что подтверждается административным материалом (л.д.59-64), и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Бариновым А.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на срок до 18 мая 2012 года. Автомашина застрахована, в том числе, по риску «Ущерб» на сумму * руб.

Условиями договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

ООО «Росгосстрах» выдал Баринову А.А. направление на технический ремонт (л.д.21) в ООО «*». При этом для проведения ремонта был направлен акт осмотра автомобиля. В последующем автомобиль дважды подвергался дополнительным осмотрам.

ООО «*» выставило ООО «Росгосстрах» счет на ремонтные работы автомобиля Баринова А.А. в сумме * руб. (л.д.22), и платежным поручением от 09 апреля 2012 года указанные денежные средства были перечислены организации, проводящей ремонт (л.д.26).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захарова В.И. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии * №*.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Учитывая, что сумма выплаченного страховщиком (ООО «Росгосстрах») по договору КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, лимит ответственности которого составляет 120000 руб., истец вправе предъявить непосредственно к ответчику, виновному в причинении вреда, требование о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика по ОСАГО (ЗАО «МАКС).

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой для восстановления автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2011 года необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: заменить бампер передний, накладку решетки радиатора (хром), облицовку решетки радиатора, блок-фару переднюю правую, капот, крыло переднее правое, накладку переднего бампера нижнюю, противотуманную фару переднюю правую, подкрылок переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, накладку рамки радиатора верхнюю, диск колеса переднего левого, спойлер переднего бампера, накладку противотуманную фары правой, заглушку буксировочной проушины правую, датчики парковки передние 3 шт., решетку радиатора, блок розжига блок-фары правой, блок управления фарой правой, рулевую тягу правую, рамку радиатора, направляющую потока воздуха радиатора правую, панель блок-фары правой нижней, усилитель переднего бампера, поперечину нижнюдю рамки радиатора, корпус воздушного фильтра, разъем блок-фары правой, стойку подвески передней правой, опору арки колесной передней правой, окантовку нижней решетки радиатора, кулака поворотного переднего правого колеса. Кроме того, подлежит замене передняя часть усилителя переднего правого крыла, а также передняя часть панели усилителя переднего правого крыла, а также подлежит ремонту панель крыла переднего правого верхняя (0,7 н/ч). Кроме того, крышка форсунки омывателя фар правая подлежит окраске.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2011 года, составляет без учета эксплуатационного износа * руб., с учетом эксплуатационного износа * руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в заключении имеется ссылка на специальную литературу, исследование проведено на основании представленных эксперту документов. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере * руб. (*). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При этом доводы ответчика о том, что при определении суммы взыскания надлежит учитывать износ деталей, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.13.8 Правил добровольного страхования (л.д.114) по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Пунктами 13.9, 13.10 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе, счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ответчика о том, что на автомобиль, принадлежащий Баринову А.А. было составлено несколько актов осмотра, поскольку в соответствии с правилами добровольного страхования, являющимися неотъемлемой частью полиса, предусмотрено, что, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

            Взыскать с Захарова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере * руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., всего взыскать * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 01 июля 2013 года.

Судья                                                                                                                  О.П. Кочергаева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.09.2013 решение Димитровградского городского суда изменено, постановлено: снизить взысканную с Захарова В.И. в пользу ООО Росгосстрах» сумму ущерба до * руб., возврат госпошлины до * руб.

Решение вступило в законную силу 03.09.2013.