Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 ~ М-59/2020 от 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «справедливость» в интересах Шипунова Дениса Владимировича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада Веста, темно-зеленого цвета, с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев или 100 000 км. Истец указывает, что в период гарантийного срока на автомобиле истца выявлялись и неоднократно устранялись различные производственные недостатки. В связи с чем, 03.10.2019г. в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль. Ответчиком указанная претензия получена 09.10.2019г., проведена проверка технического состояния автомобиля, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, модели Лада Веста, модификация автомобиля – GFL11, (VIN) №, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 21.10.2019г. и по день вынесения решения; неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 220,74 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании от председателя совета СРООЗПП «Справедливость» Кутумова С.В. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 20.10.2019г. в размере 611 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,74 рублей, штраф, а также штраф в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом извещался надлежащим образом, представил в адрес суда возражение в соответствии с которым просил суд в удовлетворении требований отказать (л.д. 86-87), в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер суммы неустойки, морального вреда и штрафа. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности у истца имеется автомобиль марки Лада Веста, темно-зеленого цвета, с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев или 100 000 км. Истец указывает, что в период гарантийного срока на автомобиле истца выявлялись и неоднократно устранялись различные производственные недостатки. В связи с чем, 03.10.2019г. в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль. Ответчиком указанная претензия получена 09.10.2019г., проведена проверка технического состояния автомобиля, однако требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.01.2020г. ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 678 900 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцом и ООО «ГЭМБЛ» 14.10.2016г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, цвет темно-зеленый, VIN №.

Истец свои обязательства, предусмотренные ст. 486 ГК РФ исполнил в полном объем, оплатив товар, указанное ответчиком не оспаривается. Судом также установлено, что в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в автомобиле устранялись многочисленные недостатки. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком требования истца о взыскании стоимости аналогичного/соответствующего товара удовлетворены добровольно, истцу ответчиком 20.01.2020г. перечислены денежные средства в сумме 678 900 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ о Защите прав потребителей).

Статья 13 закона предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителя, которая предусмотрена законом или договором. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона за нарушение, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона О защите прав потребителей сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как установлено в судебном заседании претензия истца с требованием о возврате стоимости автомобиля была получена ответчиком 09.10.2019г., соответственно десятидневный срок истекал 20.10.2019г. Однако денежные средств в счет стоимости автомобиля были переведены на счет истца - 20.01.2020г.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 611 010 рублей последствиям нарушения обязательств покупателя и снижает сумму до 30 000 рублей (за период неисполнения обязательств с 20.10.2019г. по 19.01.2020г.).

Также подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышена, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктов 46 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы в том числе неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в защиту интересов истца Шипунова Д.В. обратилась Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в связи с чем, суд считает необходимым установить, что 50% от взысканного в пользу истца штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации (сумма в размере 10 000 рублей).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 220,74 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «справедливость» в интересах Шипунова Дениса Владимировича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Шипунова Дениса Владимировича сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.10.2019г. по 19.01.2020г. включительно в размере 30 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 220,74 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 50 220,74 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Справедливость» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.