Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-968/2016 от 14.09.2016

Мировой судья Сааринен И.С. Дело №12А-968/16-12

Судебный участок №14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 29 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «МТС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "МТС", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ПАО «МТС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание Управления Роскомнадзора по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований Федерального закона «О связи».

В жалобе защитником ФИО1 выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду объективных препятствий для исполнения предписания в установленный срок, связанных с процедурами получения требуемых разрешений.

В судебном заседании защитник ПАО «МТС» ФИО2 жалобу поддержал.

Представители административного органа ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, изначально судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защитника рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по инициативе мирового судьи разбирательство по делу перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника или законного представителя ПАО «МТС», в связи надлежащим извещением привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела ни на ДД.ММ.ГГГГ ни на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие телефонограммы или почтовые уведомления, позволяющие проконтролировать надлежащее извещение о судебном разбирательстве на указанные даты, отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение о рассмотрении дела защитника не освобождало мирового судью от соблюдения вышеуказанных требований закона, поскольку представленной доверенностью защитник ФИО1 не уполномочена на представление интересов юридического лица по конкретному инкриминируемому правонарушению на всех стадиях производства по делу, а имеет общие полномочия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Явка защитника на одно из судебных заседаний и его извещение об отложении разбирательства по делу не может расцениваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица.

Закон не содержит каких-либо ограничений по способу извещения заинтересованных лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), при условии, что это позволит проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Мировой судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не был лишен возможности известить законного представителя привлекаемого лица надлежащим образом, тем самым обеспечить реализацию права на защиту.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, связанных с реализацией прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов