Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2015 (2-3610/2014;) ~ М-3097/2014 от 03.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-92/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кедр-25» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и договоров управления и оп исковому заявлению Поповой Г.В., Клещенок Н.И., Сафоновой А.Д. к Градсковой С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное подразделение по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилось в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47-48) к ООО «УК Кедр-25» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 08 апреля 2014 года и признания недействительными договоров управления многоквартирным домом № по <адрес> заключенных между ООО «УК «Кедр-25» и собственниками дома. Требования мотивировав тем, что на основании обращения граждан 28 мая 2014 года Территориальным подразделением по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК Кедр-25» на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации, к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, в ходе которой было установлено, что порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08 апреля 2014 года, а также порядок заключения договоров управления не соответствуют закону. Поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08 апреля 2014 года, а также порядок заключения договоров управления не соблюдены, то ООО «УК Кедр-25» не может являться управляющей организацией на данном многоквартирном жилом доме. Порядок проведения указанного общего собрания, а также порядок заключения договор управления не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, поэтому согласно ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Определением Минусинского городского суда от 21 октября 2014 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Фаворит», а также в качестве соответчиков: Данилов Г.А., Тайдынова С.П., Николовская Л.Д., Бачинова Н.И., Данилов В.Г..

Также, истцы Попова Г.В., Клещенок Н.И., Сафонова А.Д. обратились в Минусинский городской суд с иском к Градсковой С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 08 апреля 2014 года. Мотивировав свои требования тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.09.2012г. в качестве управляющей организацией было выбрано ООО «Фаворит» и с последним были заключены договора управления, которые до настоящего времени не расторгнуты. ООО «Фаворит» были заключены договора с ресурсоснобжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов дому № по <адрес>. В оспариваемом протоколе общего решения отсутствует вопрос о расторжении договора управления с ООО «Фаворит», что является нарушением требований ст.ст. 161,162 ЖК РФ.

Определением суда от 22 октября 2014 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Попова Г.В., Клещенок Н.И. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Истица Сафонова А.Д. и Представитель Территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю по доверенности Сокирко Е.С. (л.д. 36) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Директор ООО «УК Кедр-25» Боровик С.Ю. и представитель ответчика по доверенности Джуманова Н.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что общее собрание по вопросам формирования фонда капитального ремонта и выбора управляющей компании было проведено в форме заочного голосования в период с 17.03.2014г. по 08.04.2014г., в соответствии с требованиями Закона. Уведомления о проведении собрания вместе с решениями вручались каждому собственнику под роспись.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фаворит» по доверенности Репина Н.К. суду пояснила, что общее собрание от 08.04.2014г. было проведено с существенными нарушениями законодательства, так как 15.09.2012г. общим собранием многоквартирного дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Фаворит», с которой были заключены договора управления. Данное собрание ни кем не было отменено, в связи с чем у собственников многоквартирного дома не было оснований для расторжения залеченного договора управления. Также, при проведении общего собрания были нарушены требования ст.ст. 44,45 ЖК РФ, так как инициатором собрания было ООО УК «Кедр-25» который не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Ответчик Градскова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетели Н.И. и И.Г. пояснили, что являются собственниками квартир № и № соответственно, о проведении оспариваемого общего собрания они не знали, ни каких объявлений не видели и участия в данном собрании не принимали.

Свидетели М.П. и А.В. суду пояснили, что они расписывались в бюллетенях за других собственников, а именно: за М.А. и В.К., при этом доверенностей от собственников у них не было.

В судебном заседании свидетели В.Н., А.А. и С.О. пояснили, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 17.03.2014 г. по 08.04.2014 г. (протокол № от 08.04.2014г.), не принимали. Уведомлений о проведении данного собрания на досках объявлений дома и на подъездах дома они не видели, подписи в бюллетенях стоят не их.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истцам Поповой Г.В., Клещенок Н.И., Сафоновой А.Д. на праве собственности принадлежат квартиры №, №, № соответственно, в доме <адрес>.

В период времени с 17.03.2014 г. по 08.04.2014 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № – Градсковой С.П., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, в форме заочного голосования по вопросам:

I. По вопросам порядка проведения собрания и формирования фонда капитального ремонта:

1.     По вопросу порядка проведения собрания;

2.     Приятия решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

3.     Утверждение размера взноса на капитальный ремонт;

4.     Утверждения перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5.     Установления сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

6.     Определения владельцев специального счета;

7.     Выбора кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

8.     Выбора собственника помещения в качестве лица, уполномоченного направить в адрес регионального оператора копию протокола настоящего собрания, в случае принятия на нем решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора;

9.     Определения источника финансирования расходов по возмещению издержек, связанных открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт;

10. Выбора собственника помещения в качестве лица, уполномоченного заключить от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта, а также лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

11. Утверждения порядка уведомления собственников помещений о решения, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, согласно приложению № к настоящему решению;

12. Выбора места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование;

II. По вопросу выбора управляющей компании:

1.Выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Кедр-25» для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом;

2. Утверждения договора «Управления многоквартирным домом» с ООО «УК Кедр-25» на условиях согласно приложения №2 к настоящему решению;

3. установление размера оплаты производимого собственниками МКД в ООО «УК Кедр-25» каждый календарный год за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере равном размеру оплаты за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, установленные органом местного самоуправления, по месту расположения дома, на соответствующий год (начиная с 2014г.), для муниципального жилья и собственников не выбравших форму управления.

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении (л.д. 23-24), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом № от 08.04.2014 г. (л.д. 6-8), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4399,19 кв. м, данные сведения не оспариваются сторонами.

Согласно вышеуказанного протокола, к моменту окончания срока принятия решений в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2815,43 кв.м, что составляет 63, 99% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Разрешая доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания и его ведения, суд считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ЖК РФ. 03 марта 2014 года было проведено внеочередное общее собрание, которое не набрало необходимого кворума (л.д. 20-21). О проведении заочного собрания собственники были заблаговременно извещены членами инициативной группы, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Так путем сложения общей площади голосов свидетелей, утверждавших, что они не принимали участие в общем собрании, общее количество голосов составляет 167,66 кв.м. (№ собственник С.О. – 43кв.м. + № собственник А.А.(1/3 доля) –14,46кв.м. + № собственник В.Н. – 44 кв.м. + № собственник М.А. (1/2 доля) – 21,9 кв.м., № собственник В.К. 44,3 кв.м.).

Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведённом в форме заочного голосования (протокол № от 08 апреля 2014 года) приняло участие 2647,77 кв.м. (2815,43 – 167,66), что составляет 60,18% от общего числа голосов многоквартирного дома <адрес> (4 399,19кв.м).

Суд находит обоснованными доводы стороны истцов об отсутствии кворума на общем собрании по следующим основаниям.

В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 170 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 170 ЖК Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Специальный счет открывается на имя лица, указанного в ч. ч. 2 и 3 ст. 175 ЖК Российской Федерации, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами (ст. 176 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 175 ЖК Российской Федерации владельцами специального счета могут быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений; осуществляющее управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; региональный оператор.

Операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 177 Кодекса).

В соответствии со ст. 180 ЖК Российской Федерации региональный оператор производит открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, лицом, уполномоченным на открытие специального счета, является законный представитель владельца специального счета или представитель на основании доверенности, выданной владельцем специального счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрена отдельно обязанность какого-либо субъекта по обращению с заявлением об открытии специального счета от имени и в интересах владельца счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете, является владелец специального счета и для принятия решений, о выборе владельца специального счета необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений.

Следовательно, для принятия решений, обозначенных в п.п. 2-12 повестки дня собрания необходимо, чтобы за данные решения проголосовали собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие не менее 66,66% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Вместе с тем, из представленного суду протокола общего собрания следует, что по данным вопросам проголосовали собственники, обладающие 60,18% голосов. Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № от 08.04.2014г. отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам п.п. 2-12 повестки дня собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 08.04.2014г., в части принятия решений о формировании фонда капитального ремонта (п.п. 2-12 повестки дня), является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Кроме того, судом установлено, что на общем собрании многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №2а от 15.09.2012г. принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Фаворит». Решением Минусинского городского суда от 15.08.2013г., вступившим в законную силу 10.02.2014г. общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> от 15.09.2012г. признано лигитимным. При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда от 22.04.2013г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания. 16.07.2013г. между ООО «Фаворит» и жильцами дома <адрес> были заключены договора управления.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 п. 1, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом заключается:

1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

В соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным частью 8.2 статьи 162 Жилищного кокса Российской Федерации, действует специальный режим правового регулирования - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий договора.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» условий договора управления многоквартирным домом <адрес>. Протокол общего собрания от 01 июля 2013 года не содержит данных о том, что ООО «Фаворит» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносится, в чем состояли нарушения и их существенность - не указывалось.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что решение общего собрания от 08.04.2014 г. не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ООО «Фаворит» при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора.

Совокупность указанных выше доказательств не может свидетельствовать о проведении общего собрания в форме заочного голосования на законных основаниях и правомерности принятых на нем решений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что собрание собственников жилого дома не правомочно было принимать решения 08.04.2014 года, поскольку при его проведении были допущены существенные нарушения ЖК РФ и оно не имело кворума.

Суд полагает, что данными решениями собрания, принятыми с нарушением требований действующего законодательства РФ, были непосредственно нарушены права истцов, в связи, с чем их исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных 23.07.2013г. между ООО «УК Кедр-25» и Г.А., 25.07.2013г. между ООО «УК Кедр-25» и С.П., 17.09.2013г. между ООО «УК Кедр-25» и Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Кедр-25» и Н.И., 29.04.2013г. между ООО «УК Кедр-25» и В.Г. суд не находит оснований для их удовлетворения, так как Территориальным подразделением по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> в обоснование своих требований указано, что данные договора являются недействительными, в связи, с не легитимностью общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08.04.2014г., тогда как оспариваемые договора были заключены на много раньше оспариваемого общего собрания и к отношения к нему не имеют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол № от 08 апреля 2014 года - признать недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2015 года