Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2016 ~ М-1352/2016 от 17.03.2016

№ 2-2334/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Горшанова К.С. по доверенности Анищевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшанова ФИО5 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере 82 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа,

установил:

Истец Горшанов К.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховала принадлежащий ему автомобиль № по договору добровольного страхования; в период действия договора страхования транспортное средство истца было повреждено при неизвестных обстоятельствах неизвестными лицами; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере291423,75 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Горшанова К.С. по доверенности Анищева Р.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Горшанов К.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «МСЦ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в заявлении в суд просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью представителя. Указанное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горшанова К.С. с ОАО «Межотраслевой страховой центр» взыскано страховое возмещение в размере 185782,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 93141,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 291423,75 рублей (л.д. 11-18).

Как следует из материалов дела между ОАО «МСЦ» и страхователем Горшановым К.С. был заключен договор страхования (полис КТА №), по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль №, по страховым рискам «Хищение, Ущерб (КАСКО)»; страховая сумма установлена в размере 900 000 рублей; страховая премия оплачена в размере 82 890 рублей; срок действия договора с 27 марта 2014 года по 26 марта 2015 года (л.д. 9).

Из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 272344 рублей (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что решение Центрального районного суда г. Воронежа на сегодняшний день не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 июня 2014 года по 16 марта 2016 года в размере 82890 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору страхования» составляла 82 890 рублей, которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № (л.д. 10).

Согласно п. 103, 104, 105 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных Президентом ОАО «МСЦ» 25 марта 2013 года, после получения извещения о страховом событии страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов обязан принять решение по страховому событию; признание страховщиком произошедшего события страховым случаем подтверждается составлением акта о страховом случае; выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Как следует из материалов дела заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения; однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день вынесения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, подлежит начислению за период с 11 июня 2014 года по 11 декабря 2014 года (183 дня). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11 июня 2014 года по 11 декабря 2014 года составляет 455066,10 рублей.

Расчет: 82 890 * 183 * 3% = 455066,10.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите право потребителей», ограничивающие возможность взыскания неустойки выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа неустойка, подлежащая взысканию, не может превышать размер страховой премии – 82 890 рублей.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений представителя истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены длительным неисполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца, а не нарушение личных неимущественных прав Горшанова К.С.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на неверном толковании норм права, поскольку вопросы исполнения судебных постановлений, ответственность за их неисполнение, либо несвоевременное исполнение положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом заявлялось и было удовлетворено требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при урегулировании страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является по своему характеру договором на оказание услуг, то на правоотношения, вытекающие из данного договора страхования, также распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, при неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной с него суммы.

Штраф, предусмотренный в статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Тот факт, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, не исключает взыскание штрафа, поскольку судом установлено, что ответчиком было выплачено по ранее состоявшемуся судебному решению, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 41 445 рублей. Расчет: (82 890 * 50%).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2686,67 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Горшанова ФИО6 неустойку в размере 82 890 рублей, штраф в размере 41 445 рублей, всего 124 335 рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2686,67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2016 года.

<данные изъяты>