Решение по делу № 2-2467/2018 ~ М-2008/2018 от 13.06.2018

дело № 2-2467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием истца Садыхова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыхова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростком» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садыхов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Ростком» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании приказа № 15 от 10.10.2017 года он работал в ООО «Ростком» в должности <данные изъяты>. Приказом № 8 от 26.04.2018 года истец уволен с работы за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). 26.04.2018 года с 08-00 часов до 17-00 часов находился на рабочем месте, но не приступил к работе по причине не выплаты заработной платы за март 2018 года. Объяснительная от 27.04.2018 года, в которой была указано в связи с чем он не приступил к работе, не была принята работодателем. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. просит изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул (п. 6 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) и взыскать с ООО «Ростком» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Садыхов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в ООО «Ростком» он работал в должности <данные изъяты> с 10.10.2017 года. Его рабочее место находилось в гараже по адресу: <адрес>, так как он работал на погрузчике, а также имелся кабинет для выполнения дополнительной работы и хранения инструментов в административном здании по указанному адресу. Территория ООО «Ростком» огорожена, однако пропускной режим не установлен. Он работал с 08 до 17 ч., пять дней неделю, выходными являлись суббота и воскресенье. За период его работы с октября 2017 г. по апрель 2018 года заработная плата работодателем неоднократно задерживалась, в том числе на срок более двух месяцев. 26.04.2018 года он явился на рабочее место к 07-55 часам вместе с другими работниками и пояснил мастеру, что отказывается приступать к работе ввиду не выплаты заработной платы, та же информация была доведена до директора. Сначала он и другие работники, не приступившие к работе находились в здании ООО «Ростком», потом директор выгнала их из здания и они находились на территории предприятия. За период времени с 07 ч. 55 мин. до 16 ч. 45 мин. 26 апреля 2018 года он территорию ООО «Ростком» не покидал. 27 апреля 2018 г. он пришел на рабочее место к началу рабочего дня, директор ООО «Ростком» потребовала написать объяснительную, когда он в письменной форме изложил основания по которым 26 апреля 2018 года не приступил к работе, она отказалась взять данное объяснение. Его заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель отказалась взять, ознакомив при этом с приказом об увольнении от 26 апреля 2018 г. в соответствии с которым он был уволен за прогул в этот день. 27 апреля 2018 г. работодатель выдал ему трудовую книжку, произвел с ним расчет, выдав задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения, кроме того взыскать компенсацию морального вреда. Требований о восстановлении на работе, равно как и материальных требований к работодателю у него не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ростком», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что на основании приказа № 15 от 10.10.2017 года Садыхов А.И. был принят на работу в должности <данные изъяты>. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Ростком» задержало заработную плату истцу на 10 дней, в свою очередь, Садыхов А.И. без письменного предупреждения приостановил работу. Просит обратить внимание, что задержка выплаты заработной платы составила не более 15 дней, письменные объяснения Садыхов А.И. давать отказался, что подтверждается актом от 27.04.2018 года. Считает, что работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее участвуя в судебном заседании представители ООО «Ростком» В.Н. Максименко, Несмачный К.Г. поддержали доводы письменного отзыва, при этом подтвердили пояснения истца относительно расположения его рабочего места, а также режима работы. Дополнительно представители ответчика указали, что 26 апреля 2018 года Садыхов А.И. действительно пришел к началу рабочего дня на рабочее место, при этом отказался приступить к работе. Часть рабочего дня истец находился в здании работодателя, потом вышел на территорию. Дальнейшие перемещения Садыхова А.И. работодателем не отслеживались, но покинул огороженную территорию ООО «Ростком» он в 16 ч. 20 мин.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ООО «Ростком» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и действующим на основании устава.

На основании приказа № 000015 от 10.10.2017 года Садыхов А.И. принят на работу в ООО «Ростком» в должности <данные изъяты>, в тот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. (л.д. 30-33 ).

Приказом директора ООО «Ростком» № 000008 от 26.04.2018 года Садыхов А.И. уволен за прогулы на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ в этот же день (л.д. 25 ).

Обстоятельствами, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, являются не только совершение работником соответствующего дисциплинарного проступка, учет при наложении взыскания тяжести этого проступка, обстоятельств при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, но и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как следует из п. 2.1, 4.1.1 трудового договора № 20 т 10 октября 2017 года Садыхов А,И. принят в ООО «Ростком» в качестве водителя, с установлением 40 часовой рабочей недели, режимом работы с 08 - 00 до 17 – 00 часов ежедневно, перерывом с 12 – 00 до 13-00 ч., выходными днями – субботой и воскресеньем. (л.д. 30-33).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. №2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) конкретное рабочее место работника не оговорено, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где он обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что местом работы Садыхова А.И. является ООО «Ростком», расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, работник должен исполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения юридического лица в зависимости от выполняемых им обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается согласованными пояснениями истца и показаниями свидетелей Д.С.Е., К.Е.А., В.Г.И. 26 апреля 2018 года Садыхов А.И. пришел на рабочее место по адресу: <адрес> к 08 ч. 00 мин., то есть к началу рабочего дня и находился на территории работодателя до 17 ч. 00 мин., однако к выполнению трудовых обязанностей не преступил.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей Д.С.Е., К.Е.А., В.Г.И. следует, что исполнять трудовые обязанностей в этот день он и еще ряд работников отказались в связи с тем, что работодателем неоднократно допускалось нарушение сроков выплаты заработной платы, и по состоянию на 26 апреля 2018 года заработная плата за март и апрель 2018 года выплачена в полном объеме не была.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 трудового договора от 10 октября 2017 года работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием дважды в месяц 14 и 25 числа. (л.д. 32).

В соответствии со представленным штатным расписанием ООО «Ростком» от 15 января 2017 года оклад <данные изъяты> составляет с 01 января 2017 года 6 204 рубля, с начислением районного коэффициента в размере 1861,20 рублей и северной надбавки в размере 1861, 20 рублей, таким образом размер ежемесячной заработной платы истца должен составлять 9 926,40 рублей (л.д. 44).

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что заработная плата Садыхову А.И. за период работы с октября 2017 года по 26 апреля 2018 года выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Так заработная плата за октябрь 2017 года в размере 6 280,20 рублей выплачена двумя платежами 13 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года, за ноябрь 2017 года в размере 8 635,97 рублей выплачена 22 декабря 2017 года, за декабрь 2017 года в размере 5 000 рублей выплачена 12 января 2018 года, за январь 2018 года в размере 6 477 рублей выплачена 21 февраля 2018 года, за февраль 2018 года в размере 3000 рублей и 9 272 рубля выплачена 03 и 23 марта 2018 года, заработная плата за апрель с учетом компенсации за неиспользованный отпуск выплачена в размере 19864,33 рубля 26 апреля 2018 года (л.д. 62-63, 64, 65-66, 67, 68-69 )

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Поскольку из согласованных в этой части пояснений Садыхова А.И., а также представителей ответчика следует, что в письменной форме о приостановлении работы 26 апреля 2018 года истец работодателя не уведомил, право на отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы, как одну из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) в указанную дату у него не возникло. Как следствие, суд приходит к выводу, что неисполнение работником Садыховым А.И. трудовых обязанностей 26 апреля 2018 года может расцениваться как дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, за которое работодателем могло быть применено дисциплинарное взыскание.

Однако оснований для увольнения Садыхова А.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Как уже указывалось выше, материалами дела установлено что в период с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 26 апреля 2018 года Садыхов А.И., являясь работником ООО «Ростком» территорию данного предприятия не покидал.

Работодателем представлен суду акт от 26 апреля 2018 года в соответствии с которым Садыхов А.И. покинул территорию предприятия в этот день в 16 ч. 20 мин. (л.д. 29). Вместе с тем, то обстоятельство, что истец находился на рабочем месте 26 апреля 2018 года в течение всего рабочего дня с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. подтверждаются не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей Д.С.Е., К.Е.А., В.Г.И. При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, какой либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела свидетели не имеют, показания дали будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ. Таким образом, факт нахождения Садыхова А.И. на территории ООО «Ростком» по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 26 апреля 2018 года суд считает установленным

Издавая же приказ об увольнении истца, работодатель, исходя из буквального содержания оспариваемого приказа, указал на обстоятельства отсутствия работника на работе в течение всего рабочего дня (смены), то есть невыхода работника Садыхова А.И. на работу, чего в действительности не было.

В свою очередь, обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей, не могли быть расценены работодателем как отсутствие работника на рабочем месте, то есть невыход на работу, и не могли являться основанием для увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращение трудовых отношений по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в силу положений ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого возможно при соблюдении порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Так, данный порядок, согласно положений ст.193 ТК РФ, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных суду материалов следует, что приказ об увольнении работника Садыхова А.И. был издан работодателем 26 апреля 2018 года, в то время как объяснение от последнего затребовано только 27 апреля 2018 года, таким образом оспариваемый приказ издан без получения соответствующего объяснения работника.

Об этом свидетельствуют не только пояснения истца, показания свидетелей В.Г.И., Д.С.Е., но и акт от 27 апреля 2018 года составленный работниками ООО «Ростком» в соответствии с которым Садыхов А.И. отказался написать объяснительную по поводу прогула совершенного 26 апреля 2018 года (л.д. 28).

В связи с чем, по мнению суда, работодателем была нарушена также процедура привлечения работника Садыхова А.И. к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составить соответствующий акт.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В связи с чем суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Садыхова А.И. от 26 апреля 2018 года незаконен и подлежит отмене.

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля Д.С.Е. следует, что 27 апреля 2018 года Садыховым А.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты, которое представителем работодателя принято не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем сроков выплаты Садыхову А.И. заработной платы за период работы с октября 2017 года по апрель 2018 года, в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель был обязан расторгнуть с истцом трудовой договор в срок указанный им в заявлении о расторжении трудового договора от 27 апреля 2018 года.

Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение Садыхова А.И. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, истец просил суд не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения Садыхова А.И. с увольнения за прогул подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на « увольнение по собственному желанию» (ст. 77 часть первая пункт 3 Трудового Кодекса Российской Федерации) с даты вынесения решения суда то есть - 31 июля 2018 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Садыховым А.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Садыхова А.И. ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 9 000 рублей в пользу Садыхова А.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыхова А. И. удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ростком» № 000008 от 26 апреля 2018 года об увольнении Садыхова А. И. незаконным и подлежащим отмене.

Изменить формулировку увольнения Садыхова А. И. с увольнения за прогул подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на « увольнение по собственному желанию» (ст. 77 часть первая пункт 3 Трудового Кодекса Российской Федерации) с даты вынесения решения суда 31 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростком» в пользу Садыхова А. И. в счет компенсации морального вреда 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростком» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года