Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2017 ~ М-1233/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1972/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарзаева А.Г.о. к Круковской О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Агарзаева А.Г.о. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Круковской О.В. и МРЭО ГИБДД МВД по РК по тем основаниям, что в собственности истца находился автомобиль ССС. В целях продажи автомобиль был передан на автостоянку Хинееву Д.А., вместе с автомобилем передал ключи, ПТС, СОР и ГРЗ. Договор комиссии не заключался, договоренность была только о поиске покупателя, а действия по заключению договора купли-продажи должны были быть совершены истцом лично. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о пропаже автомашины, Хинеев Д.А. на связь не выходил, в связи с чем в тот же день истец обратился в полицию по данному факту, о чем ему выдан талон-уведомление. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК, подал заявление о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с отсутствием информации о его месте нахождения, сообщил об обращении в полицию. Госинспектор в карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнил запись о запрете производства регистрационных действий с ТС до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке ОВД по зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за Круковской О.В. Полагает, что последняя добросовестным приобретателем не является, так как автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, денежных средств за автомобиль не получено, ответчик имела возможность выяснить полномочия Хинеева Д.А. Действия сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РК в связи с регистрацией транспортного средства за Круковской О.В. после получения сведений ДД.ММ.ГГГГ от истца, полагает незаконными. На основании изложенного, Агарзаева А.Г.о. просит истребовать из чужого незаконного владения Круковской О.В. принадлежащий ему автомобиль ССС, а также взыскать с МРЭО ГИБДД МВД по РК в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хинеев Д.А., Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РК на МВД по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к МВД по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отказа истца от иска. Одновременно МВД по РК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как он заключен неуполномоченным лицом Хинеевым Д.А., который присвоил денежные средства, имущество истца незаконно выбыло из его владения.

При рассмотрении дела истец Агарзаева А.Г.о. и его представитель Романов М.В.. действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении требований, указав, что ранее истец и Хинеев Д.А. были знакомы, последний занимался продажей автомашин, в связи с чем в целях продажи Агарзаева А.Г.о. разместил на стоянке ответчика свою автомашину для поиска потенциальных покупателей. Договоренности о том, что продажа произойдет без участия истца, не было, проекты договора купли-продажи истец не подписывал, при этом по настоянию Хинеева Д.А. передал с автомашиной ему в оригинале паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СОР) и ключи от автомобиля. Полагают, что Хинеев Д.А. неправомерно распорядился имуществом истца, а Круковская О.В. не является добросовестным приобретателем, так как лично с собственником автомобиля она не общалась, денежные средства за автомашину передавала не истцу, полномочия Хинеева Д.А. не проверяла.

Ответчик Круковская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, исковые требования не признал, указав, между истцом и Хинеевым Д.А. имелись отношения по взаимному извлечению прибыли, в связи с чем истец и передал Хинееву Д.А. автомашину на продажу с документами и ключами. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, рассчиталась за него. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Сергачева Е.К., действующая по доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Хинеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

При этом согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ССС.

До ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) истец передал свой автомобиль с целью продажи Хинееву Д.А., путем размещения на автомобильной стоянке по <адрес>, одновременно передал Хинееву Д.А. ПТС, СОР и ключи от автомобиля.

Ответчик Круковская О.В., подыскивая автомобиль, обратилась к Хинееву Д.А. с целью покупки автомобиля истца. После осмотра транспорта, демонстрации оригиналов документов на автомобиль, ответчиком принято решение о приобретении автомобиля.

Истец в тот момент при сделке не присутствовал, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила спорный автомобиль с документами и ключами. Передала Хинееву Д.А. названную в договоре сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом по сообщению Хинеева Д.А., подпись в договоре купли-продажи была выполнена лично собственником автомобиля. Данные обстоятельства подтвердил при рассмотрении дела и свидетель ААА

В настоящее время ответчик в органах ГИБДД зарегистрировала за собой данный автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Пленума ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что по данным заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК, выполненного в рамках уголовного дела в отношении Хинеева Д.А., установить, кем – Агарзаева А.Г.о. или иным лицом выполнены подписи, расположенные в графе «Продавец» в строке «подпись и ФИО» в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ между Агарзаева А.Г.о. и Круковской О.В. и в паспорте транспортного средства № в графе «подпись прежнего собственника» в разделе, где собственником указана Круковская О.В., и в графе «Подпись настоящего собственника» в разделе, где собственником указан Агарзаева А.Г.о., не представляется возможным.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что истец не подписывал договор купли-продажи с ответчиком не добыто. По сообщению Хинеева Д.А., истец передавал на реализацию не одну автомашину, где-то он подписывал чистые бланки договоров купли-продажи, как было со спорной автомашиной, не помнит.

С учетом изложенного, основания для признания договора купли-продажи недействительным судом не установлены.

Более того, с учетом положений п. 2 ст. 174 ГК РФ сам по себе договор купли-продажи между сторонами заключен не в ущерб истцу, так как истец имел намерение реализовать автомобиль, в договоре указана стоимость автомашины в размере не менее той, на которую претендовал истец, ответчик эту сумму оплатила, договор не является безденежным, и спор возник, так как Хинеев Д.А. не произвел расчет с истцом. Однако истец не лишен права истребовать неполученную сумму за имущество, которое находилось в его собственности.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Так, выбор спорного автомобиля ответчиком был осуществлен в специальном месте, предназначенном для хранения и реализации автомобилей, из самой обстановки следовало, что размещенные на стоянке Хинеева Д.А. автомобили предлагаются к продаже. На руках у Хинеева Д.А. имелись все документы на автомобиль в оригинале, при наличии которых возможно заключение договора на отчуждение автомобиля, у него же были ключи от автомобиля, он демонстрировал автомобиль. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была сопоставима с подписью от имени истца в ПТС. Автомобиль в угоне, розыске и т.п. не значился. Сам истец указывает, что добровольно поместил свой автомобиль на стоянку к Хинееву Д.А. Договор по отчуждению автомобиля был возмездный.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований усомниться в правомочиях Хинеева Д.А. как представителя истца по продаже автомашины, в реальности намерений и самого собственника на продажу своего автомобиля.

Воля Агарзаева А.Г.о. была непосредственно направлена на продажу транспортного средств, которую истец ясно выразил, передав с автомобилем ключи и документы в оригинале. Характер последующих действий истца и Хинеева Д.А. значимым не является, на содержание выраженной воли истца влияние не оказывает.

Факты передачи денежных средства не истцу, а Хинееву Д.А., то обстоятельство, что ответчик не проверила наличие доверенности у Хинеева Д.А., сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик действовала недобросовестно.

Круковская О.В. стала собственником спорного автомобиля с момента его передачи, оплатила товар, является добросовестным покупателем, так как в момент заключения договора купли-продажи и при передаче ей автомобиля она не знала и не могла знать о желании истца лично присутствовать при сделке, об отсутствии у Хинеева Д.А. надлежащим образом оформленной доверенности на продажу автомобиля.

Таким образом, с учетом всего изложенного, требования истца в полном объеме нельзя признать обоснованными и законными, в их удовлетворении суд полностью отказывает.

Показания свидетелей стороны истца ВВВ, ХХХ выводы суда не опровергают, так как первый свидетель пояснял, каким образом он передавал на реализацию Хинееву Д.А. свой автомобиль с документами и ключами, чему суд уже дал оценку выше, второй свидетель указывает, что якобы в его присутствии Хинеев Д.А. признавал, что продал автомашину без ведома истца, что сам расписался в договоре, однако сам Хинеев Д.А. такие обстоятельства не подтверждал, заключением эксперта принадлежность подписи в договоре купли-продажи тому или иному лицу не установлена, в любом случае судом установлено, что Хинеев Д.А. действовал в соответствии с волей истца на реализацию автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Агарзаева А.Г.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 22.05.2017.