Решение по делу № 2-3784/2018 ~ М-3464/2018 от 07.09.2018

                                                                                24RS0№-32

№(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Руденко М.С.,

ответчика Кравченко Я.С.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М. С. к Кравченко Я. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко М.С. обратилась в суд с иском к Кравченко Я.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на 3910 км ж/д путей в районе ост. Чулымка <адрес> водитель автомобиля Тойота К., г/н №, Кравченко Я.С., в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №, принадлежащим ей и под ее управлением, который остановился на запрещающий сигнал светофора на ж/д переезде. Также в нарушение п.2.5 ПДД ответчик оставил место ДТП, участником которого он является. В происшедшем ДТП виновен водитель Кравченко Я.С. Ее гражданская ответственность при управлении принадлежащим ей автомобилем Митсубиши Вагон на момент ДТП застрахована не была. Также не имел страхования ОСАГО и водитель автомобиля Тойота К., был лишен права управления всеми видами транспорта. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 426 руб. За услуги по экспертизе ею оплачено 4 000 руб., расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля составили 392 руб. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Кравченко Я.С. стоимость восстановительного ремонта 146 426 руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., почтовые расходы 392 руб., оплату услуг юриста по составлению искового заявления 3 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4 129 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Вишневский НН. (л.д. 73).

    В судебном заседании истец Руденко М.С. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что после ДТП ответчик вышел из машины, он был в нетрезвом состоянии, просил ее не вызывать ГИБДД, и когда, она стала вызывать ГИБДД, уехал на своем автомобиле в сторону д. Сосновое Озеро, где данный автомобиль сотрудники ГИБДД не нашли. Утверждает, что в момент ДТП за рулем автомобиля Тойота К. был Кравченко Я.С., он совершил столкновение с ее автомобилем и причинил ей ущерб, поэтому настаивала на взыскании ущерба и судебных расходов в ее пользу именно с Кравченко Я.С.

Ответчик Кравченко Я.С. против исковых требований возражал, указав, что в феврале 2018 г. продал автомобиль Тойота К. по договору купли-продажи В. Н.Н., который должен был снять автомобиль с учета и зарегистрировать на себя, поэтому в марте 2018 г. он не управлял этим автомобилем и не совершал ДТП и столкновение с автомобилем Руденко М.С., просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Вишневский Н.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебными извещениями, смс-сообщениями, телефонограммами, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.76, 78, 83, 85, 86, 96).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Руденко М.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Руденко М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Вагон, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на 3910 км. ж/д путей в районе ост. Чулымка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Вагон, г/н №, принадлежащего и под управлением Руденко М.С., и автомобиля Тойота К., г/н №, под управлением Кравченко Я.С., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 16-17).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП на 3910 км. ж/д путей в районе ост. Чулымка <адрес>, поскольку неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Вагон, г/н №, нарушил п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является (л.д. 10, 111).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12, 112).

Оценивая доводы сторон о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Кравченко Я.С., который, при движении в направлении 3910 км. ж/д путей в районе ост. Чулымка <адрес> допустил столкновение со стоящим на переезде транспортным средством Митсубиши Вагон.

Из объяснений Руденко М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов она управляла автомобилем Митсубиши Вагон, двигалась на своем автомобиле из д. Курбатово в сторону <адрес>. На регулируемом ж/д переезде она остановилась на запрещающий сигнал светофора, чтобы пропустить поезд и почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя Тойота К., который не избрал безопасную дистанцию при движении.

Согласно объяснению Кравченко Я.С. и представленному им договору купли-продажи, он ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Тойота К., г/н №, В. Н.Н. (л.д.70).

Однако суд критически относится к пояснениям ответчика и представленному им доказательству.

Так, согласно пояснениям истца и свидетеля Свидетель №1.А. – работника переезда ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Тойота К., г/н №, находился именно Кравченко Я.С., в нетрезвом состоянии, и именно им было совершено столкновение со стоящим на переезде автомобилем Руденко М.С., а после чего он скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения и следы юза на полосе движения до ж/д переезда на 3910 км. ж/д путей в районе ост. Чулымка по направлению в <адрес> (л.д. 16, 113). При этом как пояснили истец и свидетель Свидетель №1, автомобиль Руденко М.С. мешал движению других автомобилей по переезду, поэтому она его переместила на обочину дороги, рядом с местом ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, предписывает участникам дорожного движения, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 1.5 ПДД также предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные требования Правил водителем Кравченко Я.С. были нарушены, при движении к ж/д переезду он не остановился на запрещающий сигнал светофора на ж/д переезде и допустил столкновение со стоящим на ж/д переезде автомобилем истца.

В действиях водителя Руденко М.С. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что она в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемые Правилами дорожного движения действия.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Кравченко Я.С. при рассмотрении дела суду не дал, указывая на продажу им автомобиля.

Однако, из полученной судом информации ГИБДД в отношении автомобиля Тойота К. г/н №, данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным на Кравченко Я.С., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Прохорову С.А. Договор подписан со стороны продавца Кравченко Я.С. (л.д. 99, 100, 101, 102).

Кроме этого, из представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кравченко Я.С. продал В. Н.Н. двигатель к автомобилю Тойота К., 1995 г.в. за 150 000 руб., где также указано, что продавец Кравченко Я.С. деньги получил, двигатель передал, а Вишневский Н.Н. деньги передал, двигатель получил. При этом в установленный законом срок, автомобиль с учета не был снят ни покупателем, ни продавцом, до момента продажи его по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания поставить под сомнение фактическое совершение Кравченко Я.С. сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля Тойота К. В. Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота К. иным лицом, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Третье лицо Вишневский Н.Н. также не представил доказательств владения и пользования им данным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает вину Кравченко Я.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, страхование автогражданской ответственности при управлении автомобилем Тойота К. г/н №, на момент ДТП отсутствовало. Представленный ответчиком полис страхования САО «Надежда» подтверждает страхование Кравченко Я.С. ответственности по ОСАГО при управлении данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Митсубиши Вагон, г/н №, принадлежащий по праву собственности Руденко М.С., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Кравченко Я.С. требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота К. не была застрахована, истец лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Вагон, г/н №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составляет 146 426 руб. (л.д. 23-42).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Руденко М.С. о взыскании ущерба в сумме 146 426 руб. обоснованными в указанном размере, поскольку применяемый износ запасных частей и деталей определяется исходя из требований Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования автогражданской ответственности, и не применяется к отношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в результате ДТП, которым признан Кравченко Я.С.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ и требований ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что ответчик Кравченко Я.С. управлял автомобилем Тойота К. г/н №, являясь его законным владельцем, имея зарегистрированные права на автомобиль, и ответственность за вред, причиненный его действиями при управлении данным транспортным средством, должен нести он, как собственник данного автомобиля ВАЗ, в связи с этим, суд полагает причиненный Руденко М.С. ущерб в сумме 146 426 руб. подлежащим взысканию с Кравченко Я.С.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.С. по квитанции было оплачено ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления 3 000 руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.С. по кассовому чеку оплатила ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за заключение эксперта № руб., за направление виновному в ДТП Кравченко Я.С. телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля, Руденко М.С. оплачено ФГУП «Почта России» 392 руб.    (л.д.44, 45).

Данные квитанцию и кассовые чеки суд полагает достаточными доказательствами того, что Руденко М.С. в результате ДТП были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

За обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 129 руб. (л.д.3), подлежащая возврату Руденко М.С., путем взыскания с ответчика Кравченко Я.С. в сумме 4 128,52 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Руденко М.С. удовлетворить, взыскать с Кравченко Я.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба 146 426 руб., судебные расходы в сумме 7 392 руб., возврат госпошлины в сумме 4 128,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко М.С. удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Я. С. в пользу Руденко М. С. в счет возмещения ущерба сумму 146 426 руб., судебные расходы в сумме 7 392 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 128,52 руб., всего 157 946 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко