Приговор по делу № 1-123/2016 от 12.07.2016

Дело №1-123/2016 (10-128/15)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                  город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Монгуш А.В.,

подсудимого Монгуш М.О.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сат А.В.,

переводчика Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш М.О., <данные изъяты>, судимого 06 апреля 2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, 23 июня 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освободившегося по отбытию наказания 30 июля 2013 года, 22 мая 2013 года установленного административный надзор с 19 июля 2013 года по 19 июля 2019 года, получившего копию обвинительного акта 30 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Монгуш М.О. совершил преступление, то есть не прибытие без уважительных причин в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2010 года Монгуш М.О. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Асиновского городского суда Томской области от 22 мая 2013 года в соответствии с ч.1.3 ст.3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, на основании заявления администрации <данные изъяты> при освобождении из мест лишения свободы за Монгуш М.О. установлен административный надзор, сроком на 6 лет, с возложением на него административными ограничениями в виде: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации; запретить посещать места проведения массовых или иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запретить выезжать за пределы муниципального района, в котором будет проживать или пребывать Монгуш М.О., если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, о чем Монгуш М.О. 24 мая 2013 года в <данные изъяты> под роспись был ознакомлен с предписанием о необходимости прибыть избранному месту жительства не позднее 03 августа 2013 года и встать на учет в орган внутренних дел в качестве лица, за которым установлен административный надзор. Одновременно с этим, Монгуш М.О. был под роспись предупрежден об ответственности за неявку без уважительной причины к избранному месту жительства и в орган внутренних дел в установленный администрацией исправительного учреждения срок.

Вместе с тем, подозреваемый Монгуш М.О., освободившись 21 июля 2013 года из <данные изъяты>, достоверно зная о том, что в соответствии с вышеуказанным предписанием он обязан прибыть к избранному месту жительства, расположенному месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> не позднее 03 августа 2013 года и в течении 3 дней по прибытии явиться в органы внутренних дел, а случае трудоустройства сообщить точный адрес места работы встать на учет в орган внутренних дел - МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» <адрес> умышленно без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением Асиновского городского суда Томской области от 22 мая 2013 года, к избранному месту жительства по вышеуказанному адресу не явился для постановки на учет в отдел внутренних дел МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», уехав на чабанскую стоянку расположенное в <адрес>, где находился до 08 апреля 2015 года, тем самым уклонившись от административного надзора. 08 апреля 2015 года местонахождение Монгуш М.О. в ходе розыскных мероприятий установлен сотрудниками полиции, после чего доставлен в МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» для постановки на учет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Монгуш М.О. в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Монгуш М.О. и его защитником Кара-Сал М.К. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Монгуш А.В. согласилась с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш М.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 314.1. УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 06 апреля 2011 года) как не прибытие без уважительных причин в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Психическая полноценность подсудимого Монгуша М.О. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что подсудимый на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Монгуш М.О. по месту жительства <данные изъяты> характеризуется с хорошей стороны, администрацией <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны. От родственников и соседей на Монгуш М.О. жалобы и претензии в <данные изъяты> не поступали.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики из мест проживания, ходатайства Э., Ч. о снисхождении при назначения наказания.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие рецидива преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства в совокупности, а также учитывая личность Монгуш М.О., положительно характеризующего, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества. В силу данных обстоятельств суд полагает, что наказание не связанное с лишением свободы достигнет целей исправления и будет для него более действенным и справедливым.

Исходя из того, что подсудимый Монгуш М.О. проживает с семьей, трудоспособен, работает на чабанской стоянке, занимается разведением скота, суд в целях исправления подсудимого, считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

При этом суд с учетом степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, суд освобождает подсудимую от выплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Монгуш М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06 апреля 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту жительства с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения Монгуш М.О. в виде обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Монгуш М.О. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Монгуш М.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Бирилей Ч.Б.